Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 15АП-13522/18

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2018 г.

дело N А32-5267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Мехоношина Ирина Николаевны по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шашенкова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-5267/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительной компании "Стройстиль" (ИНН/ОГРН 2311143037/1122311001889) Рыбаченко Виктора Николаевича к Скориной Ольге Леонидовне об оспаривании сделки должника,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройстиль" (далее - ООО "СК "Стройстиль", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Стройстиль" Рыбаченко Виктор Николаевич с заявлением к Скориной Ольге Леонидовне об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 г. судом было определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Айрапетову Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-5267/2016 ходатайство ответчика о приостановлении производства по заявлению отклонено. В удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "СК "Стройстиль" в пользу бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-5267/2016, арбитражный управляющий Шашенков Олег Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, так как договор от имени ООО "СК "Стройстиль" подписан генеральным директором Скориным И.В., в то время как покупателем является его супруга - Скорина О.Л. Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица и в результате отчуждения земельного участка должник лишился имущества, реализация которого увеличила бы конкурсную массу должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства по оплаты земельного участка.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-5267/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2016 судом первой инстанции принято к производству заявление ООО "ИнтерметГрупп" о признании ООО "СК "Стройстиль" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Стройстиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) ООО "СК "Стройстиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Конкурсным управляющим должника при анализе сделок должника было установлено, что 30 июля 2013 года между ООО "СК "Стройстиль" (продавец) и Скориной Ольгой Леонидовной (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее по тексту - предварительный договор).

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в срок до 01 октября 2013 года.

По предварительной договоренности цена договора составляет 4 100 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01 октября 2013 года.

13 августа 2013 года между ООО "СК "Стройстиль" (продавец) и Скориной Ольгой Леонидовной (покупатель) был заключен основной договор купли-продажи земельного участка (далее по тексту - договор купли-продажи от 13.08.2013), который, в свою очередь, содержал основные положения предварительного договора, а именно:

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 13.08.2013 стороны согласовали цену земельного участка в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей.

Пунктом 3.2 стороны договорились, что покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01 октября 2013 года.

В связи с отсутствием оплаты по указанному договору конкурсный управляющий ООО "СК "Стройстиль" обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2013 недействительным.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Скорина О. Л. приобщила к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 47 от 01.08.2013 г. на сумму 4 100 000 руб. для подтверждения получения должником денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.02.2016. Оспариваемая сделка совершена 13.08.2013, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата по оспариваемому договору купли-продажи за приобретаемый земельный участок, денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору на расчетный счет должника не поступали.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность по оплате спорного земельного участка является существенным условием договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора купли-продажи от 13.08.2013 покупатель обязуется уплатить цену договора согласно порядку и в срок, установленные в настоящем Договоре.

Согласно пункту 3.2 спорного договора, покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01 октября 2013 года.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о безналичном расчете, а именно о внесении денежных средств на расчетный счет должника открытый в дополнительном офисе "На Красной" ОАО "Крайинвестбанк" указанного в статье 10 договора купли-продажи от 13.08.2013.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка была направлена именно на внесение денежных средств непосредственно на расчетный счет должника, поскольку указанное условие было оговорено сторонами не только в договоре купли-продажи от 13.08.2013, но и в предварительном договоре купли-продажи от 30.07.2013.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о безденежности и безвозмездности договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив конкурсному управляющему представить письменные пояснения, в которых пояснить, поступали ли на расчетный счет должника либо в кассу денежные средства в размере 4 100 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи N б/н от 30.07.2013 земельного участка, представить соответствующие доказательства (выписку о движении денежных средств ООО "СК "Стройстиль" по расчетным счетам должника, в том числе по счету N 40702810400440001920, открытому в ОАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар за период с 01.08.13 по 31.12.17, ПКО), при установлении факта оплаты указать каким образом должник использовал данные денежные средства.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в соответствии с которыми судом установлено следующее.

В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "СК "Стройстиль" были открыты следующие счета:

1) 24.09.2012 в ПАО "Крайинвестбанк" N 40702810400440001920 (действующий);

2) 09.06.2012 в ПАО "Крайинвестбанк" N 40702810940440011920 (закрыт 12.05.2017);

3) 03.10.2014 в филиале ООО КБ "Союзный" N 40702810904000000033 (закрыт 27.04.2017);

4) 16.04.2018 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк" N 40702810130000020675 (специальный счет в рамках банкротства, открытый КУ Рыбаченко В. Н.);

5) 16.04.2018 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк" N 40702810230000020672 (основной счет в рамках банкротства, открытый КУ Рыбаченко В. Н.).

Как уже ранее указывалось, согласно условиям договора купли-продажи от 13.08.2013 Скорина О.Л. должна была оплатить денежные средства в размере 4 100 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "СК "Стройстиль" до 01.10.2013.

При исследовании выписки о движении денежных средств за период с 02.07.2013 по 07.12.2017, судебной коллегией установлено, что на расчетный счет должника, указанный в договоре купли-продажи от 13.08.2013, открытый в ПАО "Крайинвестбанк" N 40702810400440001920, указанные денежные средства не поступали.

При исследовании выписки о движении денежных средств за период с 01.07.2013 по 12.05.2017 (дата закрытия счета) судебной коллегией установлено, что на расчетный счет N 40702810940440011920 открытый в ПАО "Крайинвестбанк", денежные средства также не поступали.

Спорные денежные средства не поступали на расчетный счет N 40702810904000000033, открытый в филиале ООО КБ "Союзный" открытый 03.10.2014, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 03.10.2014 по 03.03,2017.

Расчетные счета N 40702810130000020675 и N 40702810230000020672, в свою очередь, были открыты в рамках конкурсного производства ООО "СК "Стройстиль" на которые денежные средства от Скорина О.Л. не поступали, что подтверждается выписками по операциям на счете предоставленными ПАО "Сбербанк" за период с 16.04.2018 по 29.10.2018.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, бывшим руководителем ООО "СК "Стройстиль" Скориным И.П. конкурсному управляющему Рыбаченко В.Н. не передавались бухгалтерская и иная финансовая отчетность, книги покупок, книги продаж, а также кассовые книги, что подтверждается актом приема передачи учредительных документов и печати ООО "СК "Стройстиль" от 29.03.2017 года.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от 13.08.2013 от Скориной О.Л. (или иных лиц в счет исполнения обязательств Скориной О.Л.) не поступали на расчетные счета ООО "СК "Стройстиль", что усматривается из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Доказательства внесения указанных денежных средств и оприходования таковых в кассу должника отсутствуют, поскольку бывшим руководителем ООО "СК "Стройстиль" не передавалась бухгалтерская документация и иная финансовая отчетность конкурсному управляющему должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 судебная коллегия предложила Скориной Ольге Леонидовне представить доказательства финансовой возможности уплаты 4 100 000 руб. за спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком определение суда не исполнено. Доказательств отсутствия возможности его исполнить, в материалы дела не представлено.

В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, с учетом того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанции к приходно-кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 N Ф05-13/2018 по делу N А40-58039/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 N Ф05-13/2018 по делу N А40-58039/2016).

Ссылки ответчика на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 47 от 01.08.2013 на сумму 4 100 000 руб. как на доказательство оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 47 от 01.08.2013 на сумму 4 100 000 руб. и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение. Факт выбытия земельного участка из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Скорина О.Л. является супругой генерального директора ООО "СК "Стройстиль" Скорина И.П.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В совокупности с фактом заинтересованности сторон сделки и неоплаты спорного земельного участка ответчиком, в силу положения абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать также тот факт, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 18.09.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив конкурсному управляющему должника представить пояснения, в которых указать имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами по состоянию на 13.08.2013, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (указать кредиторов, судебные акты о включении в реестр).

В отношении неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на 13.08.2013, конкурсный управляющий ООО "СК "Стройстиль" Шашенков Олег Александрович указывает, что на дату совершения сделки у ООО "СК "Стройстиль" имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодар.

Решением N 16-11/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 г. Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару привлекла ООО "СК "Стройстиль" к налоговой ответственности в размере: недоимка - 3 343 763 руб., штраф - 1 266 909 руб., пени - 429 908,39 руб.

Недоимка образовалась в следующие периоды:

2012 год: 2 481 руб. + 22 329 руб. = 24 810 руб.;

2013 год: 172 209 руб.+ 1 549 876 руб. + 617 руб. + 22 156 руб. = 22 156 руб. = 1 744 858 руб.

1 кв. 2013 года: 43 200 руб.;

2 кв. 2013 года: 2 228 руб.;

4 кв. 2013 года: 1 528 667 руб.

Итого: 3 343 763 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2018 по делу N А32-5267/2016 требования Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару включены во вторую очередь реестра в сумме 617 руб. - основного долга по НДФЛ, а также в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 882 738, 23 руб. - основного долга, 857 091, 63 руб. - пени, 1 262 478 руб. - штрафы.

В результате отчуждения должником спорного земельного участка должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки Скорина О.Л. не могла не знать в силу заинтересованности и поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет делать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку размер имущества должника и соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения земельного участка уменьшился, следовательно, в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.

При таких обстоятельтвах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2013 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия установила, что спорный земельный участок перешел в собственность привлеченной к участию в деле Айрапетовой Анны Александровны, о чем 12.07.2018 была сделана запись о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделки с Скориной О.Л. в пользу ООО "Строительная компания "Стройстиль" надлежит взыскать стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи земельного участка от 13.08.13, заключенного между ООО "Строительная компания "Стройстиль" и Скориной О.Л. в размере 4 100 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-5267/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-5267/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.08.13, заключенный между ООО "Строительная компания "Стройстиль" и Скориной О.Л.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Скориной О.Л. в пользу ООО "Строительная компания "Стройстиль" 4 100 000 руб.

Взыскать с Скориной О.Л. в пользу ООО "Строительная компания "Стройстиль 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Скориной О.Л. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко