Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 17АП-14109/18

г. Пермь

23 ноября 2018 г.

Дело N А50-19464/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.08.2018)

судьей Самаркиным В.В.,

по делу N А50-19464/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - заявитель, ООО "Бета Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.05.2018 N 1795 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 24.08.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая, исходя из описания события административного правонарушения, предусмотрена составом ст. 14.15 КоАП РФ. Указывает, что право потребителя на обмен товара распространяется только в отношении непродовольственных товаров. Считает, что в действиях ООО "Бета Пермь" отсутствует вина в совершении правонарушения. Также полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с поступившим обращением гр. Стафеева С.В. по факту отказа потребителю в принятии товара, купленного в магазине "Красное и белое", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю возбуждено дело в отношении ООО "Бета Пермь" и проведено административное расследование (определение от 19.02.2018).

При проведении административного расследования в отношении ООО "Бета Пермь", осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Красное и белое" по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 9, выявлено, что общество допустило нарушение п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: не приняло товар (бутылку российского коньяка трехлетнего "Черноморский 3 звездочки" емкостью 0,5 л) ненадлежащего качества у потребителя Стафеева С.В. и не осуществило проверку качества данного товара.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Бета Пермь" составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2018 N 927; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 07.05.2018 N 1795 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Бета Пермь", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55).

Согласно п. 27 Правил N 55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 28 указанных Правил определено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из вышеприведенных норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе, в том числе потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы. Возврат товара в этом случае осуществляется покупателем лишь по требованию продавца и за его счет. Продавец несет встречную обязанность принять товар от покупателя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а при возникновении спора о причинах появления недостатков - провести за свой счет экспертизу товара.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ООО "Бета Пермь" требований розничной продажи алкогольной продукции, выразившихся в не принятии у потребителя товара (бутылка российского коньяка трехлетнего "Черноморский 3 звездочки" емкостью 0,5 л) ненадлежащего качества и не осуществлении проверки качества данного товара.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО "Бета Пермь" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации административного правонарушения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1, 2 и 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 931/07).

Следовательно, судом первой инстанции с учетом позиции вышестоящего суда правомерно сделан вывод о том, что часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) общества по несоблюдению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (Правил продажи N 55) образуют событие административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, нарушение любых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо квалифицировать по норме ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 14.15 КоАП РФ; дополнительная квалификация по ст. 14.15 Кодекса не требуется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом приведенные апеллянтом в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами признаны быть не могут. Доказательства имущественного и финансового положения общества, не позволяющие применить штраф в указанной сумме, привлекаемое к административной ответственности лицо ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что право потребителя на обмен товара распространяется только в отношении непродовольственных товаров судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, учитывая положения п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 и ст.ст.18, 21 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на обмен товара распространяется и на продовольственные товары.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-19464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина