Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 12АП-11607/18

г. Саратов

22 ноября 2018 г.

Дело N А06-9639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года по делу N А06-9639/2014 (судья А.Н. Рыбников),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (ОГРНИП 314301930200019 ИНН 301607095638)

о возмещении судебных расходов

третьи лица: Стерлигова М.А., Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахань, индивидуальный предприниматель Пипкова Л.И., Общество с ограниченной ответственностью ТФ "Успех",

при участии в судебном заседании, до перерыва: - от индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Владимировича представитель Ермаков Павел Васильевич по доверенности от 03.06.2018, выданной сроком до 31.12.2019,

после перерыва: - индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна (далее - ИП Пипкова С. А., заявитель) с заявлением о взыскании с Жулябина А. В., Стерлигововй М. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 793 057 рублей 60 копеек.

Определением суда от 18 июля 2018 года в удовлетворении заявления Пипковой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Пипкова С. А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Т.С. Борисовой произведена замена судьи Т.С. Борисовой на судью О.И. Антонову.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 судебное заседание откладывалось с целью предоставления ответчиком, третьим лицом своих письменных мотивированных пояснений по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе от 02.10.2018 вх.N 10289/2018.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся, 08.11.2018 объявлялся перерыв до 15.11.2018.

Представитель ИП Жулябин А. В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения (вх. N 31/2018).

Пипкова С. А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснений по ней, просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жулябину Александру Владимировичу о признании права пользования земельным участком, нарушенным и обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком и объектами недвижимости.

Истец просил признать нарушенным индивидуальным предпринимателем Жулябиным Александром Владимировичем право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 10а с кадастровым номером 30:12:030725:34 общей площадью 33 кв.м. для эксплуатации навеса и с кадастровым номером 30:12:030725:15 общей площадью 268 кв.м. для эксплуатации магазина, а также обязать индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Владимировича устранить допущенные нарушения права собственника на земельных участках с кадастровым номером 30:12:030725:34 общей площадью 33 кв.м. для эксплуатации навеса и с кадастровым номером 30:12:030725:15 общей площадью 268 кв.м. для эксплуатации магазина, путем демонтажа строительного забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:33 и восстановлением асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил также помимо вышеизложенных требований обязать индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Владимировича не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости: земельными участками, расположенными по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 10а с кадастровым номером 30:12:030725:34 общей площадью 33 кв.м. для эксплуатации навеса и с кадастровым номером 30:12:030725:15 общей площадью 268 кв.м. для эксплуатации магазина, принадлежащие Пипковой Светлане Александровне и магазином литер А общей площадью 120,9 кв.м., навесами литер Б общей площадью 69,6 кв.м. и общей площадью 2 кв.м., расположенными по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 10а. Уточнение исковых требований судом было принято.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит признать нарушенным индивидуальным предпринимателем Жулябиным Александром Владимировичем право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 10а с кадастровым номером 30:12:030725:34 общей площадью 33 кв.м. для эксплуатации навеса и с кадастровым номером 30:12:030725:15 общей площадью 268 кв.м. для эксплуатации магазина и обязать индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Владимировича восстановить асфальтобетонное покрытие на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030725:33.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования "Город Астрахань", Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Айрумян Э. А., Пипкова Л.И., ООО "Торговая фирма "Успех", Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, Стерлигова Мария Александровна

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года, принят отказ индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны от иска, производство по делу N А06-9639/2014 прекращено.

25 апреля 2018 года ИП Пипкова С. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Жулябина А. В. 773 057 руб. 60 коп., со Стерлиговой Марии Александровны - 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что производство по делу N А06-9639/2014 было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска, по мнению суда первой инстанции не связан, с добровольным удовлетворением требований истца, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что существующий между сторонами спор был разрешен, и нарушенное право истца было восстановлено в рамках рассмотрения дела N А06-12296/2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив фактические обстоятельства, повлекшие отказ истца от иска, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, между ИП Пипковой С. А. (Клиент) и юридическим центром "Цивилист" (Исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 06.10.2014, 12.10.2015, 30.03.2018.

В рамках данных договоров (пункт 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь по осуществлению защиты его права и законных интересов.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Индивидуальным предпринимателем Пипковой Светланой Александровной представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами.

Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, в материалы дела не представлено.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольной уплатой долга.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 производство по делу N А06-9639/2017 прекращено, в связи с отказом ИП Пипковой С. А. от иска, в связи с тем, что ИП Жулябин А. В. устранил допущенные нарушения права собственности на земельных участках, путем демонтажа строительного забора, установленного по периметру земельного законодательства.

При этом, по мнению судебной коллегии, именно подача искового заявления и неоднократные ходатайства об обеспечительных мерах, в том числе штраф явились основанием к исполнении в добровольном порядке заявленных требований.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции на то, что существующий спор между сторонами был разрешен при рассмотрении арбитражным судом дела N А06-12296/2014 неправомерен и не обоснован, поскольку рассмотрение данного дела не обязывала ИП Жулябина А. В. не чинить препятствование в пользование участком, а также не содержало указаний на прекращение строительных работ, препятствующих ИП Пипковой С. А в использовании, принадлежащего ей земельного участка.

По решению суда по делу N А06-12296/2014 ответчиками выступали администрация г. Астрахани и Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, которые обязаны были отменить спорное постановление.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно самостоятельное обращение в суд с настоящим иском к ИП Жулябину А. В., позволили ИП Пипковой С. А. восстановить свое нарушенное право в пользовании принадлежащего ей земельного участка, которое как свидетельствуют материалы дела и данные картотеки арбитражных дел, было заявлено ранее рассмотренных и удовлетворенных требований, по делу N А06-12296/2014.

Так же судебной коллегией установлено, что следствием демонтажа строительного забора, восстановления асфальтобетонного покрытия, не чинения препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости, которое было осуществлено ответчиком еще 26 марта 2015 года, явилось именно рассмотрение настоящего спора, а не рассмотрение арбитражного спора по делу N А06-12296/2014 лишь 4 августа 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исходя из того, что заявленные в суд требования фактически были удовлетворены (ответчиком произведен демонтаж строительного забора добровольно до рассмотрения дела по существу и иные действия), следовательно, судебный акт исполнен ответчиком добровольно в пользу истца, отказ от иска обусловлен данным фактом исполнения, то при указанных обстоятельствах понесенные ИП Пипковой С. А. судебные расходы на оплату услуг представителя за весь период рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию с ответчика, в данном случае с ИП Жулябина А. В., и третьего лица, выступающего на стороне ответчика - Стерлиговой М. А.

Следует принять во внимание то, что законодатель не ставит зависимость права на возмещение судебных расходов от рассмотрения иного арбитражного дела, поскольку в каждом конкретном деле лицо, обращающееся в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов должно доказать факт их несения именно при рассмотрении конкретного дела.

Даже, если в качестве доказательства по арбитражному делу представляется судебный акт по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, данный судебный акт законодатель относит к доказательству по арбитражному делу, которое в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для арбитражного суда и освобождают участников процесса от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, по делу.

В соответствии с положениями п.26 в разъяснениях Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (част: статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Пипковой С. А. о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ИП Пипковой С. А. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судебная коллегия учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению судебной коллегии, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В связи с чем, определяя разумность подлежащего взысканию размера судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В подтверждении несения истцом расходов по проезду и проживанию представителя в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций и суточные расходы, ИП Пипкова С. А. представлены следующие доказательства.

Так, на судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель следовала автомобильным транспортом, в связи с чем, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16 января 2015 года, на аренду автомобиля марки Шевроле Эванда, объемом двигателя 2000 куб.см, выпуск 2006 года, двигатель N~ 532816А, кузов N~ JNITBNT3100014, цвет - серебристый, номерной знак Т 003 ВУ 30, зарегистрирован в ГАИ-Мотор ГИБДД г.Астрахани 2006 r.N~30 СО 872345 с экипажем, для поездки в суд апелляционной инстанции (г.Саратов) для участия в судебных заседаниях.

По направлению Астрахань - Саратов - Астрахань оплата за аренду автомобиля была определена в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Протяженность трассы Астрахань - Саратов - Астрахань - 1582 км., расход топлива автомобиля марки "Шевроле Эванда" на проезд по указанной трассе 147 литров (У-2,О (2000 куб.см) - 9,3 литра 1100 км). Таким образом, затраты на проезд по указанной трассе Астрахань - Саратов - Астрахань в ноябре 2015 года составили 5 512 руб. 50 коп. (147 литров х 37,50 руб.).

Оставшаяся сумма 19 487 руб. 50 коп. включает в себя аренду транспортного средства, услуги экипажа, амортизацию, что показывает, что при заключении договора аренды транспортного средства были оговорены минимальные условия по оплате аренды автомобиля.

Расходы по проживанию заявителя в гостинице "Волга" в городе Саратов, пр-кт им. Кирова,34 составили 4921,00 рублей, что подтверждается счетом N 1635 от 18.01.2015 и квитанцией от 18.01. 2015 года N20884.

Кроме того, по мнению ИП Пипковой С. А. возмещению подлежат суточные расходы.

Согласно приказа N21 от 10 января 2015 года, подписанного Пипковой С.А. командировочные расходы в сутки, в случае направления лиц в командировки в 2015 году составляют 2 800 рублей.

Суточные расходы заявителя за период с 18 января 2015 года по 21 января 2015 года составили 2 800 руб. х 4 = 11 200 руб.

Судебной коллегией, установлено, что материалами дела подтверждается участие в судебном заседании представителя Колчиной М.И.

Так, на судебное заседание суда апелляционной представитель следовала железнодорожным транспортом, что подтверждается проездными документами Расходы на проезд в судебное заседание в суд апелляционной инстанции составили 7 504 руб. 60 коп.

Согласно Приказа N21 от 10 января 2015 года, подписанного руководителем Юридического центра "Цивилист" установлено, что командировочные расходы в сутки, в случае направления лиц в командировки в 2015 году составляют 3500 рублей.

Суточные расходы представителя за период с 19 октября 2015 года по 21 октября 2015 года составили 3 500 руб. х 2 = 10 500 руб.

На судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель следовала авиасообщением, в связи с чем, были приобретены авиабилеты по маршруту Астрахань - Казань - Астрахань.

Согласно маршрутным квитанциям от 17 апреля 2015 года стоимость авиабилетов составила 16832 руб.

Проживание представителя и заявителя в гостинице "Волга" (г. Казань) составила 1500 рублей согласно счета N 92895 от 27 апреля 2015 года.

Кроме того, возмещению подлежат суточные расходы.

Согласно Приказа N 1 от 10 января 2015 года, подписанного Пипковой С.А. командировочные расходы в сутки, в случае направления лиц в командировки в 2015 году составляют 2800 рублей.

Суточные расходы заявителя за период с 27 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года составили 2800 руб. х 2 = 5 600 руб.

Таким образом, расходы по проезду и проживанию представителя в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций и суточные расходы в общей сумме 83 057,6 рублей подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ИП Пипковой С. А.

При этом, довод ИП Жулябина А. В. о том, что сумма понесенных расходов не соответствует критериям разумности, а также не соразмерна объему оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, собранных по делу, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

ИП Жулябин А. В., указывая на возможность проезда представителя заявителя на другом виде транспорта и проживания в иных более экономичных гостиницах, в целях несения экономных расходов для участия в судебном заседании, не доказал явной чрезмерной завышенности понесенных расходов на транспорт.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в заявленном размере в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных расходов на транспорт.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит при оценке довода ИП Жулябина А. В. в части стоимости гостиничных услуг.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, исходя из того, что понесенные представителем ИП Пипковой С. А. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, по ценам, не превышающим среднерыночные, документально подтверждены, носят экономный характер, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, а ИП Жулябиным А. В. не доказана чрезмерность понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций, апелляционный суд, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, эффективности работы представителя, ценовой политики, сложившейся в регионе на аналогичные услуги, соблюдая принцип разумности, считает, что сумма гонора, указанная в договоре на оказание юридических услуг в размере 690 000 рублей, которая заявлена ко взысканию с ответчика ИП Жулябина А.В. является завышенной и подлежит по мнению суда апелляционной инстанции снижению до 235 000 из которых, 83 057 рублей 60 копеек включающие транспортные расходы, суточные, проживание, данные суммы проверены судебной коллегией и документально подтверждаются материалами дела и так же 151 942 рублей 40 копеек - это расходы, связанные с представлением интересов истца в судебных заседаниях различных инстанций.

Так же, по мнению судебной коллегии, с ИП Жулябина А. В. в солидарном порядке с третьим лицом подлежат взысканию 15 000 рублей судебных расходов понесенных истцом в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, принимая во внимание данные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ИП Жулябина А. В. судебных расходов в общей сумме 250 000 рублей (235 +15=250), как соответствующие критерию разумности и документально подтвержденные.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Жулябиным А.В. в ходе рассмотрения дела NА9639/2014 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Стерлигова Мария Александровна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ИП Стерлигова М.А. инициировала обжалование в апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2015 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у истца возникли дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, индивидуальным предпринимателем Пипковой Светланой Александровной были понесены судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с подготовкой, подачей отзыва от 02.07.2015 на апелляционную жалобу Стерлиговой М.А., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру Юридического центра "Цивилист". Рассматривая данные требования, апелляционный суд, принимая во внимание подтверждение факта несения истцом указанных расходов, признает данные расходы правомерными и обоснованными. В связи с чем, со Стерлиговой М. А. в пользу ИП Пипковой С. А. подлежат взысканию судебные расходы в заявленной истцом сумме - 20 000 рублей, кроме того, судебная коллегия считает, что со Стерлиговой М. А. также в солидарном порядке подлежат взысканию 15 000 рублей судебных расходов за подачу настоящего заявления, при указанных обстоятельствах с данного лица общая сумма взыскания составляет 35000 рублей, она является разумной отвечающая всем критериям оценки и не подлежит снижению.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года по делу N А06-9639/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в силу статьи 272 АПК РФ, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и необходимости принятия нового судебного акта, согласно которого, требование ИП Пипковой С. А. о взыскании в пользу нее судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с ИП Жулябина А. В. 250 000 рублей и со Стерлиговой М. А. - 35 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела NА06-9639/2014.

В остальной части заявление ИП Пипковой С. А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года по делу N А06-9639/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Владимировича (ОГРНИП 306301602200014 ИНН 301800413303) в пользу индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (ОГРНИП 314301930200019 ИНН 301607095638) судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Стерлиговой Марии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (ОГРНИП 314301930200019 ИНН 301607095638) судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина