Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 12АП-14104/18

г. Саратов

23 ноября 2018 г.

Дело N А12-17361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N А12-17361/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401, 400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - Гогуадзе М.Г. действующего на основании доверенности от 30.10.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - Горбатовой М.Г., действующей на основании доверенности от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - заявитель, ООО "Арт Строй", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) от 29.12.2017 N 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10 сентября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

ООО "Арт Строй" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Арт Строй" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва налогового орган.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Причиной ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является неполучение отзыва налогового органа на апелляционную жалобу.

Однако налоговым органом вместе с отзывом на жалобу представлен список почтовых отправлений и почтовая квитанция, подтверждающие направление отзыва 30.10.2018 в адрес ООО "Арт Строй" с простым уведомлением (почтовый идентификатор 40000528001631).

Согласно сведениям с сайта почты России данное почтовое отправление получено адресатом 31.10.2018 года.

Таким образом, отзыв направлен налоговым органом заявителю заблаговременно и получен Обществом.

Кроме того, отзыв инспекции не содержит новых доводов, позиция налогового органа озвучена в судебном заседании.

Представитель Общества так же изложил позицию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований к отложению судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в отношении ООО "Арт Строй", проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 24.11.2017 N 13-17/555 дсп.

29 декабря 2017 года Инспекцией принято решение N 13-17/756, в соответствии с которым ООО "Арт Строй" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 815 931 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 23 373 763 руб., пени в общей сумме 6 752 608,06 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.04.2018 года N 503 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования общества не имеется, доначисление Обществу спорных сумм правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС в части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Волгоспецтехснаб", ООО "ТК Импекс", ООО "Балео", ООО "Элион", ООО "Финстрой", ООО "Волгопак", ООО "Галактион", ООО "Универсал Строй", ООО "Ситисинтез", ООО "Регион-Поставка" и ООО "Югпромснаб", ООО "Арт Мобили Групп".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Волгоспецтехснаб", ООО "ТК Импекс", ООО "Балео", ООО "Элион", ООО "Финстрой", ООО "Волгопак", ООО "Галактион", ООО "Универсал Строй", ООО "Ситисинтез", ООО "Регион-Поставка" и ООО "Югпромснаб", ООО "Арт Мобили Групп".

Так, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные общества созданы с целью оказания услуг по транзиту денежных средств путём оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставки товаров (оказании услуг); установлено отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, счетах фактурах и регистрация по адресам "массовой" регистрации; представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями к уплате налогов в бюджет при значительных оборотах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания; несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентами в адрес ООО "Арт Строй" требованиям статьи 169 НК РФ.

В ходе налоговой проверки получена информация, свидетельствующая об отсутствии контрагентов по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ: так, собственники помещений, расположенных по адресам, заявленным контрагентами качестве юридических, сообщили, что по месту регистрации они не располагались и договора на предоставление помещений в аренду (субаренду) с ними не заключались.

ФГУП "Почта России" также предоставило информацию о том, что договора на оказание услуг связи с указанными юридическими лицами по месту их регистрации не заключались, распоряжения о доставке поступающей корреспонденции по другому адресу, а также доверенности на получение корреспонденции в отделении почтовой связи не поступали.

Анализом выписок по расчетным счетам всех вышеперечисленных контрагентов установлено, что у организаций отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы, необходимые для выполнения своих договорных обязательств перед ООО "Арт Строй". Платежи осуществлялись в адрес, в том числе организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на формальных учредителей и руководителей, а также выявлено использование расчетных счетов для проведения операций по транзиту денежных средств и дальнейшем обналичивании физическими лицами.

В отношении сделок с ООО "Волгоспецтехснаб" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Волгоспецтехснаб", в подтверждение правомерности вычетов представил договоры поставки от 21.01.2015 N 9 и от 20.11.2015 N 11; счета-фактуры; универсальные передаточные документы.

Согласно данным документам, контрагент поставлял заявителю блоки, бетон, оказывал услуги АБС на объекте.

При этом, как верно указывает налоговый орган, из представленных заявителем документов невозможно установить, какие именно услуги оказаны и на каком объекте.

Руководителем ООО "Волгоспецтехснаб" является Крицкий В.А, который для дачи показаний в налоговый орган не явился; ООО "Волгоспецтехснаб" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представило.

ООО "Волгоспецтехснаб" представило за спорный период налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налога при значительности оборотов по расчетному счету.

По расчетному счету ООО "Волгоспецтехснаб" поступившие от ООО "Арт Строй" денежные средства перечислялись на счета организаций ООО "Эталон", ООО "Прованс", ООО "Неон", далее ООО "Автоснаб", ООО "Сигма", ООО "Верест", затем ООО "Регионтранстрой" и ООО "Югторг", далее на счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за транспортные услуги.

Указанные физические лица были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей, которые показали, что они за денежное вознаграждение регистрировали ИП, реальную предпринимательскую деятельность не вели, первичные документы не подписывали, банковские карты отдавали неустановленным лицам, денежные средства с расчетных счетов не снимали.

Приговором Дзержинского районного суд г. Волгограда от 06.09.2015 по делу N 1-290/2017, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Эталон" финансово-хозяйственной деятельности (поставка товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществляло; реквизиты данной организации были использованы для оформления сделок по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью умышленного уклонения от уплаты налогового, путем внесения в документы налогового учета и в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений о применении налоговых вычетов; с использованием печати и расчетного счета ООО "Эталон" проводились фиктивные операции без фактической реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) с целью уклонения от уплаты налогов.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что в отношении контрагентов ООО "Эталон", ООО "Прованс", ООО "Неон", ООО "Автоснаб", ООО "Сигма", ООО "Регионтранстрой", ООО "Югторг" апелляционными судами трех инстанций неоднократно были сделаны выводы о том, что данные лица реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, являются недобросовестными контрагентами (дела N N А12-29562/2017, А12-30880/2017, А12-20171/2017, А12-36969/2017, А12-30880/2017, А12-5620/2018, А12-10537/2018, А12-12313/2017, А12- 33626/217, А12-48841/2017, A12-35598/2017).

В отношении сделок с ООО "ТК Импекс" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТК Импекс", в подтверждение правомерности вычетов представил счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно данным документам, контрагент поставлял заявителю арматуру и осуществлял доставку.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Руководителем ООО "ТК Импекс" в период с 06.03.15 по 09.08.2015 являлся Смирнов А.Н., далее - Клецков С.Ю., которые для дачи показаний в налоговый орган не явился; ООО "ТК Импекс" 27.12.2016 года присоединилось к ООО "Титан".

ООО "Титан" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представило.

ООО "ТК Импекс" представило за спорный период налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налога при значительности оборотов по расчетному счету.

По расчетному счету ООО "ТК Импекс" поступившие от ООО "Арт Строй" денежные средства перечислялись на счета организаций ООО "ПКФ Гарант - Центр", далее ООО "Югторгснаб", ООО "Маркеттехноподжи", а затем на счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, которые являлись конечным звеном в схеме транзита и обналичивания, а так же в адрес организаций: ООО "Телекарт-Плат" и ООО "Регион маркет" с назначением платежа "гарантийный взнос на страхование платежей", которые обналичивались через КивиБанк.

В отношении сделок с ООО "Балео" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Балео", в подтверждение правомерности вычетов представил счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно данным документам, контрагент поставлял заявителю арматуру и осуществлял доставку.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Руководителем ООО "Балео" являлся Мельников С.В.; ООО "Балео" 21.12.2016 года присоединилось к ООО "Форсаж".

ООО "Форсаж" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представило.

Налоговым органом в ходе проверки допрошен Мельников С.В., который показал, что на него была оформлена организация ООО "Балео", однако фактически он руководителем данной организации не был, о деятельности организации не знает.

ООО "Балео" представило за спорный период налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налога при значительности оборотов по расчетному счету.

Анализ расчетного счета ООО "Балео" показал, что перечислений денежных средств за арматуру не было; большая часть денежные средства перечислялась на счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, которые являлись конечным звеном в схеме транзита и обналичивания.

В отношении сделок с ООО "Элион" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элион", в подтверждение правомерности вычетов представил счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно данным документам, контрагент поставлял заявителю арматуру и бетон.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Руководителем ООО "Элион" в период с 26.13.13 по 12.10.2014 являлась Буренина О.Н., далее - Хатунцева И.А.

ООО "Элион" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представило.

Налоговым органом в ходе проверки допрошена Хотунцева И.А, которая показала, что на нее за вознаграждение была оформлена организация ООО "Элион", однако фактически он руководителем данной организации не была, о деятельности организации не знает.

ООО "Элион" представило за спорный период налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налога при значительности оборотов по расчетному счету.

Анализ расчетного счета ООО "Элион" показал, что перечислений денежных средств за арматуру не было; денежные средства по цепочке перечислялась на счета физических лиц, которые являлись конечным звеном в схеме транзита и обналичивания.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Элион" 15.10.2014 N 389, 24.10.2014 N 396, 28.10.2014 N 399, 29.10.2014 N 400, 07.11.2014 N 415, 02.12.2014 N 428 сведения об адресе ООО "Элион" не соответствуют действительности, а именно указан адрес "г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 25", в свою очередь с 25.06.2014 юридический адрес ООО "Элион" - г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской 2б, 25. В указанных первичных документах со стороны ООО "Элион" в строках "руководитель", "отпуск груза разрешил" стоит подпись с расшифровкой "директор - Буренина О.Н", в свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ с 13.10.2014 директором является - Хатунцева Ирина Александровна, что противоречит положениям п. 3 ст.168 НК РФ, что в совокупности свидетельствует о формальности документооборота.

В отношении сделок с ООО "Финстрой" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Финстрой", в подтверждение правомерности вычетов представил договор от 06.10.2016 N 2-06/16-М, счета-фактуры и товарную накладную.

Согласно данным документам, контрагент поставлял заявителю металлоконструкции.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Руководителем ООО "Финстрой" в период с 12.03.14 по 03.12.2015 являлась Напалкова О.А. А.Н., далее - Маринина Л.М., которые в налоговый орган для дачи показаний не явились.

ООО "Финстрой" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представило.

ООО "Финстрой" представило за спорный период налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налога при значительности оборотов по расчетному счету.

Анализ расчетного счета ООО "Финстрой" показал, что перечислений денежных средств за металлоконструкции не было.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в товарной накладной от 16.11.2016 N 15 в графе "Отпуск груза произвел" стоит подпись без расшифровки и указания должности. Учитывая данный факт, идентифицировать лицо, которое отпустило груз со стороны ООО "Финстрой" невозможно.

В отношении сделок с ООО "Волгопак" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элион", в подтверждение правомерности вычетов представил счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно данным документам, контрагент поставлял заявителю плиты дорожные.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Руководителем ООО "Волгопак" в период с 25.11.2015 по 03.05.2016 являлся Вартанов А.С., далее - Фоменко А.С., которые в налоговый орган для дачи показаний не явились.

ООО "Волгопак" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представило.

ООО "Волгопак" представило за спорный период налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налога при значительности оборотов по расчетному счету.

Анализ расчетного счета ООО "Волгопак" показал, что перечислений денежных средств за дорожные плиты не было; денежные средства по цепочке перечислялась на счета физических лиц и ООО "ТК Импекс", ООО "Югторгснаб", ООО "Балео".

Кроме того, налоговый орган указывает, что в счет-фактуре и товарной накладной от 28.09.2016 N 229 со стороны ООО "Волгопак" в строке "отпуск груза разрешил" и "руководитель организации" стоит подпись с расшифровкой Фоменко А.С., а со стороны ООО "Арт Строй" стоит подпись без расшифровки. В связи с чем, установить, кто именно принимал товар не возможно.

В отношении сделок с ООО "Галактион" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Галактион", в подтверждение правомерности вычетов представил счет-фактуру от 07.09.2016 N 132 и товарную накладную.

Согласно данным документам, контрагент поставил заявителю плиты ФБС.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Руководителем ООО "Галактион" является Иванова Н.А., которая в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

ООО "Галактион" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представило.

ООО "Галактион" представило за спорный период налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налога при значительности оборотов по расчетному счету.

Анализ расчетного счета ООО "Галактион" показал, что перечислений денежных средств за дорожные плиты не было; денежные средства по цепочке перечислялась на счета физических лиц и ООО "ТК Импекс", ООО "Югторгснаб", ООО "Балео".

В отношении сделок с ООО "Универсал Строй" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Универсал Строй", в подтверждение правомерности вычетов представил счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно данным документам, контрагент поставлял арматуру и иной товар.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Руководителем ООО "Универсал Строй" является Вагайцев Д.Ю.

Налоговым органом в ходе проверки допрошен Вагайцев Д.Ю., который показал, что является руководителем ООО "Универсал Строй", однако пояснить что-либо по спорным сделкам не смог.

ООО "Универсал Строй" 16.09.2016 реорганизовано в ООО "Верджиния".

ООО "Верджиния" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представило.

ООО "Универсал Строй" представило за спорный период налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налога при значительности оборотов по расчетному счету.

Анализ расчетного счета ООО "Универсал Строй" показал, что перечислений денежных средств за поставляемый товар не было; денежные средства по цепочке перечислялась на счета физических лиц и ООО "ТК Импекс", ООО "Югторгснаб", ООО "Кайлас", ООО "Стройиндустрия".

В отношении сделок с ООО "Ситисинтез" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ситисинтез", в подтверждение правомерности вычетов представил счет-фактуру от 03.12.2015 N 26/1 и товарную накладную.

Согласно данным документам, контрагент поставил заявителю арматуру, пруток-канатку и профиль арматурный.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Руководителем ООО "Ситисинтез" является Дубачев Б.А., который в налоговый орган для дачи показаний не явился.

ООО "Ситисинтез" 16.09.2016 реорганизовано в ООО "Верджиния".

ООО "Верджиния" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представило.

ООО "Ситисинтез" представило за спорный период налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налога при значительности оборотов по расчетному счету.

Анализ расчетного счета ООО "Ситисинтез" показал, что перечислений денежных средств за поставляемый товар не было; денежные средства по цепочке перечислялась на счета физических лиц и ООО "ТК Импекс", ООО "Югторгснаб", ООО "Балео", ООО "Югторгснаб".

В отношении сделок с ООО "Регион-Поставка" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Регион-Поставка", в подтверждение правомерности вычетов представил счет-фактуру от 08.12.2015 N 78 и товарную накладную.

Согласно данным документам, контрагент поставил заявителю руфбаттс.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Руководителем ООО "Регион-Поставка" является Генералов Н.В., учредителем - Дубачев Б.А., которые в налоговый орган для дачи показаний не явились.

ООО "Регион-Поставка" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представило.

ООО "Регион-Поставка" представило за спорный период налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налога при значительности оборотов по расчетному счету.

Анализ расчетного счета ООО "Ситисинтез" показал, что перечислений денежных средств за поставляемый товар не было; денежные средства по цепочке перечислялась на счета физических лиц и ООО "ТК Импекс", ООО "Кайлас", ООО "Стройиндустрия".

В отношении сделок с ООО "Югпромснаб" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Югпромснаб", в подтверждение правомерности вычетов представил счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно данным документам, контрагент поставлял заявителю арматуру.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Руководителем ООО "Югпромснаб" в период с 17.09.2015 по 10.11.2015 являлся Дубачев Б.А., далее - Ляшенко О.Г., затем Гудин В.В., которые в налоговый орган для дачи показаний не явились.

ООО "Югпромснаб" документы по встречной проверке по спорным сделкам не представило.

ООО "Югпромснаб" представило за спорный период налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налога при значительности оборотов по расчетному счету.

Анализ расчетного счета ООО "Югпромснаб" показал, что перечислений денежных средств за арматуру не было; денежные средства по цепочке перечислялась на счета юридических лиц, и снимались наличные денежные средства.

В отношении сделок с ООО "Арт Мобили Групп" судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты за 2015 год по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Арт Мобили Групп" в сумме 1 040 170,03 руб., в подтверждение правомерности вычетов представил договор от 05.03.2014 N 12/13, счета-фактуры и универсальные передаточные документы.

Согласно данным документам, контрагент поставлял заявителю бетон, песок, щебень и др.

При этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Заявитель в адрес спорного контрагента не производил оплату за поставленный товар.

Руководителем ООО "Арт Мобили Групп" являлся Засядкин Р.П., который в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Анализ расчетного счета ООО "Арт Мобили Групп" показал, что перечислений денежных средств за поставляемый товар в адрес третьих лиц не было.

Кроме того, налоговый орган указывает, что налоговые декларации по НДС контрагентами 2-го или последующего звена в налоговый орган не представлены.

В универсальных передаточных документах от 26.01.2015 N 17, от 04.02.2015 N 18, 15.07.2015 N 20, 01.10.2015 N 34, 15.10.2015 N 35, 16.10.2015 N 36 не заполнена строка 15 "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", в связи с чем, невозможно идентифицировать лицо, принявшее товар со стороны ООО "Арт Строй". В указанных документах в строке 18 "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" проставлена подпись без расшифровки и указания должности, в связи с чем, невозможно установить лицо, ответственное за оформление хозяйственной операции со стороны ООО "Арт Строй".

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно: отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, счетах фактурах и регистрация по адресам "массовой" регистрации; представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями к уплате налогов в бюджет при значительных оборотах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; использование специальной схемы расчетов, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что денежные средства согласно анализа расчетных счетов заявителя и контрагентов, перемещаются в основном между вышеперечисленными организациями, что, как верно указывает налоговый орган, свидетельствует о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванной организации.

Кроме того, по результатам проверки налоговым органом выявлено занижение размера налоговой базы, заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы, в результате не включения в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций стоимости реализации налогоплательщиком работ по договорам, заключенным с ООО "Арт Мобили Групп", ООО "Планета мебель", ООО "Кортэкс".

Так, налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2014 года, а также в налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль за указанный период не отражена стоимость выполненных субподрядных строительных работ по договору, заключенному с ООО "Арт Мобили Групп" в размере 33 855 086,41 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль и НДС.

Фактическое выполнение работ по договору от 01.04.2014 N 4010/С-1, заключенному с ООО "Арт Мобили групп", и не включение в налоговую базу по НДС сумм по сделке подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов арбитражного дела N А12-42025/2016 ООО "Арт Строй" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Арт Мобили Групп" о взыскании задолженности по договору N 4010/C-1 на выполнение работ по текущему ремонту объекта имущественного комплекса в сумме 33 855 086,41 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ООО "Арт Строй" в материалы дела N А12-42025/2016 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: ТР/63 N 34/1(2) от 01.12.2014 на сумму 1 542 110,62 руб.; ТР/63 N 55/27(2) от 01.12.2014 на сумму 674 288,83 руб.; ТР/63 N 47/15 от 04.12.2014 на сумму 1 158 627,39 руб.; ТР/63 N 49/17 от 04.12.2014 на сумму 698 607,90 руб.; ТР/63 N 50/18 от 04.12.2014 на сумму 1 550 744,37 руб.; ТР/63 N 42/10 (2) от 05.12.2014 на сумму 822 927,73 руб.; ТР/63 N 61/29 (2) от 09.12.2014 на сумму 493 183, 94 руб.; ТР/63 N 62/30 (2) от 09.12.2014 на 3 018 557,88 руб.; N 1 от 12.12.2014 на сумму 9 344 615,97 руб.; N 2 от 12.12.2014 на сумму 363 721,37 руб.; N 4 от 12.12.2014 на сумму 86 332,74 руб.; N 5 от 12.12.2014 на сумму 740 498,53 руб.; N 78-П от 23.12.2014 на сумму 4 527 320,84 руб.; N 79-П от 23.12.2014 на сумму 3 949 347,16 руб.; N 80-П от 23.12.2014 на сумму 3 396 611,19 рубля.

Согласно решению суда от 06.10.2016 по делу N A12-42025/2016, вступившему в законную силу, с ООО "Арт Мобили Групп" в пользу "Арт Строй" взыскана задолженность в сумме 33 855 086,41 руб. за выполненные работы по текущему ремонту объекта имущественного комплекса.

На основании изложенного, заявитель обязан был включить указанную сумму в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Кроме того, налогоплательщиком в книге продаж за 1 квартал 2015 года, а также в налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль за указанный период не отражена сделка по договору, заключенному с ООО "Кортекс", в размере 592 949,40 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль и НДС.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 по делу N А12-27684/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Кортэкс" в пользу ООО "Арт Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 592 949,40 рубля.

В ходе судебного заседания судом в присутствии ответчика исследовались подлинные документы; товарная накладная и акты оказания услуг, из которых установлено, что товар по товарной накладной от 16.02.2015 N р00000009 на сумму 503 749,40 руб. принимал от имени ответчика начальник участка Черенков А.А., он так же принимал оказанные услуги по актам N рООООООЮ от 16.02.2015 на сумму 4000 руб., N р00000011 от 16.02.2015 на сумму 18 000 руб., N р00000012 от 16.02.2015 на сумму 67 200 рублей.

В ходе судебного заседания ООО "Арт Строй" пояснило, что между сторонами существовали партнерские отношения и истцом оказывались в адрес ООО "Кортекс" услуги на строительной площадке, передавался товар, которые принимались работником ответчика -начальником участка Черенковым А.А. В свою очередь, ООО "Кортекс" подтвердило, что первичные документы подписаны Черенковым А.А.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи и оказания возмездных услуг.

На основании изложенного, заявитель так же обязан был включить указанную сумму в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Кроме того, налогоплательщиком в книге продаж за 2 квартал 2015 года, а также в налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль за указанный период не отражена стоимость работ по договору, заключенному с ООО "Планета Мебель", в размере 24 775 401,54 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу N А12-58595/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Планета Мебель" в пользу ООО "Арт Строй" взыскана задолженность в сумме 24 775 401,54 руб. по текущему ремонту производственной базы, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Южно-Украинская, 3а, что подтверждает фактическое выполнение работ по договору от 12.03.2015 N 150315, заключенному с ООО "Планета Мебель" и не включение в налоговую базу по НДС сумм по данной сделке.

На основании изложенного, заявитель так же обязан был включить указанную сумму в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

В суде апелляционной инстанции Общество указывает, что при исчислении налогов налоговый орган неправомерно не учел произведенные расходы (по налогу на прибыль) и налоговые вычеты по НДС, в связи с чем Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления сумм налога на прибыль, НДС, иных налогов, сборов и страховых взносов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как необходимость в специальных знаниях по данному спору отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно не учел при исчислении налога на прибыль понесенные заявителем расходы и налоговые вычеты по НДС.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Довод Общество о том, что 17.11.2018 года заявителем были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды, где заявлены вычеты по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 81 НК РФ, равно как иными нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки, также статьей 89 НК РФ не предусмотрена возможность пересмотра или аннулирования результатов выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не учтены затраты, понесенные заявителем в отношении ООО "Арт Мобили Групп", ООО "Планета мебель".

Однако, как верно указывает налоговый орган, данные затраты не были отражены налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Так, заявитель указывает, что ООО "Арт Мобили Групп" поставляло товар в целях исполнения договора N 4010/C-1.

ООО "Арт Строй" в суд представило акт сверки взаимных расчетов по договору поставки материалов N 4010/С-1 от 01.04.2014.

В данном акте сверке расчетов указано, что в период с 09.10.2014 по 20.12.2014 ООО "Арт Мобили Групп" поставило в адрес ООО "Арт Строй" материалы на общую сумму 31 939 605,23 руб., а ООО "Арт Строй" данную сумму не оплатило. В подтверждение данного довода налогоплательщик представил копии товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму 31 939 605,23 рубля.

Однако представленные Обществом счета-фактуры на сумму 31 939 605,23 руб. в книге покупок Обществом не отражены, данные документы налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись.

Налогоплательщиком не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору N 4010/С-1, согласно которым приобретенные материалы были использованы при выполнении строительных работ.

Кроме того, налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.12.2014 задолженность в пользу ООО "Арт Мобили Групп" составляет 31 939 605,23 рубля. В свою очередь, пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что материалы, поставляемые для выполнения договора N . 4010/С-1, оплачиваются в течение 5 дней после поступления денежных средств за выполненные работы по договору N 4010/С-1 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В решении Арбитражного суда от 06.10.2016 по делу N А12-42025/2016 указано, что между ООО "Арт Строй" и ООО "Арт Мобили Групп" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2014 N 7811, N 79П и N 80П на общую сумму 11 873 279,19 рубля. Следовательно, акт сверки расчетов не мог содержать сведения о задолженности ООО "Арт Строй" перед "Арт Мобили Групп" по состоянию на 20.12.2014 в размере стоимости всех материалов на сумму 31 939 605,23 руб., якобы поставленных для выполнения работ на объекте, поскольку часть актов о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 11 873 279,19 руб. подписаны только 23.12.2014.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Однако в данном случае налоговым органом доходная часть расчетным путем определена не была; были учтены доходы, полученные заявителем и подтвержденные вступившими в силу судебными актами.

Расходы, заявленные Обществом в налоговых декларациях и бухгалтерских документах на момент проверки, проверены налоговым органом. Сверх этого расходы заявителем не подтверждены.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 185 368 руб.

Кроме того, установлен факт не перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в сумме 220 950 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить данную сумму в бюджет и начислены пени в сумме 42134,95 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Арт Строй" в силу положений главы 23 НК РФ является налоговым агентом, обязанным в соответствии со статьей 226 НК РФ исчислять, своевременно удерживать у налогоплательщиков и уплачивать сумму НДФЛ от доходов, выплаченных физическим лицам.

Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить НДФЛ.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку заявителем своевременно в бюджет не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в сумме 220 950 руб., налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 185 368 руб., начислил пени в сумме 42134,95 руб., а так же предложил перечислить данную сумму НДФЛ в бюджет.

Заявление Общества в суд и апелляционная жалоба доводов относительно решения налогового органа в данной части не содержат.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции признал, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании представитель Общества так же указал на допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки, а именно на то, что налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из жалобы Общества на решение налоговой инспекции, поданной в УФНС России по Волгоградской области, по формальным основаниям решение инспекции от 29.12.2017 N 13-17/756 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось; налогоплательщик на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не ссылался (т.2, л.д. 1-10).

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные им по платежному поручению N 7942 от 19.10.2018 за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Однако согласно платежному поручению N 7942 от 19.10.2018 перечисление денежных средств на депозит суда с указанием "оплата за проведение экспертизы по делу N А12-17361/2018 за ООО "Арт Строй"" произвело ООО "ПСО", не являющееся участником процесса, во исполнение соглашения о зачете взаимных требований от 02.10.2018, в связи с чем вопрос о возврате указанной суммы будет разрешен при поступлении соответствующего заявления ООО "Арт Строй" с указанием лица, которому следует произвести возврат и соответствующих реквизитов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N А12-17361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников