Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 15АП-18055/18

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2018 г.

дело N А32-30845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от ООО "Анод-Плюс" - представитель Миляков Г.В. по доверенности от 10.08.2016, паспорт;

от ООО "Строительная компания "Монолит" - представитель Бородина С.С. по доверенности от 12.11.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-30845/2016

по иску ООО "Анод-Плюс"

к ООО "Строительная компания "Монолит"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Монолит"

к ООО "Анод-Плюс"

при участии третьего лица - АО "Транснефть-Приволга"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "Монолит" (ранее ООО "ССК "Прометей") (далее - ответчик) 5 665 629 руб. 85 коп., составляющих сумму задолженности по контракту от 11 апреля 2016 года N СУБ-2/16 (4 412 289 руб. 28 коп.) и неустойки (1 253 340 руб. 57 коп.).

Определением суда от 26.12.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АНОД-ПЛЮС" 1 808 095 руб. 92 коп., составляющих сумму задолженности по контракту от 11 апреля 2016 года N СУБ-2/16 (1 540 096 руб. 50 коп.), а также неустойки, начисленной за период с 31 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года (267 999 руб. 32 коп.).

Протокольным определением от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 1 540 096 руб. 50 коп. задолженности, 665 961 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-30845/2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" о снижении размера неустойки удовлетворено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" взыскано 400 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 7 247 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные (уточненные) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 1 540 096 руб. 50 коп. задолженности по контракту N СУБ-2/16 от 11 апреля 2016 года, 378 093 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 г. по 17.01.2018 г., а также 29 589 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины и 60 865 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" взыскано 2 949 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В результате зачета первоначального и встречных требований суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" 1 518 190 руб. 19 коп., а также 83 207 руб. 49 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части неотработанного аванса по первоначальному иску, судом не дана оценка представленным в материалы дела документам - переписке истца и ответчика в ходе исполнения контракта (письмо ООО "ССК "Прометей" от 12.08.2016 исх. N 153/6, в котором ответчик признает, что значительный объем работ по контракту был произведен не им, а ООО "Анод-Плюс"), акты выполненных работ и исполнительную документацию на сумму 4 412 289,28 руб. Перечисление аванса подрядчику с интервалом с назначением платежа в виде авансирования осуществлялось в соответствии с графиком авансирования, установленного контрактом. Расписка начальника участка от 07.08.2016 не может служить доказательством объема выполненных работ. Письмом от 27.07.2016 исх. N 2181 ответчик был официально уведомлен о прекращении работ с 27.07.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Монолит" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ООО "Анод-Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель указал, что общество готово заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с последующим внесением денежных средств на депозитный счет суда и предложением кандидатур экспертов.

Представитель ООО "Строительная компания "Монолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Анод-Плюс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ранее не представленных в суде первой инстанции, а именно, доказательства, подтверждающие возможность выполнения спорных работ своими силами и средствами (командировочные удостоверения работников, договоры аренды жилья, сведения о средней численности работников общества за год, документы, подтверждающие наличие строительной и иной техники и др.).

Представитель ООО "Строительная компания "Монолит" возражал против приобщения новых доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы подателем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с сентября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком документы подлежат возвращению их подателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (далее - подрядчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная компания "Прометей" (далее - субподрядчик, ответчик) заключили контракт N СУБ-2/16 от 11.04.2016 г. Реконструкция НПС МН "Куйбышев-Тихорецк" для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14.5 мнл. Тонн в год. НПС "Терновка-1". Замена роторов МНА на НПС "Красноврмейская-1". НПС "Новомлиново", по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта "Реконструкция НПС МН "Куйбышев-Тихорецк" для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14.5 млн. тонн в год. НПС "Терновка-1". Замена роторов МНА на НПС "Красноврмейская-1". НПС "Новомлиново" в соответствии с контрактом и рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 21 872 851 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 процентов в сумме 3 336 536 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 процентов от контрактной цены, что составляет 6 561 855 руб. 34 коп., в том числе НДС -18 процентов 1 000 960 руб. 98 коп., в следующем порядке:

4.1.1.заказчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 10 процентов о контрактной цены, что составляет 2 187 285 руб. 11 коп., в том числе НДС 18 процентов - 336 653 руб. 66 коп. в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком следующие документы:

- счета на оплату на сумму первой части аванса.

4.1.2. подрядчик перечисляет субподрядчику вторую часть аванса в размере 15 процентов от контрактной цены, что составляет 3 280 927 руб. 67 коп., в том числе: НДС -18 процентов 500 480 руб. 49 коп., в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику следующих документов:

- счета на оплату на сумму второй части аванса.

Подрядчик перечисляет субподрядчику третью часть аванса в размере 5 процентов от контрактной цены, что составляет 1 093 642 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 166 826 руб. 83 коп., в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком следующих документов:

- счета на оплату на сумму третей части аванса.

Субподрядчик в течение пяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет второй части аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму третьей части аванса.

Согласно пункту 4.11 контракта оплата выполненных согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующей за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), -акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполнение работ должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), -ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц, -акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), -реестра смонтированного оборудования поставки заказчика/ подрядчика, -реестр смонтированного оборудования поставки субподрядчика, -ведомость оборудования заказчика/подрядчика, монтаж которого начат.

Оплата поставленного субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно приложению N 8 "Спецификация на поставку субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв" осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующей за датой предоставления подрядчику оригинала счета, счет-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченным представителями сторон:

- товарной накладной "форма ТОРГ-12, приложение 41",

- ведомости учета поставленных субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв, за отчетный месяц.

В статье 5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30 мая 2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ССК "Прометей" письмо "О неисполнении договорных обязательств и расторжении контракта" N 2667 от 11.08.2016 г., в котором уведомило о расторжении контракта с 30.08.2016 г.

Также общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ССК "Прометей" претензию N 2392 от 15.08.2016 г., в которой указало, что в период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. перечислило денежные средства в размере 4 458 875 руб. 49 коп., а акты формы КС-2 представлены на общую сумму 46 586 руб. 21 коп., в связи с чем предложил в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку в размере 155 248 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ССК "Прометей" направило в адрес истца ответ на претензию, в которой считает необоснованными требования по возврату денежных средств и о расторжении контракта со стороны общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исковыми требованиями в суд.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неотработанного аванса, неустойки, начисленной на основании 28.1.1. контракта, и снижении неустойки, начисленной на основании п. 28.1.6 контракта, по первоначальному иску, в части взыскания задолженности по контракту, пени и взыскания судебных расходов по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску возражений против судебного акта в части которой ему отказано в удовлетворении встречных исковых требований и взыскания судебных расходов не заявил.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, по своей правовой природе договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из толкования приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Общество с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" направило уведомление о расторжении договора субподрядчику, указав на то, что обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Прометей" принятые на себя обязательства по контакту СУБ-2/16 не выполнены (письмо от 11.08.2016 г. N 2367).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ССК "Прометей" возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование встречных исковых требований субподрядчик представил подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2016 г. на сумму 11 590 руб. 38 коп., N 2 от 25.06.2016 г. на сумму 34 995 руб. 83 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.07.2016 г. на сумму 5 942 385 руб. 78 коп., составленные за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 (т. 1 л.д.54-92).

Также субподрядчик в адрес подрядчика направил претензию N 227/16 от 26.10.2016 г., в которой предложил в добровольном порядке возместить стоимость выполненных работ в размере 1 528 506 руб. 12 коп., а также 58 800 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы (т. 1, л.д. 44-45), а также претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков перечисления аванса (т. 1 л.д. 49-51). Требования субподрядчика оставлены без удовлетворения.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по контракту, субподрядчик представил реестр командировки сотрудников за период с 06.04.2016 г. по 05.08.2016 г., с указанием специализации направляемого сотрудника в командировку и на какой объект, приказы о направлении работников в командировку, платежные поручения об оплате командировочных, копии договоров на выполнение работ с физическими лицами на объекте НПС "Терновка-1" (т 6. л.д. 3-195, т. 7 л.д. 1-67). В части наличия исполнительной документации субподрядчик пояснил суду, что она была частично передана подрядчику, а частично оставалась в вагончике на строительной площадке, который в последующем был похищен, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе в подписании документов N 3811 от 22.11.2016 г., в котором указал, что работы, указанные в журнале учета выполненных работ и акте о приемке выполненных работ, фактически выполнялись собственными силами и средствами ООО "АНОД-ПЛЮС", в связи чем, акт о приемке выполненных работ N 3 за июль 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 не могут быть подписаны со стороны ООО "АНОД-ПЛЮС".

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ, указанных в Акте N 3 от 25.07.2016, подрядчиком оспаривается.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции было неоднократно предложено поставить вопрос о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, что в дальнейшем позволило бы определить реальную стоимость выполненных субподрядчиком работ. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, в суде апелляционной инстанции истец также не заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, приняв на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик получил спорную сумму аванса на основании договора, заключенного с истцом на выполнение работ.

Истец в уведомлении об отказе подписания акта выполненных работ указал, что работы были выполнены своими силами.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения всех видов спорных работ только силами ООО "АНОД-ПЛЮС" в материалы дела не представлено. Учитывая разнообразие выполняемых работ, для самостоятельного их выполнения истец должен был обладать квалифицированным персоналом и штатом работников строительных профессий, а также специализированной строительной техникой (машинами и оборудованием).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АНОД-ПЛЮС" такими материальными и трудовыми ресурсами обладало, общество в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило, с учетом того, что дело рассматривалось более двух лет. Представленные в апелляционной инстанции доказательства возвращены подателю жалобы ввиду отсутствия уважительных причин на непредставление данных документов суду первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что договор субподряда был заключен в целях обеспечения исполнения самим ООО "АНОД-ПЛЮС" своих обязательств перед третьим лицом, - акционерным обществом "Транснефть-Приволга". В рассматриваемой ситуации договор субподряда предусматривал выполнение ООО "ССК "Прометей" работ, обязанность по выполнению которых на объектах третьего лица сам истец принял на себя при заключении договора подряда с третьим лицом.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, договор подряда предусматривал согласование всех случаев привлечения подрядчиком субподрядчиков для исполнения возложенных на него обязательств, однако привлечение истцом ответчика с третьим лицом не согласовывалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Заключая договор с субподрядчиком, истец осознавал необходимость такого привлечения и экономическую целесообразность для выполнения работ по договору подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, аванс был перечислен субподрядчику с интервалами 22.04.2016 г., 24.05.2016 г., 01.06.2016 г., 23.06.2016 г. (т.12 л.д.90-91), то есть по мере выполнения работ ООО "ССК "Прометей".

Возражая против указанного вывода суда, податель апелляционной жалобы указывает лишь на исполнение контракта согласно графику платежей и на назначение платежа в виде аванса, что не является подтверждением выполнения работ. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как не имеющие правового значения для настоящего дела. Контрактом предусмотрены авансовые платежи после предоставления ответчиком соответствующей документации согласно п.п.4.1.1 и 4.1.2 контракта от 11.04.2016, спорные пункты не изменялись сторонами, субподрядчик от авансирования не отказывался, перечисляя указанные денежные суммы, подрядчик выполнял обязательство, установленное заключенным между сторонами контрактом.

Также истец представил в материалы дела проект мирового соглашения (т.11 л.д.130-131), в котором признает встречные исковые требования, что косвенно свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком на спорном объекте.

Выполнение работ и нахождение сотрудников субподрядчика на объекте подтверждается распиской, в которой указано, что 07 августа 2016 г. по распоряжению заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Анод Плюс" были остановлены работы общества с ограниченной ответственностью "ССК "Прометей" на объекте реконструкция НПС "Терновка-1" (т. 1. л.д. 41).

В апелляционной жалобе истец ссылается, что данная расписка не может служить доказательством выполнения рассматриваемого объема работ, однако выводов об объеме выполненных ответчиком работ оспариваемый судебный акт не содержит. Представленная расписка обоснованно принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте нахождения сотрудников ответчика на объекте и выполнения ими работ до 07.08.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, субподрядчик представил в материалы дела соглашения о расторжении договоров на выполнение работ с физическими лицами от 18 августа 2016 г. (т. 6, т. 7 л.д. 1-68), что также свидетельствует, что работы после 18.08.2016 г. субподрядчиком не производились.

При этом материалами дела также подтверждается поставка материалов на объект подрядчика, работа спецтехники, соответствующая оплата выполненных работ и услуг (т. 7 л.д. 141-235).

При этом, Егоров А.Н., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, пояснил, что "ООО "СК "Монолит" в период с апреля 2016 по август 2016 выполняло строительно-монтажные работы на объекте НПС "Терновка-1" АО "Транснефть" в Саратовской области, Энегельский район. Сотрудники ООО "СК "Монолит" прошли проверку знаний в Саратовском РНУ АО "Транснефть-Приволга" как сотрудники ООО "АНОД-ПЛЮС" с последующей выдачей АО "Транснефть-Приволга" совместного приказа о работниках имеющих права производства работ на НПС "Терновка-1". Причем факт, что данные лица являлись сотрудниками ООО "СК "Монолит" подтверждается представленными в дело приказами о командировках, платежными документами об оплате командировочных (т. 12 л.д.98-114).

В ходе выполнения работ сотрудниками ООО "СК "Монолит" производилась фотофиксация разных этапов строительства, что подтверждается фототаблицами (т. 12 л.д.115-153).

Указанные в апелляционной жалобе письма не свидетельствуют о срыве ответчиком строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция НПС МН "Куйбышев-Тихорецк" для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14,5 млн. тонн в год. НПС "Терновка-1".

Так, истец ссылается на письмо N 1312 от 26.05.2016, в котором истец просит предоставить в срок до 31.05.2016 года удостоверения и протоколы в НАКС специалистов сварочного производства, в ответ ответчик направил исх. за N 77/16 от 26.05.2016, в котором ответчик предоставил истцу запрошенные документы (т. 5 л.д.128-133).

Ответчик, действуя добросовестно и в целях исполнения заключённого договора с истцом направлял неоднократно письма (исх.N 38/16 от 16.04.2016, исх.N 47/16 от 21.04.16, исх.N 51/16 от 22.04.16, исх.N 53/16 от 22.04.16, исх.N 55/16 от 21.04.16, исх.N 61/16 от 26.04.16, исх.N 62/16 от 26.04.16, исх.N 77/16 от 26.05.16) с которыми направлялись запросы на допуски на территорию НПС "Терновка-1" сотрудников ответчика, просьбы о выдаче нарядов, назначались уполномоченные представители ответчика, удостоверения работников ответчика (т. 5 л.д.50-133).

На письмо N 1736 от 29.05.2016 года, в котором истец сообщает об отставании, просит разработать и направить мероприятия по ликвидации отставания, а также просит прибыть в г. Краснодар на совещание руководителя ответчика 04.07.2016 года, ответчик направил письмо исх. за N 104/16 от 30.06.2016 года, в котором указал, что отставания СМР являются обоснованными. Дополнительно уточнил, что в свою очередь Истец своими действиями не только нарушает положения договора, но и как следствие приводит к затруднительному финансовому и материальному положению ответчика (т. 5 л.д.19-21).

На письмо N 1779 от 01.07.2016, в котором истец просит устранить предупреждение о возможной остановке СМР по укреплению стен котлована, прикладывая в качестве приложения ранее полученное письмо от ответчика N 100/16 от 28.06.2016 года, ответчик направил письмо исх. за N 108/16 от 01.07.2016, в котором просит Истца в очередной раз согласовать схемы укрепления котлованов и оформить дополнительное соглашение на дополнительные работы для дальнейшего производства строительно-монтажных работ на данном участке (т. 5 л.д.204-207).

Кроме того, поскольку данные работы не были предусмотрены договором, ранее ответчиком было отправлено письмо на согласование исх. N 103/16 от 30.06.2016 года о заключении дополнительного соглашения (на укрепление стен котлованов) и продлении сроков СМР по молниеотводам (позиция 362.1, 362.2), ответа со стороны Истца не поступило (т. 8 л.д.45).

В апелляционной жалобе истец ссылается на совместный приказ N 944 от 20.07.2016 года "О внесении дополнений и изменений в совместный приказ N 488 от 20.04.2016 года "О назначении ответственных лиц", изданный совместно с третьим лицом по делу - АО "Транснефть-Приволга". Вместе с тем, данный приказ не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ на объекте подрядчика в спорный период.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение месячного объема работ, произошло по вине подрядчика. Так, субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены письма N 100/16 от 28.06.2016; N 103/16 от 30.06.2016; N 106/16 от 01.07.2016, N 107/16 от 01.07.2016; N 108/16 от 01.07.2016, N 109/16 от 02.06.2016; N 112/16 от 03.07.2016; N 114/16 от 10.07.2016 с указанием о невозможности выполнения СМР по объекту, в связи с необходимостью передачи необходимых документов, разрешений и согласований.

Ссылаясь на письмо от 27.07.2016 исх. N 2181 истец не учитывает, что им также были нарушены условия контракта в части неисполнения взятых на себя обязательств, подтверждающиеся отсутствием ответов и указаний на дальнейшие действия по решению возникающих вопросов у ответчика по вышеуказанным письмам.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса правомерно не были удовлетворены.

В силу абзаца 9 пункта 14 письма ВАС РФ N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, отказ от договора с учетом получения результата выполненных работ до направления уведомления о расторжении контракта, не влияет на право субподрядчика требовать оплату уже выполненных работ.

Отказ от подписания акта N 3 от 25.07.2016 г. Суд первой инстанции верно признал необоснованным, ввиду отсутствия достаточных доказательств выполнения работ на объекте силами ООО "АНОД-ПЛЮС" или иной организацией.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что ответчик 27.07.2016 г. направил истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.07.2016 на сумму 5 942 385 руб. 78 коп., составленные за период с 26.06.2016 по 25.07.2016, то есть до получения от истца уведомления о расторжении контракта от 11.08.2016 N 2367.

Возражая против указанного обстоятельства, истец указывает на несоответствие данного вывода материалам дела. Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истец по встречному иску представил суду почтовый конверт ценного письма, в котором находится опись вложения с прилагаемыми к ней документами.

Согласно описи вложения субподрядчик направил подрядчику 27.07.2016 г. акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.07.2016 г. на сумму 5 942 385 руб. 78 коп. за период с 26.06.2016 по 25.07.2016, сет-фактуру и счет на оплату от 25.07.2016 г., журнал учета выполненных работ за июль месяц 2016 года, однако направленные документы не были получены ООО "Анод Плюс" и отделением связи возвращены в адрес субподрядчика (т. 12 л.д. 97).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, акты о выполнении работ, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, действуя добросовестно, подрядчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). С учетом положений статьи 154 ГК РФ в момент получения возвращенного юридически значимого сообщения кредитор обладает всей полнотой информации относительно сделки.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску совершены необходимые действия для предъявления выполненных работ к приемке. С учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ правомерно принят судом в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору.

С учетом изложенного, в связи с тем, что у суда отсутствовала иная возможность определить объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ, принимая во внимание сумму перечисленного аванса, требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности по контракту N СУБ-2/16 от 11.04.2016 г. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Также истец по первоначальному исковому требованию просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 253 340 руб. 57 коп., в том числе: 453 340 руб. 57 коп., за нарушение пункта 28.1.1. и 800 000 руб. за нарушение пункта 28.1.6.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28.1.1. контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "график выполнения работ" по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 60 календарных дней, заказчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению N 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

Согласно пункту 28.1.6 контракта в случае нарушения субподрядчиком срока предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм в соответствии со статьей 4 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. за каждое нарушение.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки, счел ее подлежащей удовлетворению в части, так как согласно материалам дела нарушение субподрядчиком пункта 28.1.1. контракта не усматривается.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае если задержка выполнения субподрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от подрядчика, в том числе в части обязательств подрядчика по предоставлению субподрядчику документации, состав который определен в приложении N 26 "Перечень документации", передаваемой подрядчиком субподрядчику для разработки ППР", задержки передачи подрядчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с "графиком передачи документации подрядчиком субподрядчику для производства работ" (приложение N 28), а также задержки поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке подрядчика в соответствии с приложением N 6 "График поставки Материалов и Оборудования заказчиком" (при условии исполнения субподрядчику требований статьи 24 контракта), сроки выполнения работ по контракту корректируется соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Как было установлено выше, нарушение месячного объема работ, произошло по вине подрядчика, в связи с чем в удовлетворении неустойки в данной части, обоснованно отказано.

Требование о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. согласно пункту 28.1.6 контракта, признано судом правомерным, ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи счетов-фактур подрядчику в сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.

Доводы ответчика о передаче истцу спорных счетов-фактур нарочно и по электронной почте обоснованно не приняты судом. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, ответчик в своем отзыве возражения также не заявил.

Вместе с тем, субподрядчик в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер штрафной санкции, установленной контрактом (20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. за каждое нарушение), является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки и размер сумм перечисленного аванса, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку в два раза (до 400 000 рублей).

Истец по встречному исковому заявлению также просил взыскать неустойку в размере 665 961 руб. 84 коп., в том числе 378 093 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.08.2016 г. по 17.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 28.2.1 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от суммы задержанного/ просроченного платежа.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку начало начисления неустойки истцом по встречному исковому определено без учета пункта 4.11 контракта.

Принимая во внимание условия контракта по плате выполненных работ (пункт 4.11 контракта), сроки принятия работ - в течение 5 рабочих дней (пункт 21.6 контракта), доказательства направления акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2016 г. на сумму 5 942 385 руб. 78 коп. и поступления ценного письма в отделение связи получателя (согласно штампа на конверте 03.08.2016), расчет неустойки следует производить с 27 сентября 2016 г. (03.08.2016 г.+5 рабочих дней, акт должен быть подписан или направлен отказ от подписания 10 августа 2016 г. +45 календарных дней на оплату=24 сентября 2016 г.- выходной день, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 24.07.2017 является 26.07.2017, а первым днем просрочки 27.07.2017).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 27.09.2016 г. по 17.01.2018 г., которая составила 378 649 руб. 84 коп., однако, поскольку суд не наделен правом выходить за пределы заявленных требований, в данной части неустойка была удовлетворена в заявленном размере.

Ответчик по встречному иску, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Также истец по встречному иску просил взыскать 138 872 руб. 47 коп. неустойки за нарушение перечисления второй части аванса, 148 995 руб. 68 коп. неустойки за нарушение перечисления третьей части аванса. В удовлетворении данного требования судом отказано ввиду отсутствия согласования в данном контракте условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" просило взыскать судебные расходы в размере 935 716 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей.

Вместе с тем, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом были проанализированы предметы договоров на оказание юридических услуг, заключенных с Крикуновой Ириной Георгиевной, Черепановой Светланой Николаевной и Королевым Василием Васильевичем, и правомерно установлено, что предметом всех договоров является оказание услуг по изучению документов клиента, информация клиента о возможных вариантах, подготовить отзыв на исковое заявление, подготовке претензии о взыскании задолженности, подготовка встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях.

При этом верно отмечено, что участие представителя истца по встречному исковому заявлению Крикуновой И.Г. в 14 судебных заседаниях, не подлежит оплате за каждое судебное заседание, поскольку длительность рассмотрения дела и отложения судебных заседаний непосредственно связано, в том числе с непредставлением им заблаговременно в суд и истцу по первоначальному исковому заявлению - дополнительных материалов.

Более того, привлечение второго и третьего представителя в данном случае увеличило только стоимость расходов на оплату услуг представителя, а также стоимость оплаты транспортных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, пришел к верному выводу, что размер судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителей, заявленный истцом по встречному иску является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 70 000 рублей.

Также истец по встречному исковому заявлению просил взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с приездом на судебное заседание, а также суточные на представителей, включающие в себя питание, и проезд на такси, от г. Самара до аэропорта, проезд от Пашковский до гостиницы Краснодар и обратно.

Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 34 от 23.11.2016 ООО "Пять континентов" обязуется по заданию Покупателя, - ООО "ССК "Прометей", оказать услуги по организации перелетов из города Самара в город Краснодар сотрудников и представителей Покупателя, а также по проживанию в гостинице в городе Краснодаре, а Покупатель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения Покупателем полного комплекта документов.

Однако, как установлено судом, факт несения расходов по данной статье заявителем не подтвержден. Акты, представленные в материалы дела и составленные между ООО "Пять континентов" и ООО "ССК "Прометей" (далее - ООО "СК "Монолит"), не свидетельствуют о фактическом несении судебных расходов. Квитанции об оплате такси также заявителем не представлены.

Суточные расходы определены заявителем из расчета 3 000 руб. Отказывая в удовлетворении указанной суммы, суд верно исходил из того, что включение ответчиком в судебные расходы суточных расходов его представителя в размере по 3 000 рублей за сутки является необоснованным, поскольку в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные выплачиваются только штатным работникам организации. При этом представитель истца не является его штатным сотрудником, а оказывает ему услуги в рамках указанного выше гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, возражений относительно частичного удовлетворения судебных расходов не заявили.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-30845/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко