Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 12АП-9996/18

г. Саратов

23 ноября 2018 г.

Дело N А12-162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-162/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928, 400029, г. Волгоград, ул. Им Моцарта, д. 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, пр-т Им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" - Балалаева Л.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года, Клименкова А.С., действующая на основании доверенности от 06.12.2017 года, Макаров С.Б., действующий на основании доверенности от 25.12.2017 года, Симонк В.В., действующий на основании доверенности от 25.12.2017 года, Кирилюк Н.О., действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года, сроком до 31 декабря 2018 года,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Кузнецова Ю.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, Бессонов В.Ю., действующий на основании доверенности от 10.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Общество) с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 28 864 792 руб., пени - 4 971 202 руб., штрафа - 5 772 958 руб. (п. 2.2. Решения), а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 74 935 217 руб. (пункты 2.1.1., 2.1.2.З., 2.1.2.4. Решения); решения Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области от 05.09.2017 N726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области от 05.09.2017 N110 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в размере 1 892 485 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 по делу N А12-162/2018 производство по рассмотрению данных требований объединено в одно производство.

Решением от 19 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 11 430 790 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

Решением Инспекции от 05.09.2017 N 726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению, в размере 1 892 485 руб.

Также 05.09.2017 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области вынесено решение N 110 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 892 485 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской проведена выездная налоговая проверка правомерности исчисления и уплаты налога в бюджет ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Инспекция, рассмотрев акта выездной налоговой проверки акта от 21.04.2017 N 11-16/406дсп и материалы проверки, 30.06.2017 приняла решение N 305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 782 438 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 28 864 792 руб., соответствующие суммы пени в размере 4 971 408 руб. Кроме того, указанным решением предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 60760648 руб., за 2015 год в сумме 32 971 803 руб.

Указанные решения инспекции от 30.06.2017 N 305, от 05.09.2017 N726, от 05.09.2017 N110 обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.11.2017 N 1344 в удовлетворении апелляционной жалобы на решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 05.09.2017 N 726 и от 05.09.2017 N 110 было отказано.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2017 N 1145 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 305 в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест" также было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2017 N 305 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 28864792 руб., пени - 4971202 руб., штрафа - 5772958 руб., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 74935217 руб., решениями от 05.09.2017 N726, от 05.09.2017 N110, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 05.09.2017 N 726, от 05.09.2017 N 110 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 892 485 руб., а также решение Инспекции от 30.06.2017 N 305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 28864792 руб., пени - 4971202 руб., штрафа - 5772958 руб. и в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 63504422 руб. соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения убытков по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест".

Так, в ходе налоговых проверок инспекцией установлено, что в 2014-2015 годах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" являлось покупателем химической продукции на основании договоров, заключённых с ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест".

На основании документов, оформленных от имени ООО "ЭнергоПромКомплект" реализация продукции в адрес заявителя произведена в 2014 году на сумму 117547462 руб., в том числе НДС 17 930 969 руб., в 2015 году на сумму 30536038 руб., в том числе НДС 4658040 руб.

На основании документов, оформленных от имени ООО "СнабИнвест" реализация продукции в адрес заявителя произведена в 2014 году на общую сумму 25118770 руб., в том числе НДС 3831677 руб., в 2015 году на общую сумму 28428769 руб., в том числе НДС 4336592 руб.

Суммы НДС учитывались налогоплательщиком в составе налоговых вычетов при исчислении налога за налоговый периоды 2014 и 2015 годов, а стоимость товаров включалась в состав расходов, увеличивших размер убытка, полученного налогоплательщиком за 2014-2015 годы.

ООО "ЭнергоПромКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.11.2009 г.; юридический адрес: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30, 102; с 24.08.2012 юридический адрес: г. Волгоград, ул. Тулака, 1А. Оба адреса являются адресами "массовой" регистрации.

Учредителем и руководителем ООО "ЭнергоПромКомплект" до 05.03.2014 являлся Опритов А.А., после - Журавлев Р.Н.

Данные лица в налоговый орган на допрос не явились.

В проверяемый период ООО "ЭнергоПромКомплект" применяло общую систему налогообложения. Согласно налоговой отчетности при значительных оборотах Общество исчисляет налоги к уплате в незначительном размере.

ООО "СнабИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.11.2009 г.; юридический адрес: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 15; адрес является адресом "массовой" регистрации.

Учредителем и руководителем ООО "СнабИнвест" является Ульянов С.О.

Данное лицо в налоговый орган на допрос не явилось.

В проверяемый период ООО "СнабИнвест" применяло общую систему налогообложения. Согласно налоговой отчетности при значительных оборотах Общество исчисляет налоги к уплате в незначительном размере.

По итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически закупка товара производилась у заводов-изготовителей, а спорные контрагенты были привлечены в целях установления искусственной наценки, формирования завышенных расходов и налоговых вычетов, вывода части денежных средств из финансовых расчетов без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Как указывает заявитель, спорные сделки заключены с ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест" по итогам проведенных тендеров.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что заявителем созданы искусственные условия для победы в конкурсах названных лиц; ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест" представляли документы для участия в тендере, которые не соответствуют действительности.

Так, виды деятельности, связанные с реализацией химической продукции, были добавлены контрагентами только 25.03.2014 (ООО "ЭнергоПромКомплект") и 11.03.2014 (ООО "СнабИнвест"), то есть после проведения тендера на поставку химической продукции, в котором они были признаны победителями и, соответственно, после того, как были подписаны договоры на поставку химической продукции в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго".

Из предоставленной ООО "СнабИнвест" в налоговый орган отчётности (бухгалтерский баланс, декларации) и из документов, представленных для участия в тендере усматривается, что у ООО "СнабИнвест" не только отсутствует прибыль в заявленных объёмах, у организации по итогам 2011 года заявлен убыток (т. д.45, л. д. 99-104). Бухгалтерская отчётность за 2012 год, представленная для участия в тендере, не совпадает с отчетностью, представленной в налоговый орган.

В тендерную документацию представлена справка об отсутствии у ООО "СнабИнвест" дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 11.02.2013. Однако согласно бухгалтерского баланса ООО "СнабИнвест" у контрагента имелась как дебиторская, так и кредиторская задолженности (т. д. 45, л. д. 67).

Справка Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о наличии у ООО "СнабИнвест" неисполненных обязанностей по уплате налогов от 31.12.2013 (т. д. 45, л. д. 126), представленная в тендерную документацию, не была учтена при составлении положительного коммерческого заключения в отношении ООО "СнабИнвест" с увеличением общего балла спорного контрагента в ввиду якобы отсутствия у него задолженности по налогам.

По обстоятельствам хозяйственных операций налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, во всех счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест", спорные контрагенты указаны в графе "продавец". В то же время, отпуск груза по товарным накладным и передачу груза грузоперевозчику на основании транспортных и железно-дорожных накладных производят грузоотправители (ЗАО "НИИ ЭПМ", ЗАО "РН-Транс", ООО "МастерХимик", АО "Каустик", ООО "Придонхимстрой Известь", ВОАО "Химпром" и др.), а получают груз сотрудники ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго". Какого-либо участия в промежуточном получении груза спорными контрагентами и его переадресовка в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" указанными первичными документами не подтверждается.

Согласно анализу представленных ООО "Волжскпромжелдортранс" и ООО "Автосфера" документов установлено, что это ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым, организации осуществляют транспортное обслуживание железнодорожных вагонов, в которых указаны идентификационные признаки вагонов, дата, время, наименование груза и подобная техническая информация. При этом заказчиком выступает именно ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", а какое-либо упоминание об ООО "СнабИнвест" и ООО "ЭнергоПромКомплект" в данных документах отсутствует.

Таким образом, данные документы подтверждают факт поставки химической продукции в адрес заявителя железнодорожным транспортом, со стороны заводов-изготовителей напрямую, без какого-либо прямого или косвенного участия спорных контрагентов, что доказано Инспекцией в ходе проведения выездной проверки.

В ходе выездной проверки у ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" запрошены журналы учёта въезжающих (выезжающих) транспортных средств и представителей ООО "СнабИнвест" и ООО "ЭнергоПромКомплект", однако журналы или другие документы, подтверждающие проход (проезд) на территорию транспортных средств и представителей организаций, не были представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", а именно Муртазаева Р.Ф. (начальник ОМТС), Баклановой И.С. (кладовщик), Денисовой И.В. (кладовщик), Котельниковой Т.В.(экономист). Все указанные лица пояснили, что химическая продукция поступает от заводов изготовителей напрямую, в свою очередь ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест" им известны только из документов, но конкретно чем занимались данные организации, какую продукцию поставляли, период взаимоотношений и другую информацию они не знают. Так же им неизвестны и руководители (представители) данных организаций.

Налоговым органом так же был допрошен в качестве свидетеля Рулев А.Г., являвшийся коммерческим директором ООО "ПТК "Сигма" и ООО "ЭнергоПромКомплект" (протокол допроса от 24.01.2017). Из его показаний следует, что осуществляя деятельность в ООО "ЭнергоПромКомплект" с 2012 года (согласно справкам по форме 2-НДФЛ), он не смог пояснить обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в частности - какая продукция, кому и каким образом реализовывалась. Свидетель указал, что ему знакомы Андрейченко М.В., Бойченко О.В., Павлова О.В, Опритова А.А., Ульянов С.О., при этом ООО "СнабИнвест" ему неизвестна, что опровергается показаниями Толмасовой Н.В.

В ходе допроса Андрейченко М.В. (протокол допроса от 20.02.2017) пояснил, что являлся заместителем генерального директора ООО "Деловая недвижимость" и ООО "ЭнергоПромКомплект", представителем данных организаций выступал один человек - Журавлев Р.Н., в офисе находился только он, других сотрудников не было. В собственности организации не было грузовых автомобилей, складов и прочего имущества. Никакой продукции в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не поставлялось, передавали только документы. Андрейченко М.В. сообщил, что никогда не видел, чтобы Журавлев с кем-то договаривался о закупке и продаже какой-либо продукции. Покупки или продажи химической продукции со стороны ООО "ЭнергоПромКомплект" не было. В свою очередь, Андрейченко М.В. выполнял одну и ту же работу в 2014-2015 годах, а именно, перевозил документацию по поручению Журавлева Р.Н. на территорию ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго".

Так же в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены водители, осуществлявшие перевозки продукции (Чалый В.П. - протокол допроса от 20.02.2017, Потапенко К.А. - протокол допроса от 21.02.2017, Шаманаев В.И. - протокол допроса от 21.02.2017, Лысогора О.С. - протокол допроса от 21.02.2017), которые подтвердили факт поставок продукции в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", однако факт взаимоотношений по перевозке грузов с ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест" не подтвердили.

Свидетель Чалый В.П. дал показания, что осуществлял перевозки продукции с территории ОАО "Каустик", указав при этом, что представителем ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест" был один человек - Роман, основное общение происходило с ним, а также с Рулевым А.Г. и Ольгой (фамилии не помнит). При этом контактную информацию на данных лиц ему предоставил представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", указав при этом, что необходимо связаться именно с этими организациями с целью осуществления необходимых для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" поставок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, документы, представленные ООО "ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго" в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест", содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Налогоплательщиком представлен счёт-фактура от 23.05.2014 N 93, в котором грузоотправителем товара указано ООО "ИНАКВА Тех", продавцом - ООО "ЭнергоПромКомплект", а грузополучателем - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго". Из товарной накладной от 23.05.2014 N 93 следует, что грузополучателем является ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", а поставщик - ООО "ЭнергоПромКомплект".

При этом ООО "ИНАКВА Тех" в ответ на требование налогового органа от 09.01.2017 N 08-21496 о предоставлении документов в отношении ООО "ЭнергоПромКомплект" указало, что договор с ООО "ЭнергоПромКомплект" не заключался, и финансово-хозяйственная деятельность между организациями не осуществлялась (ответ от 13.01.2017 N 1/17) (т. д.19 л. дела 5).

Из товарной накладной от 10.08.2014 N 227 следует, что грузоотправителем указано ООО "Придонхимстрой Известь", поставщик товара - ООО "СнабИнвест", груз получил грузополучатель - Денисова И.В. (сотрудник ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") (т. д. 12 л. д. 15). В то же время налогоплательщик представил транспортную накладную, в которой отсутствует наименование грузоотправителя, но указан юридический адрес ООО "Придонхимстрой Известь"; грузополучатель указано ООО "ЭнергоПромКомплект" и адрес сдачи груза - г. Волгоград, ул.Тулака 1А. (т.д. 12 л. д. 16-17).

Вместе с тем, в качестве уполномоченного лица, принявшего груз, так же указана Денисова И.В. (сотрудник ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"). При этом дата составления заявки - 11.08.2014, а согласно товарной накладной товар поставлен в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 10.08.2014.

В то же время ООО "Придонхимстрой Известь" в ответ на требование налогового органа от 29.12.2016 N 08-3636 о предоставлении документов в отношении ООО "СнабИнвест" указало, что в проверяемом периоде взаимоотношений с ООО "СнабИнвест" не было, договора не заключались, отгрузка не осуществлялась, счета-фактуры и накладные не выставлялись (ответ от 11.01.2017 N 7) (т. д. 20 л. д. 134).

ООО "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций" (ООО "СКСМиК") в ответ на требование налогового органа от 29.12.2016 N 09-15/11073 о предоставлении документов в отношении ООО "ЭнергоПромКомплект" представил товарную накладную от 27.02.2014 N 103 на реализацию продукции в адрес ООО "ЭнергоПромКомплект", в которой грузоотправителем (поставщиком) указано ООО "СКСМиК", грузополучателем и плательщиком - ООО "ЭнергоПромКомплект", при этом груз получает сотрудник ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" Соломатина Е.В.

Вместе с тем, налогоплательщик в ходе проверки представил другую товарную накладную от 27.02.2014 N 42 на реализацию продукции в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", в которой грузоотправителем (поставщиком) указано ООО "ЭнергоПромКомплект", грузополучателем и плательщиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", а груз получил тот же сотрудник ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" -Соломатина Е.В.

Таким образом, один и тот же товар (керамзит фр. 10-20) в одинаковом количестве (21 т) получен ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 27.02.2014 дважды от ООО "СКСМиК" и от "ЭнергоПромКомплект".

Согласно товарной накладной от 06.05.2014 N 12449 (т. д. 20 л. д. 113), представленной ООО "ЭмСиДи", установлено, что товар был поставлен в адрес ООО "ЭнергоПромКомплект" и получен 07.05.2014. Однако, согласно товарной накладной от 06.05.2014 N 131 тот же товар (трилон Б, 4 т) поставлен в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" от ООО "СнабИнвест" 06.05.2014. Аналогичная информация отражена в транспортной накладной от 06.05.2014 N 12449.

Согласно товарной накладной от 25.12.2014 N 17082 (т. д. 18 л. д. 77), представленной ООО "ЭмСиДи", установлено, что товар в адрес ООО "СнабИнвест" поставлен 29.12.2014. Однако, согласно товарной накладной от 25.12.2014 N 335 (т. д. 12 л. д. 126) тот же товар (трилон Б, 1.8 т) поставлен в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" от ООО "СнабИнвест" 25.12.201 4. Аналогичная информация отражена в транспортной накладной от 06.05.2014 N 12449. При этом, транспортная накладная, представленная ООО "ЭмСиДи" содержит дату доставки товара от последнего в адрес налогоплательщика - 25.12.2014.

Согласно товарной накладной от 07.10.2014 N 41 (т. д.19 л. д. 94), представленной ООО "РЕСУРС", установлено, что товар в адрес ООО "СнабИнвест" поставлен 08.10.2014. Вместе с тем, согласно товарной накладной от 07.10.2014 N 149 (т. д. 10 л. д. 116), составленной ООО "ЭнергоПромКомплект", тот же товар (наполнитель для декарбонизатора, 3,5 т) поставлен в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 07.10.2014. При этом, транспортная накладная, представленная ООО "РЕСУРС" содержит дату доставки товара от последнего в адрес налогоплательщика 08.10.2014 (т. д. 19 л.д. 95-96).

В то же время ООО "РЕСУРС" в ответ на требование налогового органа от 29.12.2016 г. N 16239 о предоставлении документов в отношении ООО "ЭнергоПромКомплект" указало, что с ООО "ЭнергоПромКомплект" отсутствуют взаимоотношения (т. д. 19 л. д. 83).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах налоговый орган в ходе камеральной и выездной налоговых проверок пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" права на применение налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "ЭнергоПромКомплект" и ООО "СнабИнвест".

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 105.1 НК РФ и неправомерном и неверном исчислении налоговым органом налога на прибыль по ценам производителя и прямых поставщиков отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае факт завышения цены реализации рассматривается как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика, а не в рамках контроля за ценами между взаимозависимыми лицами, порядок осуществления которого установлен статьей 105.1 НК РФ, поскольку в данном случае инспекция такой контроль не осуществляла. Для целей налогообложения и установления реальных налоговых обязательств инспекцией использована цена производителя товара и прямых поставщиков, которая и является ценой по сделке, фактически состоявшейся.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При оценке правомерности избранного налоговым органом метода доначислений необходимо учитывать правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, Определениях от 19.02.1996 г. N 5-О и от 05.07.2005 г. N 301-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, с учетом которых, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на допущенные налоговым органом ошибки при расчете доначисленных сумм налогов.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Тем самым, законодательством о налогах и сборах установлено право налоговых органов производить доначисление налогов расчетным путем, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является вынужденной мерой, обусловлено неправомерными действиями налогоплательщика (или его неправомерным бездействием); доначисленные расчетным путем налоги объективно недостоверны, их исчисление производится с той или иной степенью вероятности.

При этом конкретные методы начисления налогов расчетным путем законодательством о налогах и сборах не установлены, налоговый орган определяет их самостоятельно с учетом обстоятельств проводимой проверки: либо исходя из имеющейся у него информации о самом налогоплательщике, либо исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (или из их совокупности).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Заявитель доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности Общества, как и контррасчет, не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. заявителем представлено платежное поручение от 16.07.2018 N 232.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу N А12-162/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2018 N 232. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников