Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 08АП-12701/18

город Омск

23 ноября 2018 г.

Дело N А75-1491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12701/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Абышева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2018 года по делу N А75-1491/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Абышева Сергея Михайловича к Парамузовой Юлии Витальевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (ИНН 8602027068, ОГРН 1078602003259),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каритэк" (далее - ООО "Каритэк", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Виталий Анатольевич (далее - Баранов В.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Сергей Михайлович (далее - Абышев С.М., конкурсный управляющий).

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.12.2016 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.12.2016 по передаче движимого имущества ООО "Каритэк" между судебным приставом по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре и Парамузовой Юлией Витальевной (далее - Парамузова Ю.В.), а именно, в отношении ХЕНДЭ SANATA FE 2.7 GLSMT KMHSH81DP9U443029, государственный регистрационный знак Р469ХЕ86, 2008 года выпуска, двигатель N KMHSH81DP9U443029 8А249357, стоимость 505 200 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Парамузовой Ю.В. перечислить на расчетный счет стоимость переданного имущества в размере 673 600 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2018 по делу N А75-1491/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал:

при применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим Абышевым Сергеем Михайловичем, который утвержден в качестве конкурсного управляющего только 13.11.2017 года, поэтому суд неправомерно исчисляет срок исковой давности с учетом периода утверждения в качестве конкурсного управляющего Баранова В.А. По мнению заявителя, срок давности начал течь не ранее 13.11.2017 года.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Абышева С.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Парамузова Ю.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 по настоящему делу не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре в ходе исполнительного производства Парамузовой Ю.В. (сводное производство N 730/15/86018-СД) 28.12.2016 было передано следующее имущество должника: ХЕНДЭ SANATA FE 2.7 GLSMT KMHSH81DP9U443029, государственный регистрационный знак Р469ХЕ86, 2008 года выпуска, двигатель N KMHSH81DP9U443029 8А249357, стоимостью 505 200 руб. в порядке передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (копия постановления от 29.12.2016 (т.д. 36, л.д. 85-91)).

20.12.2016 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.д. 36, л.д. 92-97).

Посчитав, что в связи с удовлетворением требований Парамузовой Ю.В. судебным приставом УФССП по г. Сургуту была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соответствующих действий недействительными на основании статьи 63.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Парамузовой Ю.В. при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности (т.д. 36, л.д. 59-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов В.А.

Как указывает Парамузова Ю.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего, 13.02.2017 отделом судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре была направлена Баранову В.А. информация об исполнительных производствах, ходе их исполнения и реализации имущества должника по ним, в том числе акты передачи имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности.

14.04.2017 Парамузовой Ю.В. было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о снятии обеспечительных мер с переданного судебными приставами имущества ХЕНДЭ SANATA FE 2.7 GLSMT KMHSH81DP9U443029, государственный регистрационный знак Р469ХЕ86, 2008 года выпуска. 24.04.2017 г. Арбитражным судом ХМАО-Югры было вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждены доказательствами (листы дела 12-13, 16-20).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему Баранову В.А. стало известно об оспариваемой сделке не позднее даты вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер, в котором обсуждался вопрос прав ответчика на транспортное средство, а также оснований возникновения этих прав.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - Абышев М.С.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Абышев С.М.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника (Баранов В.А.) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то есть не позднее 24.04.2017.

Между тем Абышевым С.М. заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 18.05.2018 (штамп на конверте), то есть более чем через один год с момента начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что Парамузовой Ю.В. в суде первой инстанции заявлено о применении давности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2018 года по делу N А75-1491/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Абышева Сергея Михайловича к ответчику Парамузовой Юлии Витальевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (ИНН 8602027068, ОГРН 1078602003259), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12701/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Абышева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева