Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 19АП-8409/18

город Воронеж

23 ноября 2018 г.

Дело N А36-2216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области: Шелестенко Д.С., представителя по доверенности N 6 от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 по делу N А36-2216/2018 (судья Левченко Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1144827005542, ИНН 4824080280, г.Липецк) к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, г.Липецк) о признании недействительными решения Комиссии Липецкого УФАС России от 06.02.2018, предписания N 19 от 06.02.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ГУК Октябрьская", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Комиссии Липецкого УФАС России от 06.02.2018, предписания N 19 от 06.02.2018.

Определением от 18.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Стахановская" (далее - ООО "ГУК "Стахановская").

Решением от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФАС по Липецкой области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "ГУК Октябрьская" уклонилось от передачи технической и иной документации на МКД N 2 по ул. Я. Березина, г.Липецка ООО "ГУК "Стахановская", что было направлено на получение конкретных преимуществ, сохранение и укрепление своего положения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и причинение убытков конкуренту.

В судебное заседание представители ООО "ГУК "Стахановская" и ООО "ГУК Октябрьская" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в Управление поступило заявление ООО "ГУК "Стахановская" о совершении заявителем действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции в форме уклонения от передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка (т. 1 л.д. 71).

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от передачи третьему лицу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 2 по ул. Яна Берзина г.Липецка, 04.05.2017. Управление выдало заявителю предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении заявителю предлагалось прекратить указанные действия путем передачи всей необходимой технической и иной документации на многоквартирный дом N 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка в ООО "ГУК "Стахановская" в течение десяти дней с момента получения предупреждения и сообщить Управлению о выполнении в течение трех дней с момента окончания указанного срока (т. 1 л.д. 90-91).

Указанное предупреждение получено заявителем 15.05.2017, 30.05.2017 заявитель сообщил в Управление о том, что дважды направлял третьему лицу уведомления о передаче документации (т.1 л.д. 95). 31.05.2017 заявитель обратился в Управление с ходатайством о продлении срока исполнение предупреждения от 04.05.2017. (т. 1 л.д. 98).

05.06.2017 Управление направило заявителю уведомление о продлении срока исполнения предупреждения до 01.07.2017 г. (т. 1 л.д. 99).

29.06.2017 заявитель направил Управлению сообщение об исполнении предупреждения от 04.05.2017 с приложением актов приема-передачи документации от 21.04.2017 и 31.05.2017. (т. 1 л.д. 110-112).

Рассмотрев поступившие документы, Управление пришло к выводу о том, что требования предупреждения от 04.05.2017 г. выполнены заявителем не в полном объеме, в связи с чем в порядке части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приказом Липецкого УФАС N 168 от 01.08.2017 в отношении заявителя возбуждено дела N 19 по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению указанного дела (т. 1 л.д. 118).

По результатам рассмотрения дела N 19 Управление приняло решение от 06.02.2018 г., которым в действиях заявителя установлено нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", указанные действия признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в уклонении от передачи третьему лицу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка. Заявителю выдано предписание N 19 от 06.02.2018 о прекращении нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" путем всей необходимой технической и иной документации на многоквартирный дом N 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка в ООО "ГУК "Стахановская" в тридцатидневный срок с момента получения предписания.

Заявитель, полагая указанные решение и предписание неправомерными, создающими препятствия в осуществлении экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положения пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела видно, что 29.01.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК "Октябрьская" и выборе новой управляющей организации - ООО "ГУК "Стахановская" (протокол N1 от 29.01.2017, т. 1 л.д. 74-77).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N416), устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил N 416).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении в порядке, установленном пунктом 18 Правил N 416.

Как следует из содержания пункта 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из буквального толкования пунктов 19 и 21 Правил N 416 следует, что ранее управлявшая многоквартирным домом организация обязана передать тот объем технической документации, которым фактически располагает к моменту получения уведомления. Обязанность по восстановлению технической и иной документации возникает у управляющей организации только в отношении той документации, которая была ей в установленном порядке передана, и которую данная организация утратила.

Однако, из представленных Управлением материалов следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 19 и 21 Правил N 416, не установив, какой объем документации был передан заявителю его предшественником.

Кроме того, как верно указал суд перовой инстанции, ни Управление, ни ООО "ГУК "Стахановская" не обосновали и не подтвердили документально, в чем выразилось получение заявителем преимуществ по сравнению с иными участниками оборота вследствие вменяемых ему действий, в том числе с учетом того, что в спорный период заявитель не осуществлял и в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка от 29.01.2017 (протокол N 1 от 29.01.2017) не мог осуществлять предпринимательскую деятельность на локальном товарном рынке по управлению указанным многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что оспариваемое решение УФАС по Липецкой области от 06.02.2018 противоречит пунктам 4, 7, 9 статьи 4, статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, является незаконным, а требование заявителя о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС ЦО от 06.09.2018 по делу N А64-5708/2017.

Относительно требования о признании недействительным предписания N 19 от 06.02.2018 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Неопределенность предписания, равно как и его неисполнимость, свидетельствуют о его несоответствии пункту 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Оспариваемым предписанием заявителю предложено прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем передачи всей необходимой технической и иной документации на многоквартирный дом N 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка в ООО "ГУК "Стахановская" в тридцатидневный срок с момента получения предписания. При этом ни в тексте предписания, ни в тексте решения от 06.02.2018 не указано, какая конкретно документация подлежит передаче с учетом уже переданного заявителем объема документации.

Следовательно, такое предписание противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не соответствует принципам конкретности и исполнимости.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным предписания N 19 от 06.02.2018 также подлежит удовлетворению.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не соответствует принципам конкретности и исполнимости, в связи с чем подлежат отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 по делу N А36-2216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б. Осипова