Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 20АП-7094/18

г. Тула

23 ноября 2018 г.

А54-7451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2018.

Дело N А54-7451/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Канаевой Ирины Анатольевны - Збиглей М.Г. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2", Администрации города Рязани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канаевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу N А54-7451/2017 (судья Кураксина О.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (Московская область, г. Воскресенск, ИНН 5005055531, ОГРН 1125005001439) (далее - ООО "УО Техрембытсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канаевой Ирине Анатольевне (г. Рязань, ИНН 622800217573, ОГРНИП 304623436600395) (далее - предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.10.2014 по 31.08.2016 включительно в сумме 40 104 рублей 91 копейки, пени за период с 08.10.2014 по 16.08.2016 в сумме 3 545 рублей 93 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 08.10.2014 по 31.07.2016 включительно в сумме 40 104 рублей 91 копейки, пени за период с 08.10.2014 по 16.08.2016 в сумме 3 373 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска (т. 1, л. д. 83).

Определением от 06.12.2017 суд принял уточнение иска к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 102 - 104).

Определением от 14.02.2018 арбитражный суд в порядке статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену (истца) - ООО "УО Техрембытсервис-2" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (Московская область, г. Воскресенск, ИНН 5005055210, ОГРН 1125005000559) (далее - управляющая организация) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УО Техрембытсервис-2" (т. 1, л. д. 109, 144 - 146).

Определением от 15.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Высокий уровень" (т. 2, л. д. 1 - 4, 17 - 20).

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) (далее - администрация) (т. 2, л. д. 52 - 54).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с управляющей организации неосновательное обогащение за период с 08.10.2014 по 31.07.2016 включительно в сумме 40 104 рублей 87 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.08.2018 в сумме 7 197 рублей 77 копеек (т. 2, л. д. 112 - 113).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 130).

Решением суда от 06.09.2018 с предпринимателя в пользу управляющей организации взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 104 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 818 рублей 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 984 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 133 - 139).

Судом установлено, что ООО "УО Техрембытсервис-2" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 08.10.2012 и копией договора управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, согласно которым ООО "УО Техрембытсервис-2" осуществляет управление названным домом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А54-7179/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017, установлено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде), фасадная часть дома расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона и собственниками являются все собственники жилых и нежилых помещений в данном доме. Рекламная конструкция размещена над входной группой ответчика и крепится к элементу здания - козырьку на фасаде, в результате чего является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение спорной конструкции, произведено с нарушением закона, прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

На основании изложенного суд отклонил довод ответчика о том, что рекламная конструкция установлена не на стене жилого дома, а на элементе входной группы (навесе) нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается размещение спорной рекламной вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома за период с 08.10.2014 по 31.07.2016, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее размещения, суд установил, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 40 104 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что довод предпринимателя со ссылкой на письмо администрации от 15.02.2017 N 02/2-08-478исх о том, что спорная конструкция размещена на элементе входной группы - навесе, в результате чего не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, был оценен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А54-7179/2016 и не подлежит переоценке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения рекламной конструкции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Судом расчет процентов в размере 7 197 рублей 77 копеек проверен, признан не верным, поскольку произведен без учета претензии от 26.08.2016, направленной в адрес ответчика 29.08.2016, в которой предлагалось ответчику оплатить денежные средства в течение 10 дней с момента ее получения; согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 28.08.2018 составляет 6 818 рублей 09 копеек.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 2 - 6).

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что рекламная конструкция размещена над входной группой ответчика и крепится к элементу здания - козырьку на фасаде, в результате чего последний является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Считает несостоятельным вывод о том, что размещение спорной конструкции произведено с нарушением положений действующего законодательства и прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Заявитель указывает, что рекламная конструкция установлена на элементе входной группы (навесе) нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, что подтверждается уведомлением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 15.02.2017 N 02/2-08-478исх, а также фотографиями самой вывески и заключением специалиста от 21.09.2018 N 6/1. Обращает внимание на то, что на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было получено разрешение администрации от 30.10.2013 N 1344-РК-13.

Следовательно, по мнению заявителя, входная группа (навес) нежилого помещения не является общей долевой собственностью, в связи с чем согласия собственников помещений на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не требуется.

Полагает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется заявителем в полном соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав истца, расположена в пределах личной собственности заявителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращает внимание на то, что судом установлен информационный характер вывески, так как кроме текста "Обувные магазины Ирина" не содержит никакой рекламной информации и располагается над нежилым помещением Н7 (магазином), лит. А, назначение - торговое, общей площадью 59,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1. Полагает, что поскольку вывеска является информационной, ее наличие является обязательным в силу указания закона и не зависит от мнения общего собрания жильцов многоквартирного дома, в котором расположен магазин. Указывает, что доводы истца об установке входной группы спорного нежилого помещения в отсутствие соответствующих разрешений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом администрации и проектной документацией.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции оставлен без внимания и не оценен как доказательство протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома, из которого следует отсутствие запрета и согласие от жильцов (собственников квартир) многоквартирного дома на безвозмездное размещение рекламной конструкции.

Указывает, что на стороне заявителя не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку договоров аренды с истцом не заключалось, денежных средств от истца получено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая организация просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отказать в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 21.09.2018 N 6/1 (т. 3, л. д. 38 - 41, 44 - 47).

Указывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 по делу N А54-7179/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что данная вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится необходимых сведений (о наименовании, месте нахождения магазина, режиме работы), в связи с чем спорная конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения которой является не указание сведений о предпринимателе в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Между тем, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде) и фасадная часть дома, на которых расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона и собственниками являются все собственники жилых и нежилых помещений в данном доме.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Администрации города Рязани от 15.02.2017 N 02/2-08-478исх, о том, что спорная конструкция размещена на элементе входной группы - навесе, в результате чего не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, не принят во внимание судом, поскольку из фотографий размещения спорной конструкции, а также выписки из технического паспорта в отношении вышеуказанного дома следует, что рекламная конструкция размещена над входной группой ответчика и крепится к элементу здания - козырьку на фасаде, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Довод предпринимателя о том, что входная группа является ее собственностью, правомерно признан необоснованным, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2002 предпринимателю на праве собственности принадлежит только нежилое помещение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу N А54-7179/2016 обоснованность указанных доводов подтверждена; указано, что несогласие предпринимателя с установленными судом фактами, не является основанием для отмены судебных актов.

Управляющая организация считает, что спорная конструкция, содержащая надпись "Обувные магазины Ирина", вывеской не является, так как не содержит сведений в том объеме, который предусмотрен частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На ее размещение были получены документы необходимые для установки рекламной конструкции в органах администрации, Управлении главного архитектора города Рязани. Указывает, что под рекламной конструкцией на стене действительно размещена отдельно изготовленная вывеска с указанием организационно-правовой формы "индивидуальный предприниматель", фамилии, инициалы индивидуального предпринимателя, ОГРНИП, времени работы, выходных дней. Разрешение на размещение вывески ответчиком не получалось, так как согласно действующему законодательству оно не требуется.

Обращает внимание, что нежилое помещение ответчика расположено в подвале, вывеска расположена на стене над лестницей, ведущей в указанное нежилое помещение; рекламная конструкция расположена между первым и вторым этажами на межэтажном карнизе, который идет по всему периметру фасада указанного дома и никакого отношения к ответчику не имеет, не связан с входной группой. Доказательств приобретения в собственность ответчиком участка стены дома межу первым и вторым этажами, на котором размещена рекламная конструкция, в деле нет; ответчик не имеет отношения к участку стены, на котором размещена рекламная конструкция.

Полагает, что ссылки ответчика на отмененное решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу N А54-7179/2016, в котором суд ошибочно утверждал, что рекламная конструкция якобы не содержит рекламной информации, свидетельствуют о попытке ответчика ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, указанные действия являются злоупотреблением правом.

Считает несостоятельными доводы предпринимателя о наличии разрешения администрации на размещение рекламной конструкции и, в связи с этим, об отсутствии необходимости в получении согласия собственников помещений спорного дома на размещение рекламы на общем имуществе дома (общедомовом имуществе). Полагает, что разрешение от 30.10.2013 N 1344-РК-13 не относится к настоящему делу и сслыки на него необоснованы ввиду следующего.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1344-РК-1 от 30.10.2013 выдано администрацией на основании Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в горда Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-111, согласно которых администрация не управомочена действовать от имени собственников помещений указанного дома по вопросам распоряжения их имуществом; не является собственником указанного дома и не наделена правом распоряжаться от имени собственников общим имуществом дома.

Полагает, что копия протокола общего собрания собственников помещения спорного дома от 17.06.2017 не свидетельствует о согласии собственников на безвозмездное размещение рекламной конструкции, поскольку не распространяется на спорный период - с 08.10.2014 по 31.07.2016 и, следовательно, не является относимым доказательством по настоящему делу.

Считает, что заключение специалиста от 21.09.2018 N 6/1 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку было получено спустя 15 дней после принятия решения суда; доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции предпринимателем не представлено. Обращает внимание, что содержание данного заключения истцу не известно, поскольку оно не было направлено в его адрес вместе с апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управляющей организации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.10.2012 по выбору совета дома по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, ООО "УО Техрембытсервис-2" осуществляет управление названным домом (т. 1, л. д. 12 - 13).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н7, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2002 (т. 1, л. д. 16).

Ответчик без согласия собственников помещений разместил на фасаде указанного многоквартирного дома рекламную конструкцию, содержащую надпись "Обувные магазины Ирина"; рекламная конструкция размещается на стене дома в период с августа 2013 по настоящее время.

Ссылаясь на то, что фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в результате размещения спорной вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме, ООО "УО Техрембытсервис-2" направила в адрес ответчика претензию от 26.08.2016 N 191 с просьбой оплатить в счет погашения неосновательного обогащения в период с 01.09.2013 по 31.08.2016 денежные средства за размещение рекламной вывески и пени (т. 1, л. д. 17). Претензия была направлена в адрес предпринимателя 29.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "УО Техрембытсервис-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом замены ООО "УО Техрембытсервис-2" процессуальным правопреемником - управляющей организацией и уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7, 83, 102 - 104, 144 - 146; т. 2, л. д. 112 - 113).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

ООО "УО Техрембытсервис-2" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 08.10.2012, согласно которому ООО "УО Техрембытсервис-2" осуществляет управление названным домом (т. 1, л. д. 12 - 13) и копией договора управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. N 70/1, (т. 1, л. д. 14 - 15).

Согласно пункту 3.1.7 договора управления ООО "УО Техрембытсервис-2" имеет право представлять интересы собственника, как участника общей долевой собственности в рамках настоящего договора в государственных надзорных, хозяйственных, административных и иных органах, в судах связанных с управлением, технической эксплуатацией и предоставлением коммунальных услуг.

Пунктом 3.2.9. договора управления предусмотрено право истца использовать спорное имущество многоквартирного дома для извлечения дополнительных доходов с последующим использованием дохода после налогообложения и возмещения затрат управляющей организации на нужды жилого дома, на текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, на восстановления имущества после актов вандализма, на устранение последствий аварийных ситуаций, другие цели, не противоречащие интересам собственника.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А54-7179/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017, установлено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде), фасадная часть дома расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 70/1, на которых расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона и собственниками являются все собственники жилых и нежилых помещений в данном доме. Рекламная конструкция размещена над входной группой ответчика и крепится к элементу здания - козырьку на фасаде, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение спорной конструкции, произведено с нарушением закона, прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что рекламная конструкция установлена не на стене жилого дома, а на элементе входной группы (навесе) нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается, предпринимателем не оспорено размещение спорной рекламной вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома в период с 08.10.2014 по 31.07.2016, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее размещения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне предпринимателя неосновательно обогащения.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, от назначения по делу судебной экспертизы по определению размера платы за размещение конструкции отказался.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 21.09.2018 N 6/1 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку было получено спустя 15 дней после принятия решения суда; доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции предпринимателем не представлено. Содержание данного заключения истцу не известно, поскольку оно не было направлено в его адрес вместе с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 40 104 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод предпринимателя со ссылкой на письмо администрации от 15.02.2017 N 02/2-08-478исх о том, что спорная конструкция размещена на элементе входной группы - навесе, в результате чего не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, оценен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А54-7179/2016 и не подлежит переоценке.

Управляющей организацией на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.08.2018 в сумме 7 197 рублей 77 копеек (т. 2, л. д. 113).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан не верным, поскольку произведен без учета претензии от 26.08.2016, направленной в адрес ответчика 29.08.2016 (т. 1, л. д. 17 - 18), в которой предлагалось ответчику оплатить денежные средства в течение 10 дней с момента ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39001301025701 (т. 2, л. д. 114), почтовое отправление получено предпринимателем 31.08.2016. Таким образом, с учетом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена не позднее 12.09.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 28.08.2018 составляет 6 818 рублей 09 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 03.10.2018 N 17 (т. 3, л. д. 11), относится на заявителя - ИП Канаеву И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу N А54-7451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канаевой Ирины Анатольевны (г. Рязань, ИНН 622800217573, ОГРНИП 304623436600395) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина