Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 12АП-6246/15

г. Саратов

23 ноября 2018 г.

Дело N А57-17898/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А57-17898/2014,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-17898/2014 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28, ОГРН 1036405010652, ИНН 6450047867)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28, ОГРН 1036405010652, ИНН 6450047867)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

Министерству финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, 72, ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341),

Комитету по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" - представитель А.Н. Недовба, действующий на основании доверенности от 25.12.2017;

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - представитель Е.С. Возова, действующая на основании доверенности от 28.12.2017;

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - представитель Ю.С. Юрьева, действующая на основании доверенности от 06.06.2018;

от Министерства финансов Саратовской области - представитель М.Б. Ракитина, действующая на основании доверенности от 16.07.2018;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (далее - ООО "Автомир Поволжья", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008 в сумме 901 311,11 руб., неустойки в сумме 388 955,96 руб.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ООО "Автомир Поволжья" задолженность по договору аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008 в размере 674 952 рубля 74 копейки, неустойки в размере 237 333 рубля 67 копеек.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 503 690,78 руб., неустойка в размере 107 877,24 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 387 937 руб., неустойка в размере 88 171 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А57-17898/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не был исследован вопрос о том, какая часть предоставленного земельного участка находится в пределах земель общего пользования, не противоречит ли договор аренды земельного участка, расположенного в пределах границ красных линий (в границах территорий общего пользования), Правилам землепользования, установленным уполномоченным органом местного самоуправления (решение от 29.04.2008 N 27-280 Саратовской городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила), решение от 27.05.2012 N 51-606 Саратовской городской Думы "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" и при новом рассмотрении спора суду необходимо разрешить вопрос об определении границ земельного участка, который фактически используется ответчиком в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.07.2008 N 502.

При новом рассмотрении ООО "Автомир Поволжья" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации, Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании договора аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 093,2 и убытков в сумме 9 365 781 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-17898/2014 с ООО "Автомир Поволжья" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008 в сумме 446 226,91 руб., неустойку в сумме 190 767,02 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.04. 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-17898/2014 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" неустойки в размере 103 784,43 руб.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 оставлено без изменения.

29 октября 2018 года ООО "Автомир Поволжья" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-17898/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно: исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-17898/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что Двенадцатым арбитражным апелляционном судом в постановлении от 31.01.2017 по делу N А57-17898/2017 сделан вывод о ничтожности договора аренды по причине нахождения предмета договора (земельный участок с кадастровым номером 64:48:040710:59) на территории общего пользования. Данный вывод сделан судом со ссылкой на решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" и письма комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24.02.2t 15 N 0803-20/724, от 06.08.2015 N 06-09-20/4025, от 01.03.2016 N 08-03-20/718 (том 1 л.д. 155, том 5л.д. 47, том 1 л.д. 114-115).

В свою очередь, 05.09.2018 ООО "Автомир Поволжья" стало известно о том, что решением Саратовской городской Думы от 14.06.2016 N 60-634 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне ИТ-1 (зона объектов для городского транспорта, объектов обслуживания автотранспорта), в результате чего этот земельный участок прекратил находиться на территории общего пользования. Данная информация содержалась в письме комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.09.2018 N 06-09-20/399, адресованному в адрес Тихомировой A.M. (арендатора по договору аренды от 18.07.2008 N 502).

Таким образом, заявитель полагает, что при разрешении спора следовало учесть данные обстоятельства, однако о них ему не было известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые ООО "Автомир Поволжья" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу, придаваемому этому понятию законом, а потому правовые основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-17898/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Информация, содержащаяся в письме Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.09.2018 N 06-09-20/399, не может быть отнесена к категории "обстоятельств, о которых не мог знать заявитель", поскольку указанная информация основана на положениях муниципального нормативного правового акта - решении Саратовской городской Думы от 14.06.2016 N 60-634 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Указанный акт был опубликован 22.06.2016 на сайте Саратовской городской Думы http://saratovduma.ru, что в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, признается официальным опубликованием решений городской Думы.

В свою очередь, из Определения Верховного Суда РФ от 07.08.2Q17 N 306-ЭС17-9777 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Автомир Поволжья" по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ следует, что положения, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки, при должной осмотрительности ООО "Автомир Поволжья" должны быть ему известны, поскольку данный документ был официально опубликован.

В данном случае ООО "Автомир Поволжья" не изложено фактов, которые существовали на момент разрешения спора по делу N А57-17898/2014, являлись существенными для дела, но не только не были, но и не могли быть известны во время принятия судебного решения заявителю.

В связи с изложенным, приведенные в заявлении ООО "Автомир Поволжья" обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Автомир Поволжья" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-17898/2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А57-17898/2014 - отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова В. Б. Шалкин