Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 21АП-2070/17

23 ноября 2018 г.

Дело N А83-10158/2016

Резолютивная часть оглашена 19 ноября 2018 года.

Полный текст изготовлен 23 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.

при участии представителей сторон:

от истца Министерства сельского хозяйства Республики Крым - Кочетков Олег Александрович, действует на основании доверенности N 115 от 22.12.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по делу N А83-10158/2016 (судья Плотников И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" о возмещении судебных расходов по делу N А83-10158/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" о возмещении судебных расходов по делу N А83-10158/2016 удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства сельского хозяйства Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках дела N А83-10158/2016 в размере 92 000,00 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 58 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Маэстро" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 58 000,00 руб. судебных расходов отменить, в этой части принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях, поскольку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при определении размера судебных расходов, судом первой инстанции не была дана расшифровка суммы, определенной судом.

Тогда как по соглашению между адвокатом Мучниковой О.В. и ООО "Маэстро" об оказании юридической помощи определено, что за каждую инстанцию общество оплачивает по 50 000,00 рублей, что не было учтено судом первой инстанции.

Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил ставки вознаграждения, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, которые суд первой инстанции самостоятельно принял во внимание, тогда как и адвокатом Мучникова О.В. и ООО "Маэстро" зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в Ростовской области, и суду первой инстанции надлежало принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты "О результатах обобщения гонорарной практики в 2017 году" (от 30.03.2018).

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены командировочные и транспортные расходы понесенные адвокатом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по делу N А83-10158/2016 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

19 ноября 2018 года в судебное заседание явился представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приобщил к материалам дела письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 24.03.2015 N 15 к договору поставки от 11.01.2016 N 1, заключенное между ООО "Маэстро" и ГУПРК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе", признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А83-10158/2016 отменены. В удовлетворении исковых требований Министерству сельского хозяйства Республики Крым отказано. Взыскано с Министерства сельского хозяйства Республики Крым судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей, понесенные ООО "Маэстро" за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

22.05.2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "Маэстро" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А83-10158/2016, согласно которому заявитель просит взыскать с Министерства сельского хозяйства Республики Крым судебные расходы в размере 150 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" о возмещении судебных расходов по делу N А83-10158/2016 удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела 11.01.2017 года между ООО "Маэстро" и Ростовской коллегией адвокатов "Авторитет" в лице Мучниковой Оксаны Владимировны заключено соглашение об оказании юридической помощи согласно пункта 1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым, а также судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А83-10158/2016 (т.3, л.д. 112).

Пунктом 2.1. соглашения стороны предусмотрели, что оплата услуг адвоката составляет 50000,00 руб. в Арбитражном суде Республике Крым - 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем к материалам дела были приобщены платёжные поручения N 494 от 25.10.2017 на сумму 30 000,00 рублей, N 82 от 26.02.2018 года на сумму 30 000,00 рублей, N 37 от 26.01.2018 года на сумму 30 000,00 рублей, а также N 617 от 12.12.2017 на сумму 60 000 рублей, а всего на сумму 150 000,00 рублей (т.3, л.д. 108-111).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, Совета адвокатской палаты Республики Крым, действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000,00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000,00 руб.; представительство по арбитражным делам от 10000 руб., изучение материалов дела - 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 15 000,00 руб.

Суд первой инстанции исходя, из выше приведенных разъяснений, при определении пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно, по мнению судебной коллегии, руководствовался размером вознаграждения, установленным Советом адвокатской палаты Республики Крым.

Вышеуказанное решение размещено в открытом доступе на сайте адвокатской палаты Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения ставок определенных Решением Совета адвокатской палаты для Ростовской области, является недостаточно аргументирован. Адвокатом и стороной не был представлен акт выполненных работ, с разбивкой и расчетом, проведенных юридических действий.

Как усматривается из материалов дела представителем ответчика Мучниковой О.В. были составлены следующие документы: заявление от 17.04.2017 (л.д. 2, том 2), отзыв (л.д.21-23, том 2), 6 ходатайств об участии в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи (л.д. 5, 52, 67, 130, том 2; л.д. 20, 61, том 3 ), апелляционная жалоба (л.д.123-125, том 2), кассационная жалоба (л.д.3-6, том 3), дополнительные пояснения от 19.03.2018 (л.д.62, 73, том 3). Кроме того, представитель принимала участие в четырех судебных заседаниях, а именно 11.05.2017, 29.08.2017, 28.11.2017, 02.04.2018.

Исходя из приведенных выше данных, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приводит следующий расчет судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из приведенных ставок адвокатской палаты Республики Крым:

- заявление от 17.04.2017 года - 2000,00 рублей;

- отзыв 5000,00 рублей;

- 6 ходатайств об участии в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи (6*2000) 12 000,00 рублей;

- апелляционная жалоба - 15 000,00 рублей;

- кассационная жалоба - 15 000,00 рублей;

- дополнительные пояснения 3000,00 рублей;

- участие в 4-х судебных заседаниях 40 000,00 рублей;

Итого 92 000,00 рублей.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции судом первой инстанции не была дана расшифровка суммы, не были указаны ее составляющие, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были перечислены все действия адвоката Мучниковой О.В. произведенные по данному делу.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из текста обжалуемого определения четко усматривается ссылка суда первой инстанции на непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а именно 11.05.2017, 29.08.2017, 28.11.2017, 02.04.2018.

Доказательства понесенных командировочных расходов не были представлены стороной в суд первой инстанции.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленного Министерством сельского хозяйства Республики Крым платежного поручения N 164088 от 25.10.2018 года усматривается, что судебные расходы в размере 92 000,00 рублей возмещены ООО "Маэстро".

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по делу N А83-10158/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова