Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 07АП-10245/18

город Томск

23 ноября 2018 г.

Дело N А45-21562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N 07АП-10245/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2018 года по делу N А45-21562/2018 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катунь Транс" (ИНН 5405209000, ОГРН 1025401914548)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании предписания от 23.04.2018 N 156/2 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Шитикова Н.В. по доверенности от 09.07.2018, паспорт; Мальцев И.Ю., слушатель, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катунь Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Катунь Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Новосибирской области) о признании предписания от 23.04.2018 N 156/2 недействительным

Решением суда от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что земельный участок с установленным видом разрешенного использования "для производственной деятельности" используется для размещения складов и гаражей, что не соответствует виду разрешенного использования, так как земельный участок используется не для осуществления производственной деятельности. Также полагает, что вид разрешенного использования земельного участка влияет на кадастровую стоимость земельного участка, на обязанность собственника земельного участка по уплате налога на имущество.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 54:19:101101:82, площадью 12852 кв.м, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, п. Озерный, ул. Промышленная, уч. N 6/2, относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования: "для производственной деятельности".

На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности: 41/100 доли за ООО "Катунь Транс" и 59/100 доли за Ходзинским Николаем Владимировичем, являющимся законным представителем общества.

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:82 расположены: нежилое здание (склад) с кадастровым номером 54:19:101101:689 и нежилое здание с кадастровым номером 54:19:101101:617, право собственности на которые зарегистрировано за обществом (записи ЕГРН от 12.10.2017 N 54/001/2017-1 и от 09.04.2015 N 54-54/001-54/001/837/2015-53/1); гараж, разделенный на две секции - для стоянки автомобилей и спецтехники.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Новосибирской области от 11.04.2018 N 517 в отношении общества проведена внеплановая документарная/выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Основанием для проверки послужило обращение депутата Совета депутатов Мочищенского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области Фоменко Д.В. об использовании правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101101:24, 54:19:101101:82, 54:19:101101:83 не в соответствии с их разрешенным использованием.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2018 N 156/1 с указанием на выявленные нарушения, а именно: поскольку на земельном участке расположен гараж, то использование указанного земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, что является нарушением требований пункта 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

23.04.2018 обществу выдано предписание N 156/2 об устранении нарушения земельного законодательства, в котором в срок до 24.09.2018 указано устранить нарушение земельного законодательства

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество использует земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования, установленными до утверждения классификатора, а, следовательно, такое использование признается действительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 8 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В целях упорядочения отношений в области землеустройства и градостроительства 20.02.2014 решением N 1 Совета депутатов Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области утверждены "Правила землепользования, застройки и градостроительного зонирования на территории Мочищенского сельсовета Новосибирского области" (далее - Правил землепользования и застройки), которыми устанавливаются, в том числе виды территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для каждой территориальной зоны.

Как следует из материалов, земельный участок с кадастровым номером 54:19:101101:82, находится в собственности общества с августа 2009 года. Объекты, расположенные на указанном земельном участке также являются собственностью общества и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в 2015 и 2017 годах.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 54:19:101101:82 отнесен к территориальной зоне - производственная зона (П).

Статьей 26 Правил землепользования и застройки установлен перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для производственной зоны, который включает в себя, в том числе:

- гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей;

- станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия;

- станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки;

- стоянки автомобилей надземного открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, стоянки с пандусами, открытые площадки, предназначенные для стоянки автомобилей;

- объекты складского назначения различного профиля.

По мнению апеллянта, земельный участок с установленным видом разрешенного использования "для производственной деятельности" используется для размещения складов и гаражей, что не соответствует виду разрешенного использования, так как земельный участок используется не для осуществления производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку общество использует земельный участок в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки для производственной зоны (П).

В рассматриваемом случае собственники земельного участка могут использовать земельный участок в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для определенной территориальной зоны видом разрешенного использования.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Иные доводы апеллянта о том, что вид разрешенного использования земельного участка влияет на кадастровую стоимость земельного участка, на обязанность собственника земельного участка по уплате налога на имущество правового значения не имеют, поскольку не влияют на законность оспариваемого предписания.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:101101:82 используется обществом в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и не в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 23.04.2018 N 156/2 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "Катунь Транс" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2018 года по делу N А45-21562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина