Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 21АП-3081/18

22 ноября 2018 г.

Дело N А83-2872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу N А83-2872/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - заявитель, ГУП РК "Вода Крыма", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 10/5 от 06.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке общего административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу N А83-2872/2018 заявленные предприятием требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 10/5 от 06.02.2018 о назначении государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неверное применение норм административного законодательства, что привело к неправильному истолкованию закона и принятию судом необоснованного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.10.2017 Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым ГУП РК "Вода Крыма" выдан ордер N 481/25-02/03-16 на проведение аварийных земляных работ по адресу: ул. Петропавловская, 12, г. Симферополь (том 1 л. д. 46).

Из вышеуказанного ордера следует, что по окончании работ в срок до 17.10.2017 предприятию необходимо восстановить: тротуар, газон, проезжую часть улицы, дворовую территорию, асфальтобетонное покрытие, зону работ механизмов и сдать владельцу объекта - Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя.

Гарантийным письмом от 12.10.2017 предприятие гарантировало полное восстановление асфальтобетонного покрытия и благоустройства участка по окончании произведенных земляных работ до 17.10.2017 (том 1 л.д.50).

Однако, в указанный срок требования в части восстановления элементов благоустройства по адресу ул. Петропавловская, 12, г. Симферополь заявителем выполнены не были.

18.01.2018 в 11 часов 00 минут начальником отдела контроля за соблюдением технических норм и правил Департамента административно - технического контроля Редченко Я.В. произведена фотофиксация данного факта (том 1 л.д.44).

Уведомлением от 18.01.2018 ГУП Республики Крым "Вода Крыма" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.01.2018 в 17:00, что подтверждается штампом входящей корреспонденции предприятия на бланке уведомления от 18.01.2018 (том 1 л.д.45).

19.01.2018, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ГУП РК "Вода Крыма", в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 000109, которым установлен факт нарушения пункта 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением N 176 от 12.02.2015 (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым"). Копия протокола получена предприятием нарочным 22.01.2018 (т. 1 л.д.43, 44).

06.02.2018 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя ГУП РК "Вода Крыма", было вынесено постановление N 10/5, согласно которому государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.(т. 1 л.д. 10).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в указанную дату предприятие было извещено посредством указания соответствующей информации в тексте протокола об административном правонарушении (копия которого получена предприятием заблаговременно - 22.01.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции предприятия на протоколе от 22.01.2018) (т. 1 л.д. 43).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок привлечения последнего к административной ответственности истек, в связи с чем признал постановление административного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 3.11. Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015 от 25.06.2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8.13.8. ранее действовавшей редакции (актуальной на дату выдачи ордера на проведение аварийных земляных работ) Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176 (далее - Правила благоустройства), все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 36 названных Правил благоустройства в редакции решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 19.12.2017 N 1463, действующей на дату вынесения административным органом постановления и рассмотрения судом настоящего спора.

Таким образом, в новой редакции Правил благоустройства объективная сторона состава административного правонарушения не изменилась, дополнительные составы административного правонарушения в указанную норму не вводились, ответственность не отменена.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о невозможности привлечения его к административной ответственности за нарушение пункта 8.13.8. Правил благоустройства после 19.12.2017.

Для целей применения указанной нормы права сроком выполнения работ по восстановлению нарушений и повреждений дорожных покрытий, согласованным с уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым, следует считать дату окончания работ, указанную в ордере на проведение земляных работ N 481/25-02/03-16, то есть 17.10.2017.

С учетом указанной даты выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении на дату вынесения оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

В силу статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении положений упомянутой нормы суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми позициями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов административного производства, ордер на выполнение аварийных земляных работ является разрешением на производство работ на территории муниципального образования город Симферополь, в котором, в том числе, установлены сроки на выполнение соответствующих восстановительных работ.

При этом на лице, выдавшем ордер, (Департаменте административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым) лежит встречная обязанность по принятию в установленный ордером срок результата работ с целью установления и фиксации констатации факта полного восстановления элементов благоустройства после завершения аварийных работ.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", не является длящимся, поскольку в ордере, выданном органом, осуществляющим контроль в сфере проведения земляных работ на территории муниципального образования, установлен конкретный и предельный срок для восстановления объекта после окончания проведения работ - до 17.10.2017.

В данном случае срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (полного восстановления благоустройства, нарушенного при проведении ремонтных работ), в связи с чем 18.10.2017 срок исполнения обязанности по восстановлению элементов благоустройства истек и именно по состоянию на эту дату правонарушение, вменяемое предприятию, считается оконченным. Соответственно, с указанной даты начал исчисляться двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, который на день вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 06.02.2018 N 10/5 истек.

При изложенных обстоятельствах административный орган мог и обязан был выявить административное правонарушение, а ГУП РК "Вода Крыма" могло быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня его совершения, то есть не позднее 18.12.2017.

То обстоятельство, что ГУП РК "Вода Крыма" так и не устранило все разрушения асфальтобетонного покрытия дороги после проведения аварийных работ, с учетом приведенных выше разъяснений, не свидетельствует о длящемся характере нарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административный орган не вправе был за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления N 10/5 от 06.02.2018, поскольку на момент его вынесения у Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов, опровергающих вывод суда об истечении срока привлечения к административной ответственности и незаконности в этой связи вынесенного постановления, административным органом в апелляционной жалобе не приведено, оснований считать такой вывод ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу N А83-2872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.С. Голик О.Г. Градова