Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 310-АД18-24933 по делу N А83-2872/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 310-АД18-24933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А83-2872/2018

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым, установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - административный орган) от 06.02.2018 N 10/5 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон N 117-ЗРК/2015) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган ссылается на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении предприятия, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем пункта 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176. Административным органом установлено, что предприятие не восстановило разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу: город Симферополь, улица Петропавловская, 12, в срок, установленный в ордере на проведение аварийных земляных работ.

Статьей 3.11 Закона N 117-ЗРК/2015 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Признавая незаконным оспоренное постановление, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом суды исходили из того, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть отнесены к длящимся правонарушениям. Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По изложенным основаниям суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин