Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 09АП-50596/18

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной сделкой кредитное соглашение N 3347 от 30.01.2014, заключенное между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, АО "Торговый дом "ЦентроОбувь", ООО "ЦентрО", с другой стороны, в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Косёнкин В.И., по дов. от 20.08.2018 г.

от Банк ВТБ (ПАО) - Стрельникова М.В., по дов. от 13.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО", возбуждено производство по делу N А40-221405/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А. о признании недействительной сделкой кредитного соглашения N 3347 от 30.01.2014, заключенное между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, АО "Торговый дом "ЦентроОбувь", ООО "ЦентрО", с другой стороны, в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 7 500 000 руб. 00 коп., взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.02.2017 в размере 1 937 503 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 признано недействительной сделкой кредитное соглашение N 3347 от 30.01.2014, заключенное между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, АО "Торговый дом "ЦентроОбувь", ООО "ЦентрО", с другой стороны, в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЦентрО" денежные средства в размере 7 500 000 руб. 00 коп. Отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЦентрО" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) не согласилось с определением суда и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку Банк не был извещен о рассмотрении дела. Также, апеллянт указывает на то, что права требования по кредитному соглашению N 3347 от 30.01.2014 уступлены третьему лицу по договор уступки от 25.03.2016 N 3798. В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указывает на отсутствие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 168 ГК РФ в части квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что комиссия, установленная в пункте 4.1.2 и пункте 6.5 Договора, является платой за дополнительное имущественное благо (иной полезный эффект), предоставляемое должнику, и составной частью платы за кредит наряду с процентами за пользование кредитом.

Определением от 18.09.2018 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв, просил прекратить апелляционное производство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ВТБ (ПАО), с одной стороны, и заемщиками АО "Торговый дом "ЦентроОбувь", ООО "ЦентрО", с другой стороны, заключено кредитное соглашение N 3347 от 30.01.2014, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику (заемщикам), указанным в заявлении (Оферте) кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщики солидарно обязуются возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 4.1.2. Соглашения Кредитор уплатит комиссию за выдачу Кредита, предусмотренную пунктом 6.5. данного Соглашения и указанную в Заявлении (Оферте), акцептованном Кредитором.

В силу пункта 6.5. соглашения в случае если в Заявлении (Оферте), акцептованном Кредитором, будет предусмотрена комиссия за выдачу Кредита, Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов за пользование Кредитами уплатить Кредитору комиссию за выдачу Кредита в размере, указанном в Заявлении (Оферте). Заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу Кредита единовременно до предоставления соответствующего Кредита.

В заявлении на получение кредита (оферте) от 07.04.2014 исх. N б/н, адресованном в Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЦентрО просило предоставить ему кредит в размере 1 500 000 000 (Один миллиард пятьсот миллионов) рублей 14.04.2014, размер комиссии за выдачу которого составляет 0,5 % или 7 500 000 рублей.

Согласно выписке по банковскому счету Должника N 40702810000190000776 в Банке ВТБ (ПАО), сумма кредита в указанном размере была предоставлена ему Банком ВТБ (ПАО) 14.04.2014, и в тот же день ООО "ЦентрО" произвело оплату комиссии за выдачу кредита в размере 7 500 000 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что положения пунктов 4.1.2. и 6.5. Соглашения N 3347 являются ничтожными, а последствием их ничтожности (недействительности) является взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЦентрО" суммы уплаченной комиссии в размере 7 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму комиссии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения кредитного договора.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что положения пунктов 4.1.2. и 6.5. Соглашения N 3347, в которых содержится данное условие о комиссии за выдачу кредита, нарушают вышеприведенные положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае комиссия за выдачу кредита в сумме 7 500 000 рублей, уплаченная должником в пользу Банка ВТБ (ПАО) по соглашению N 3347 не является платой за самостоятельную банковскую услугу, создавшую для должника какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора, и указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк ВТБ (ПАО) не смог бы заключить и исполнить соглашение N 3347.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что совершение указанной сделки повлекло за собой неосновательное уменьшение стоимости имущества Должника, которое в настоящее время относится к конкурсной массе, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов (статья 131 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 4.1.2. и 6.5. Соглашения N 3347 нарушают не только права должника, но и права его кредиторов, то есть третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Оспариваемые условия Соглашения N 3347 судом первой инстанции отнесены к ничтожным, как противоречащие существу законодательного регулирования в сфере банковской деятельности, поскольку указанная обязанность Банка по выдаче кредита и установлению лимита кредитования по договорам не могут являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагало бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и не является прямой обязанностью Банка.

В Обзоре судебной практики N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) Верховный Суд РФ разъяснено, что принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод апеллянта подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 809, 819 ГК РФ кредитный договор является возмездным, в рамках которого должник уплачивает определенные договором или законом проценты, которые выполняют несколько функций: плата за кредитные средства, компенсация за риск невыполнения обязательств, компенсация затрат кредитной организации и т.д., тогда как в заявлении о выдаче кредита установлено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 9,75 % годовых.

Довод жалобы о том, что комиссия, предусмотренная в пункте 4.1.2 и пункте 6.5 договора, является так же, как и проценты, предусмотренные пунктом 6.1 Договора, составной платой за предоставленный кредит, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку выполнение обязанности по уплате комиссии в силу пункта 4.1 Договора является одним из обязательных требований для исполнения Банком встречной обязанности по выдаче кредита.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта об уступке прав по кредитному соглашению N 3347 от 30.01.2014 в пользу третьего лица на основании договора от 25.03.2016 N 3798, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку на момент разрешения спора о данном обстоятельстве суду первой инстанции не было известно.

Принимая во внимание разрешение спора заявленным основаниям и представленным доказательствам, в отсутствии отзыва Банка на иск, суд первой инстанции правомерно признаны требования управляющего обоснованными.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела апелляционным судом признается необоснованным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 07.03.2017 о возбуждении производства по обособленному спору направлено в адрес должника в установленном АПК РФ порядке по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получено последним 17.05.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1152250126349).

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Кроме того, 27 февраля 2017 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложением документов, которые согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/TRACKING), получены адресатом 03 марта 2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего частично.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания подписи секретаря апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается фактическим содержанием протокола.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в оспариваемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров