Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 10АП-19759/18

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-61139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН: 5032199733, ОГРН: 1085032325531): Маринич А.В. - представитель по доверенности от 04.11.2018,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Трехгорка" (ИНН: 5032143226, ОГРН: 1065032016928): Цветков Ю.Ю. - представитель по доверенности от 21.06.2018, Выскуб С.Н. - представитель по доверенности от 15.05.2018,

от третьего лица, акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН: 5038040611, ОГРН: 1035007559058): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-61139/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" к товариществу собственников жилья "Трехгорка", при участии в деле третьего лица акционерного общества "Городские ТеплоСистемы", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ТСЖ "Трехгорка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 288 316 руб. 80 коп. по договору N 925/2-07 от 01 января 2007 года на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года с ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" была взыскана задолженность в размере 21 204 417 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 182 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 170-171).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением от 22 мая 2018 года Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А41- 61139/2017 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - АО "Городские ТеплоСистемы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-61139/18 требования ОАО "Одинцовский Водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Трехгорка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Трехгорка" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, на истца была возложена обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.

В силу п. 2.2.1 договора, на ответчика была возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Из п. 4.1 договора следует, что расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденным Постановлением Главы Одинцовского района и Министерством экономики Московской области. При этом официальная информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации Одинцовского района.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года.

Как указал истец, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг не исполнил. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 24 288 316 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг на спорную сумму и отсутствия доказательств их оплаты.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07 от 01.01.2007, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрена обязанность истца производить расчеты с ответчиком по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами (т. 1 л.д. 9-12).

При этом частью 6 статьи 13 и частью 6 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" императивно установлено:

- оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по регулируемому тарифу на питьевую воду;

- оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с регулируемым тарифом на водоотведение.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности, а тариф на питьевую воду и тариф на водоотведение подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Московской области, в соответствии с подпунктом 12.2. пункта 12 Положения о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 01 ноября 2011 года N 1321/46, является Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 года N 161 - Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно - канализационного хозяйства на 2016 - 2018 года" для истца установлены следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорном периоде (т. 1 л.д. 61 - 65):

Вид товара (услуги)	Тарифы с учетом НДС, руб./м3
	с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года	с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года
Питьевая вода	29,09	29,63
Водоотведение	29,52	30,43

Однако при расчетах с ответчиком истец применял цены, не соответствующие установленным тарифам, а именно (т. 1 л.д. 67 - 89):

Вид товара (услуги)	1 Примененные Истцом цены с учетом НДС, руб./м
	с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года	с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года
Питьевая вода	30,14	30,68
Водоотведение	30,75	31,66

Письмом от 23 января 2015 года исх. N 48 ответчик обращался к истцу с требованием о выставлении счетов на оплату питьевой воды и услуг водоотведения по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области (т. 1 л.д. 59).

В ответе от 06 февраля 2015 года исх. N 2/110 (т. 1 л.д. 60) истец отказал ответчику производить расчеты по договору за питьевую воду и водоотведение по установленным тарифам, утверждая о правомерности прибавления к этим тарифам надбавок, установленных решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 22 декабря 2010 года N 5/15 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению ОАО "Одинцовский Водоканал" на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" (т. 1 л.д. 66).

Однако частью 10 статьи 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен исчерпывающий перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Надбавка к тарифу на услуги по водоснабжению и надбавка к тарифу на услуги по водоотведению в этот перечень не включены.

Кроме того, вопрос о правомерности прибавления надбавок к установленным тарифам на питьевую воду и водоотведение при расчетах по договору был уже ранее рассмотрен арбитражными судами по аналогичным спорам между истцом и ответчиком за периоды, предшествующие спорному (дела N А41-27167/15, N А41-107545/15, N А41-35771/16, N А41-38813/16 (т. 1 л.д. 89 - 128)).

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и ими были установлены следующие обстоятельства, касающиеся настоящего дела:

- положение части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210 - ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ранее предусматривающее возможность применения при расчетах с потребителями при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению цены - суммы тарифа и надбавки к тарифу, с 01 января 2013 года не применяется в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод;

- оплата надбавок при расчетах за питьевую воду и прием сточных вод не предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком;

- соглашение, предусматривающее оплату надбавок при расчетах за питьевую воду и прием сточных вод, между истцом и ответчиком не заключалось;

- сети и сооружения водопровода и канализации, используемые для обеспечения водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24 по улице Чистяковой городского поселения Одинцово Московской области, не переданы истцу на баланс и не включены в инвестиционную программу "Развитие систем водоснабжения и водоотведения городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2011 - 2016 годы".

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, арбитражными судами были сделаны выводы о неправомерности прибавления истцом надбавок к установленным тарифам при расчетах за водоснабжение и водоотведение по договору, заключенному с ответчиком.

Указанные выше обстоятельства истцом в настоящем деле не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Обязанность ответчика выполнять условия пункта 3.3. договора и оплачивать истцу водоотведение сточных вод в объемах, принимаемых равными объемам израсходованной питьевой воды, была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-27167/15, А41-35771/16 и А41-38813/16.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что количество воды, израсходованной ответчиком, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (т. 1 л.д. 141 - 151), установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору, суммарный объем (количество) питьевой воды, фактически поставленной за спорный период в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, составил 360 370 м3.

Таким образом, объем (количество) сточных вод, подлежащий оплате ответчиком истцу за спорный период по договору, составил также 360 370 м3.

Расчет суммарного объема (количества) питьевой воды и объема сточных вод приведен ответчиком в приложении N 1 к отзыву (т. 1 л.д. 58).

Правильность позиции ответчика по определению в настоящем деле объема (количества) сточных вод, подлежащего оплате по договору, подтверждается выводами арбитражных судов по аналогичным спорам между истцом и ответчиком за периоды, предшествующие спорному, дела N А41-27167/15 (т. 1 л.д. 89-105), N А41-38813/16 (т. 1 л.д. 124-128) и N А41-1827/17 (т. 4 л.д. 8-19).

Кроме того, правильность позиции ответчика по определению в настоящем деле объема (количества) сточных вод, подлежащего оплате по договору, подтверждается и выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по аналогичному спору между истцом и ответчиком за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года - дело N А41-107458/17.

Таким образом, применяя тарифы, установленные распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, стоимость израсходованных объемов питьевой воды и стоимость объемов сточных вод, определенных по условиям договора, за спорный период составляет 21 554 271 руб. 65 коп. - расчет приведен ответчиком в приложении N 2 к отзыву (т. 1 л.д. 161).

За питьевую воду и водоотведение ответчик произвел истцу частичную оплату на общую сумму 349 854 руб. 01 коп., что подтверждается истцом в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 4 л.д. 108).

Таким образом, долг ответчика по договору за питьевую воду и водоотведение составляет: 21 554 271,65 - 349 854,01 = 21 204 417 руб. 64 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является обоснованным в сумме 21 204 417 руб. 64 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 года по делу N А41-61139/17 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Трехгорка" в пользу открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал" задолженность в размере 21 204 417 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 097 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина