Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 19АП-2590/17

г. Воронеж

26 ноября 2018 г.

Дело N А08-6300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Гринченко Надежды Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу N А08-6300/2015 (судья Орехова Т.И.)

по рассмотрению заявления Гринченко Н.И. о включении требований в размере 3 615 080,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" (ИНН 3123142882, ОГРН 1063123150133),

заинтересованное лицо - финансовый управляющий Гринченко Д.Б. Бредихин И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 ООО "ОНП-Керамзит" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Гринченко Н.И. (далее - заявитель) 04.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" требований в размере 3 615 080,47 руб.

К участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Гринченко Д.Б. Бредихин И. А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 рассмотрение заявления Гринченко Н.И. о включении требований в размере 3 615 080,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гринченко Д.Б. Бредихина И.А. об оспаривании договора уступки права требования (цессии) б/н от 20.01.2017, заключенного между Гринченко Д.Б. и Гринченко Н.И. в рамках дела N А03-5043/2017.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гринченко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

При этом могут применяться общие положения о приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и связанное с рассмотрением другого дела судом, делающим невозможным разрешение настоящего.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Гринченко Д.Б. (правопредшественник Гринченко Н.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОНП-Керамзит" банкротом, сославшись на наличие у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу N 2-562/2016, по договору займа N 1 от 05.10.2010 в общей сумме 47 946 276,15 руб.

Впоследствии между Гринченко Д. Б. и Гринченко Н.И. 20.01.2017 заключены договоры уступки прав (цессии), по которым к Гринченко Н.И. перешли права требования по договору процентного займа от 05.10.2010, заключенного между ООО "НАНА" и ООО "ОНП-Керамзит", по договору N 1 уступки прав требования и по договору N 01 процентного займа от 05.10.2010 между ООО "НАНА" и ООО "ОНП-Керамзит" от 31.12.2012, заключенному между Гринченко Д. Б. и ООО "НАНА".

В связи с этим, арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А08-6300/2015, кредитор Гринченко Д.Б. заменен на его процессуального правопреемника - Гринченко Н.И., которая, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" требования в размере 3 615 080,47 руб., составляющих проценты за пользование займом по договору займа N 01 от 05.10.2010 за период с февраля 2016 года по июль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 по делу N А03-5043/2017 по заявлению ООО "ОНП-Керамзит" возбуждено дело о банкротстве Гринченко Д.Б.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 по делу N А03-5043/2017 Гринченко Д.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бредихин И.А.

Финансовый управляющий Гринченко Д. Б. Бредихин И.А. 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании договора уступки права требования (цессии) б/н от 20.01.2017, заключенного между Гринченко Д.Б. и Гринченко Н.И.

Данное заявление определением суда от 14.11.2017 принято к рассмотрению.

На дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта заявление финансового управляющего не рассмотрено судом. По делу N А03-5043/2017 назначена судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, установив, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А03-5043/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления Гринченко Н.И. о включении требований в размере 3 615 080,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" в деле N А08-6300/2015, поскольку финансовым управляющим Гринченко Д. Б. Бредихиным И.А. оспаривается договор уступки требования, по которому права кредитора были переданы от первоначального кредитора Гринченко Н.И., а также отметив, что вопрос действительности (недействительности) договора уступки требования может повлиять на разрешение заявления Гринченко Н.И. в рамках настоящего дела в связи с тем, что удовлетворение заявления финансового управляющего и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору уступки требования может повлечь отказ в удовлетворении требований Гринченко Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления Гринченко Н.И. о включении требований в размере 3 615 080,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гринченко Д.Б. Бредихина И.А. об оспаривании договора уступки права требования (цессии) б/н от 20.01.2017, заключенного между Гринченко Д.Б. и Гринченко Н.И., в рамках дела N А03-5043/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности изложенных выше выводов суда первой инстанции и об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению Гринченко Н.И. со ссылкой на то, что суд лишает возможности кредиторов Гринченко Д.Б., в случае удовлетворения заявления об оспаривании уступки прав, получения большего удовлетворения своих требований за счет начисленных процентов, и на то, что начисление процентов по договору займа заключенного между ООО "НАНА" и ООО "ОНП-керамзит", не может быть прервано оспариванием сделки по уступке прав по указанному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу N А08-6300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова