Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 07АП-8633/16

город Томск

26 ноября 2018 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстальконструкция" (N 07АП-8633/2016(24)) на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708; место нахождения: 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11) по заявлению акционерного общества "Промстальконструкция" о включении требования в размере 65 115 рублей 60 копеек в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 к производству суда принято заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А45-14678/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

В Арбитражный суд Новосибирской области 28.04.2018 обратилось акционерное общество "Промстальконструкция" (далее - АО "Промстальконструкция", кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" суммы неосновательного обогащения в размере 65 115,60 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО "Промстальконструкция" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств кредитора о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО "ПСК Констракшн", об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств того, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что вынесенный судебный акт влияет на права и обязанности ООО "ПСК Констракшн". Судом не исследовался вопрос, с какого момента кредитор узнал, что обязательства должника по договору поставки не будут выполнены и перечисленная сумма является неосновательным обогащением должника. ООО "ПСК Констракшн" могло пояснить свою позицию по вопросу имелся ли пропуск срока исковой давности, однако данное лицо не было привлечено к участию в деле. Судом исследованы не все обстоятельства по делу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, не подлежит включению в реестр. Следует признать верным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях указанных кредитором лиц, в связи с чем оснований полагать, что судебным актом затрагиваются их права или возлагаются какие-либо обязанности, не имеется. Действия кредитора следует квалифицировать как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Просит определение суда от 01.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК Констракшн" производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Промстальконструкция" с назначением платежа "Оплата за ТМЦ по счету N 54 от 20.10.14" в следующие даты и в суммах: 20.10.2014 года в сумме 16 900 руб., 23.10.2014 года в сумме 30 315,60 руб., 24.10.2014 года в сумме 5 900 руб., 24.10.2014 года в сумме 12 000 руб. Общая сумма неосновательно перечисленных денежных средств составляет 65 115,60 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ПСК Констракшн".

Между ООО "ПСК Констракшн" (цессионарием) и АО "Промстальконструкция" (цедентом) 12.02.2018 года заключен договор уступки права требования вышеуказанных сумм. Права требования задолженности с ООО "Промстальконструкция" перешли к АО "Промстальконструкция" (цессионарий) от ООО "ПСК Констракшн" с момента подписания указанного договора уступки прав.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 19.02.2018.

Поскольку долг ООО "Промстальконструкция" не погашен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Промстальконструкция" в размере 65 115,60 руб., исходил из того, что поскольку на момент подачи заявления о включении требования в реестр (28.04.2018) срок исковой давности по требованию истек, то основания для признания требования АО "Промстальконструкция" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Промстальконструкция", отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

АО "Промстальконструкция" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Промстальконструкция" поступили на счет должника 20.10.2014, 23.10.2014 и 24.10.2014.

ООО "ПСК Констракшн" знало о неосновательном перечислении указанных в заявлении сумм и о неосновательном обогащении ООО "Промстальконструкция" с дат таких перечислений: 20.10.2014, 23.10.2014 и 24.10.2014, что усматривается из заявления. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих платежей. Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем перерыве срока исковой давности, заявителем не представлено, по платежу от 20.10.2014 на сумму 16 900 руб. срок истек 20.10.2017, по платежу от 23.10.2014 на сумму 30 315,60 руб. срок истек 23.10.2017, по платежам от 24.10.2014 на сумму 5 900 руб. и от 24.10.2014 на сумму 12000 руб. - 24.10.2017.

Договор уступки права, в соответствии с которым ООО "ПСК Констракшн" уступило АО "Промстальконструкция" право требования к ООО "Промстальконструкция" из неосновательного обогащения на общую сумму 65 115,60 руб., заключен сторонами 12.02.2018, за пределами срока исковой давности.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент уведомления ООО "Промстальконструкция" об уступке права и обязанностей из неосновательного обогащения, а также на момент подачи заявления о включении требования в реестр (28.04.2018) срок исковой давности по требованию истек.

Доказательства перерыва либо приостановления срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Промстальконструкция" в удовлетворении заявления.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 ГК РФ возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

Кредитор указывает в апелляционной жалобе, что перечисление спорных денежных средств с назначением платежа "Оплата за ТМЦ по счету N 54 от 20.10.14" производилось ООО "ПСК Констракшн" по договору поставки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор поставки, по условиям которого ООО "ПСК "Констракшн" обязано было оплачивать поставку ТМЦ, осуществляющую должником, как и не представлен сам счет N 54 от 20.10.14, на основании которого осуществлялись спорные платежи.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возложение должником на ООО "ПСК Констракшн" исполнения своих обязательств по договору, либо о наличии каких-либо правоотношений между указанными лицами, и взаиморасчетов по ним.

Согласно пункту 5 соглашения об уступке прав (требований) от 12.02.2018, заключенного между ООО "ПСК Констракшн" (цедент) и АО "Промстальконструкция" (цессионарий), в момент подписания настоящего соглашения цедент передает, а цессионарий принимает необходимые для взыскания задолженности документы (выписку по расчетному счету цедента о перечислении денежных средств должнику, иные необходимые документы). Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают факт передачи указанных в настоящем пункте документов.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, как того требует поведение участников гражданского оборота, соблюдая условия подписанного соглашения об уступке прав (требований), у кредитора должны иметься в наличии документы, подтверждающие сумму задолженности.

Однако таких документов заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление спорных сумм во исполнение существующего обязательства, заявленные требования не могут быть предъявлены к должнику в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принимая во внимание изложенное, поскольку не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне должника, следовательно, и не доказан переход к АО "Промстальконструкция" денежного обязательства ООО "Промстальконструкция" по возврату денежных средств в сумме 65 115,60 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для признания требования АО "Промстальконструкция" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Промстальконструкция", отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств кредитора о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО "ПСК Констракшн", об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, опровергается материалами дела, содержанием оспариваемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенный судебный акт влияет на права и обязанности ООО "ПСК Констракшн", ООО "ПСК Констракшн" могло пояснить свою позицию по вопросу имелся ли пропуск срока исковой давности, однако данное лицо не было привлечено к участию в деле, ничем не подтверждены, документально не обоснованы, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова