Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

26 ноября 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Байкал" (N 07АП-1457/2016(26)) на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" о признании недействительной сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Байкал" в размере 42 955 688 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Байкал" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "М2" денежных средств в общей сумме 42 955 688 руб. 40 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Кнауф гипс Байкал" - Пенкин Р.А. (доверенность от 28.07.2017),

Димов В.А. (доверенность от 28.05.2017),

от конкурсного управляющего ООО "М2" - Порядина С.В. (доверенность от 22.01.2018),

от кредитора Чепкасова А.И. - Ильюшин А.В. (доверенность от 09.11.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 должник ООО "М2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Алексей Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

28.11.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего должника Соколова А.С. о признании недействительными сделок по уплате ООО "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственности "Кнауф гипс Байкал" (далее - ООО "Кнауф гипс Байкал") в размере 42 955 688,40 руб. по платежным поручениям: N 1093 от 07.08.2015, N 1258 от 10.08.2015, N 1361 от 10.08.2015, N 1360 от 11.08.2015, N 1589 от 11.08.2015, N 1997 от 17.08.2015, N 2001 от 17.08.2015, N 2002 от 17.08.2015, N 2103 от 18.08.2015, N 2413 от 20.08.2015, N 2414 от 20.08.2015, N 2548 от 21.08.2015, N 2591 от 24.08.2015, N 2685 от 24.08.2015, N 2689 от 24.08.2015, N 2853 от 25.08.2015, N 3063 от 27.08.2015, N 3198 от 28.08.2015, N 3313 от 31.08.2015, N 3316 от 31.08.2015, N3486 от 01.09.2015, N4105 от 07.09.2015 и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Кнауф гипс Байкал" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 42 955 688,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017 г.) признана недействительной сделка, совершенная ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Кнауф гипс Байкал" на сумму 42 955 688,40 руб. по платежным поручениям N 1093 от 06.08.2015, N 1258 от 07.08.2015, N 1361 от 10.08.2015, N 1360 от 11.08.2015, N 1589 от 11.08.2015, N 1997 от 17.08.2015, N 2001 от 17.08.2015, N 2002 от 17.08.2015, N 2103 от 18.08.2015, N 2413 от 20.08.2015, N 2414 от 20.08.2015, N 2548 от 21.08.2015, N 2591 от 24.08.2015, N 2685 от 24.08.2015, N 2689 от 24.08.2015, N 2853 от 25.08.2015, N 3063 от 27.08.2015, N 3198 от 28.08.2015, N 3313 от 31.08.2015, N 3316 от 31.08.2015, N3486 от 01.09.2015, N4105 от 07.09.2015. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Кнауф гипс Байкал" в конкурсную массу ООО "М2" взысканы денежные средства в общей сумме 42 955 688,40 руб. С ООО "Кнауф гипс Байкал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А02-1763/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай признана недействительной сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по оплате задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Байкал" (ОГРН 1113851002760, ИНН 3851004128, 669401, Иркутская область, Нукутский район, пос. Новонукутский, ул. Ленина, 9) на сумму 42 955 688 (сорок два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества с ограниченной ответственности "Кнауф гипс Байкал" (ОГРН 1113851002760, ИНН 3851004128, 669401, Иркутская область, Нукутский район, пос.Новонукутский, ул. Ленина, 9) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) денежные средства в общей сумме 42 955 688 (сорок два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Байкал" (ОГРН 1113851002760, ИНН 3851004128, 669401, Иркутская область, Нукутский район, пос. Новонукутский, ул. Ленина, 9) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Кнауф гипс Байкал" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что осуществление спорных сделок происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). С учетом условий дилерского договора, соглашения о поставке товара, дополнительных соглашений существенной просрочки оплаты не было. Дополнительными соглашениями была предоставлена отсрочка оплаты товара на сумму 41 175 000 руб. Должник продолжал вести хозяйственную деятельность, реализовывал товар.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "М2" указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделки не имели экономического интереса. Материально-техническая база не позволяла должнику вести хозяйственную деятельность. Оплата осуществлена со значительной просрочкой. В назначении оспариваемых платежей отсутствует указание на расчетный месяц или товарную накладную., которые оплачиваются. Не доказана фактическая поставка товара. По условиям дилерского договора товар оплачивается на условиях 10% предоплаты. Применительно к представленным дополнительным соглашением отсутствуют доказательства предоставления этих отсрочек по конкретному товару. Не доказано, что поставка товара осуществлялась именно на условиях отсрочки платежа. Экспертиза выявила факт агрессивного воздействия на представленные дополнительные соглашения. Судебными актами установлен факт отсутствия хозяйственной деятельности ООО "М2". Реальность товарообмена не доказана. В дело представлены доказательства того, что Заякин Б.О., ООО "М2", ООО "Аксома" входили в одну группу лиц. ООО "Аксиома" не обладало достаточными денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Кнауф гипс Байкал" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что суду следовало дать оценку всем действиям сторон по дилерскому договору. Имелись дополнительные соглашения об отсрочке исполнения обязательств. В них указано наименование товара, объем и стоимость. Заключение эксперта по дополнительным соглашением не подтверждает действия кредитора по состариванию документов. Дата составления документов не установлена. Дополнительная экспертиза не назначалась. Таблица поставок представлена. Указаны товарные и товарно-транспортные документы. Вывод суда о самовывозе товара ООО "Кнауф гипс Байкал" ошибочен. В деле есть доверенность на получение Милехиной материалов.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что судом исследовалась совокупность доказательств, в том числе показания свидетеля Милехиной. Обычная хозяйственная деятельность при осуществлении платежей не доказана. Соглашение о расчетах предусматривает предоплату товара. Отсрочка платежа не доказана.

Представитель кредитора Чепкасова А.И. поддержал позицию конкурсного управляющего. Пояснил, что имеется план по закупкам на 3 квартал от 30.06.2015, который предусматривает прекращение товарно-денежных операций. Дату подписания дополнительных соглашений установить невозможно. Контрагент является недобросовестным, подлежит применению принцип эстопель.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 05.07.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что следует оценить оспариваемые сделки на предмет их недействительности по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учётом возбуждения дела о банкротстве общества "М2" 02.10.2015; дать оценку доводам общества "КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ" о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Для этого суду надлежит определить объём и цену каждой разовой сделки по поставке и соотнести со стоимостью активов должника на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, предшествовавший совершению разовой сделки. Проверить возможность квалификации каждой разовой сделки поставки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то есть не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (с 13.09.2011 до 01.09.2015) в рамках дилерского договора от 13.09.2011.

Апелляционный суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 года N N 304-ЭС17-13201 (1, 4) указал, что вопреки выводам суда округа в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 07.09.2015 судом принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905 руб. 02 коп. При этом судом указано, что заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности ранее поступивших заявлений о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом), которые оставлены без движения.

Доказательств принятия ранее какого-либо заявления иного лица о признании банкротом ООО "М2" в деле не содержится.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи по платежным поручениям: N 1093 от 07.08.2015, N 1258 от 10.08.2015, N 1361 от 10.08.2015, N 1360 от 11.08.2015, N 1589 от 11.08.2015, N 1997 от 17.08.2015, N 2001 от 17.08.2015, N 2002 от 17.08.2015, N 2103 от 18.08.2015, N 2413 от 20.08.2015, N 2414 от 20.08.2015, N 2548 от 21.08.2015, N 2591 от 24.08.2015, N 2685 от 24.08.2015, N 2689 от 24.08.2015, N 2853 от 25.08.2015, N 3063 от 27.08.2015, N 3198 от 28.08.2015, N 3313 от 31.08.2015, N 3316 от 31.08.2015, N3486 от 01.09.2015, N4105 от 07.09.2015.

Указанные платежи совершены в пределах месячного срока до 07.09.2015.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что на даты совершения спорных платежей ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии" наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд руководствуется разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 о том, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отсутствие оспариваемых платежей, требование ООО "Кнауф гипс Байкал" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что ООО "Кнауф гипс Байкал" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Данными бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

В пунктах 4.4., 5.3., 5.4. приложения N 1 к дилерскому договору указано, что дилер оплачивает товар на условиях 100% предварительной оплаты, которая вносится не позднее двух дней с даты выставления счета и/или согласования сторонами соответствующей заявки.

Таким образом, обычный порядок расчетов был согласован сторонами и предусматривал предварительную оплату товара.

В материалы обособленного спора обществом предоставлены дополнительные соглашения к дилерскому договору, в том числе N 85 от 03.08.2015, N 86 от 11.08.2015, N 87 от 19.08.2015, N 88 от 20.08.2015, согласно которым должнику предоставлялась об отсрочке платежа в августе 2015 года.

Конкурсным кредитором заявлено о фальсификации дополнительных соглашений.

Арбитражным судом для проверки заявления о фальсификации была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", при этом на разрешение экспертов поставлен вопрос о наличии признаков искусственного старения указанных документов.

Как следует из заключения эксперта от 21.06.2018 дополнительные соглашения N 85 от 03.08.2015, N 86 от 11.08.2015, N 87 от 19.08.2015, N 88 от 20.08.2015 подвергались агрессивному воздействию (термическому, световому) в числе которых могло быть неправильное хранение указанных документов.

Данное воздействие привело к тому, что стало невозможным определение фактической даты подписания дополнительных соглашений путем проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, представленные дополнительные соглашения с признаками внешнего воздействия не могут быть признаны бесспорными доказательствами изменения сторонами порядка расчетов, а также даты таких изменений.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание периодичность, суммы, на которые поставлен товар и даты поставки товара, пришел к верному к выводу, что оплата задолженности произведена со значительной просрочкой.

Суд первой инстанции верно указал, что дополнительные соглашения не содержат сведений, на какую именно партию товара, с указанием товарной накладной, заявки и т.д., предоставляется отсрочка оплаты, что не соответствует п. 4.8 Соглашения о поставке товара (Приложение N 1 к дилерскому договору).

Перечисляемые суммы, также, не позволяют определить, какая именно партия товара оплачивалась должником, а, следовательно, задолженность погашалась в произвольном размере нарастающим итогом.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи осуществлялись на условиях не отличающихся существенно от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, как это предусмотрено п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Это исключает возможность считать платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды. Из предоставленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2". Лица, подписавшие отгрузочные разнарядки сотрудниками ООО "М2" уже не являлись. В начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. Стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб.

В книге продаж в большей части отражены операции по поставкам в адрес афилированного лица - ООО "Аксиома", в том числе после возбуждения производства по делу о банкротстве данного общества (09.09.2015 года) вплоть до декабря 2015 года. В отношении ООО "Аксиома" инициирована процедура банкротства, производство по соответствующему делу А02-1814/2015 возбуждено судом 09.09.2015.

Формальный документооборот, а именно отражение должником операций в книге продаж и декларации по НДС, а также осуществление перечисления денежных средств не могут подтверждать как реальность указанных сделок, так и осуществление ООО "М2" обычной хозяйственной деятельности в 2 и 3 кварталах 2015 года.

Следовательно, начиная со второго квартала 2015 как деятельность ООО "М2" в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах является верным вывод о том, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, в рассматриваемый период сумма произведенной должником оплаты значительно превышала количество поставленного товара.

Следует также учитывать последующую замену исполнительного органа должника на номинального директора - Цветкову Т.С., осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, которые свидетельствуют о наличии у ООО "М2" в указанный период признаков "фирмы-однодневки".

Апелляционный суд отклоняет доводы о равноценном встречном предоставлении по оспариваемым платежам.

Указанный ООО "Кнауф гипс Байкал" товар в составе конкурсной массы не отражен, не обнаружен конкурсным управляющим, отсутствует документация о его дальнейшей судьбе.

Даты в товарных документах и даты платежей не позволяют сделать вывод о том, что встречное предоставление получено непосредственно после оспариваемых сделок.

В платежных поручениях N 1258 от 07.08.2015, N1361 от 10.08.2015, N 2001 от 17.08.2015, N 2002 от 17.08.2015, N 2414 от 20.08.2015, N 2548 от 21.08.2015, 2689 от 24.08.2015, N 3063 от 27.08.2015, N 3316 от 31.08.2015, N 3486 от 01.09.2018 содержится указание на оплату товара по конкретным счетам.

Товарные накладные, содержащие указания на соответствующие счета, а именно товарные накладные от 13.08.2015 (том 9 л.д. 58), от 18.08.2015 (том 9 л.д. 77), от 19.08.2015 (том 9 л.д. 84 (оборот)), от 19.08.2015 (том 9 л.д. 20 (оборот)), от 24.08.2015 (том 11 л.д. 32), от 27.08.2015 (том 11 л.д. 52), от 31.08.2015 (том 11 л.д. 65), от 31.08.2015 (том 11 л.д. 67) имеют надпись - "Дата и время печати: 22.07.2016, создал(а) Вера В.В. Коломыц".

Указанные товарные накладные, подписанные от имени ООО "М2" Мелехиной Я.Ю. и имеющие оттиск печати данного общества, содержат указание на самовывоз, тогда как во всех остальных товарных накладных указана следующая информация: номер и марка автомобиля, наименование транспортной компании, либо номер железнодорожного вагона и станция назначения, данные доверенности на получение товарно-материальных ценностей и ФИО лица, получившего товар.

Доказательств подтверждающих самовывоз ООО "М2" товаров не представлено. В августе 2015 года ООО "М2" фактически не могло осуществить самостоятельно вывоз товара со складов поставщика по причине отсутствия необходимого количества работников и материальных ресурсов. Не представлено доказательств (документов на транспортные средства, путевых листов, сведений о водителях транспортных средств, расходах на перевозку) вывоза товара с привлечением иных лиц.

Показания свидетеля Милехиной Я.В. следует оценивать с учетом того, что она указывает, что получение ООО "М2" товара, указанного в подписываемых осенью 2016 года накладных свидетель не проверяла, так как была ранее знакома с представителем ООО "Кнауф гипс Байкал" и доверяла ему.

При изложенных обстоятельствах является недоказанным факт предоставления товара равноценного оспариваемым платежам.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 N Ф04-2112/2017 по делу N А03-5373/2016 пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в настоящем обособленном споре.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "М2" доказано наличие оснований для признания недействительными сделками оспариваемых платежей должника.

ООО "Кнауф гипс Байкал" напротив не доказано наличие обстоятельств, которые бы исключали возможность признания платежей недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. То есть в конкурсную массу ООО "М2" подлежит взысканию сумма оспоренных платежей 42 955 688,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены арбитражным судом верно, апеллянтом доводов в данной части не заявлено.

С учетом того, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на "Кнауф гипс Байкал", которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф гипс Байкал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров