Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-52921/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-161629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные кондитеры", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-161629/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие Продкомплект" требование ООО "Меркурий" в размере 5 100 000, 00 руб. основного долга.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" - Гарус М.А. по дов. от 11.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "Предприятие Продкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие Продкомплект" требование ООО "Меркурий" в размере 5 100 000, 00 руб. основного долга. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Объединенные кондитеры" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Меркурий" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Меркурий" основаны на договоре поставки N ППКБМ 11/11/16 от 11.11.2016, товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов, договором уступки требования N 02 от 04.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено определение на основании представленных копий, там самым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения долга и оригиналы документов, данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Между ООО "Белмилк" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) был заключен договор N 02 уступки требования от 04.07.2017 г. по договору поставки N ППКБМ 11/11/16 от 11.11.2016 г. в соответствии, с условиями которого ООО "Меркурий" было приняло право требования по договору поставки к ООО "Предприятие Продкомплект" в размере 5100000,00 рублей (пять миллионов сто тысяч руб. 00 коп.) основного долга.

Задолженность ООО "Предприятие Продкомплект" перед первоначальным кредитором ООО "Белмилк" (цедентом) возникла на основании заключенного между сторонами договора поставки N ППКБМ 11/11/16 от 11.11.2016 г. (далее- договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО "Белмилк" поставляло молочную продукцию ООО "Предприятие Продкомплект" на сумму 5100000,00 рублей (пять миллионов сто тысяч руб. 00 коп.)

Факт отгрузки товара на сумму 5100000,00 рублей (пять миллионов сто тысяч руб. 00 коп.) по договору поставки N ППКБМ 11/11/16 от 11.11.2016 г. ООО "Белмилк" подтверждается: 1. Товарная накладная N81 от 12.04.2017 г. 2. Счет-фактура N81 от 12.04.2017 г. 3. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Предприятие Продкомплект" и ООО Белмилк".

Задолженность ООО "Предприятие Продкомплект" на данный момент исполнена не была, а соответственно у ООО "Предприятие Продкомлпект" имеется задолженность перед правопреемником ООО "Мега-Тракс" ООО "Меркурий" в размере 5100000,00 рублей (пять миллионов сто тысяч руб. 00 коп.)

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Задолженность перед кредитором отражена в бухгалтерском балансе, а суммы НДС по сделке подтверждаются налоговыми декларациями должника. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае, возражений от лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции не поступило, подписание указанных договоров также не оспаривается.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-161629/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова