Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 19АП-6941/18

г. Воронеж

21 ноября 2018 г.

Дело N А64-1731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Лянгузова А.В., представитель по доверенности N 10-08/26078 от 24.09.2018,

от арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны: Меркулов Я.В., представитель по доверенности б/н от 14.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 по делу N А64-1731/2017 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в размере 302 170 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАГЕТ" (ИНН 6829113568, ОГРН 1156829006421),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) по делу N А64-1731/2017 в отношении ООО "Багет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Настенко М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) по делу N А64-1731/2017 ООО "Багет" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Настенко М.В.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 производство по делу N А64-1731/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАГЕТ" прекращено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась арбитражный управляющий Настенко М.В. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 110 580,65 руб. вознаграждения временного управляющего, 159 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 27 418,90 руб. расходов в деле о банкротстве и 1700 руб. расходов на покупку ГСМ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 по делу N А64-1731/2017 с УФНС России по Тамбовской в пользу арбитражного управляющего Настенко М.В. взыскано 296 999,55 руб., в том числе 110 580,65 руб. - вознаграждение временного управляющего, 159 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 27 418,90 руб. - судебные расходы. В части требований о взыскании 1 700 руб. на покупку ГСМ - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Настенко М.В. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 24.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Настенко М.В. утверждена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017).

Обязанности временного управляющего должника исполнялись Настенко М.В. в период с 19.07.2017 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 08.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства).

Обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Настенко М.В. в период с 08.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства) по 17.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 30 тыс. руб. в месяц, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, сумма вознаграждения Настенко М.В. за указанный период составила 269 580,65 руб., из которых 110 580,65 руб. - вознаграждение временного управляющего, 159 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что временный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника активов, указывал на формальное исполнение обязанностей арбитражным управляющим, а также на то, что Настенко М.В. выполнен незначительный объем работы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проанализировав материалы дела, суд области установил, что все мероприятия в ходе процедур банкротства проводились арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом возражений по продлению процедуры банкротства не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Настенко М.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушали его права и законные интересы. Вместе с тем, ФНС России с такими жалобами не обращалась.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что правовые основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, суд области пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с должника в его пользу вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 269 580,65 руб.

Наряду с требованием о взыскании фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Настенко М.В. заявила требование о взыскании расходов, понесенных ей при осуществлении своих полномочий в процедурах банкротства в размере 27 418,90 руб., в том числе расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовых расходов.

В подтверждение судебных расходов Настенко М.В. представила чеки об оплате публикаций в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2017 на сумму 6 983,18 руб. (счет от 14.11.2017), от 01.08.2017 на сумму 6 983,18 руб. (счет от 31.07.2017), от 23.04.2018 на сумму 3 870,61 руб. (счет от 20.04.2017), сведения личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ об оплате публикаций на общую сумму 5 635 руб.

Установив, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, суд области признал их подлежащими удовлетворению. Также суд признал подлежащими возмещению и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 3 121,81 руб., понесенные в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего (кассовые чеки ФГУП "Почта России").

Проанализировав и оценив в порядке ст. статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в пользу Настенко М.В. 296 999,55 руб., в том числе 110 580,65 руб. - вознаграждение временного управляющего, 159 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 27 418,90 руб. - судебные расходы.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 13.11.2017 и определения о прекращении производства по делу от 24.04.2018 на первом собрании кредиторов, которое состоялось 03.11.2017, временным управляющим ставился вопрос о прекращении производства по делу, так как имущество у должника отсутствует. Однако присутствующий на первом собрании единственный кредитор - ФНС России (100 % голосов) голосовал за признание должника банкротом и введение конкурсного производства. На основании решения первого собрания кредиторов должника от 03.11.2017 арбитражный управляющий Настенко М.В. ходатайствовала перед судом о признании ООО "Багет" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы о том, что расходы на публикации документально не подтверждены, противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 по делу N А64-1731/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 по делу N А64-1731/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова