Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 15АП-14857/18

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2018 г.

дело N А53-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Энергомаш" Фарапоновой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2018 по делу N А53-20523/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о привлечении Поддубского Андрея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (далее также - должник), конкурсный управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поддубского Андрея Николаевича и взыскании с Поддубского Андрея Николаевича 56 675 492 руб. 96 коп.

Определением от 17.08.2018 заявление конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о привлечении Поддубского Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказана вина бывшего руководителя по приведению предприятия в неплатежеспособное состояние

Конкурсный управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что бывший руководитель должника признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, заключал сделки с фиктивными организациями и фирмами однодневками для вывода денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что после проведения финансового анализа, а также подачи в Арбитражный суд Ростовской области заявлений об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим были установлены следующие факты.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 62 от 30.07.2013 действия генерального директора ООО ТД "Энергомаш" Поддубского А.И., в период, когда он входил в состав органов юридического лица, являются непосредственной причиной наступления негативных последствий для должника, подтверждают их недобросовестность, поскольку он знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника, совершил договор поставки N ЗК-04/15 от 24.04.2015 на заведомо невыгодных для должника условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств того, что только действиями или указаниями Поддубского А.Н. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим не представлено. Анализ действий Поддубского, с точки зрения, наступления последствия в виде объективного банкротства конкурсным управляющим не проведен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Заявляя о наличии оснований к применению ст.61.11 ФЗ, конкурсный управляющий сослался на совершение должником следующих сделок.

Конкурсный управляющий указывает, что Поддубским А.Н. были сняты денежные средства с р/с организации ООО "ТД Энергомаш" в общем размере 1 319 500 руб.

Расходования наличных денежных средств полученных в подотчет должно подтверждаться авансовыми отчетами. Однако, в журнале авансовых отчетов за 2014 год вышеуказанные суммы не зафиксированы и расходование данных денежных средств документально не подтверждено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сумма снятых наличных денежных средства Поддубским А.Н. с расчетного счета ООО ТД "Энергомаш" в личное пользование (поскольку какие либо документальные доказательства, что денежные средства были израсходованы для деятельности предприятия отсутствуют, иных доказательств Поддубским А.Н. не предоставлено) составляет 1 319 500 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что денежные средства были возвращены в кассу предприятия, что подтверждается карточкой счета 50.01 за 2014 год, представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, о чем указано в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, принятого по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков. (стр. 11).

В соответствии с карточкой счета 50.01 за 2014 год ответчик возвратил полученные от должника денежные средства в кассу предприятия. Достоверность сведений бухгалтерского учета конкурсным управляющим не опровергнута.

Документы, относящиеся к деятельности должника, переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, поэтому возложение на ответчика бремени документального подтверждения этих хозяйственных операций не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки, на которые указывает конкурсный управляющий как на основания наступления негативных последствий для должника, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, в отношении них установлено обстоятельств, свидетельствующих о выводе имущества должника, часть сделок признана действительной и не может признаваться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" рассматривалось заявление конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" Поддубского Андрея Николаевича в размере 36 210 470 руб. 35 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно в части неправомерно предъявленной налогоплательщиком к налоговому вычету по товарам, приобретенным у ООО "Спецоптстрой" суммы НДС в размере 769 172 руб., оставленных в силе апелляционной и кассационной инстанцией. В удовлетворении остальной части требований отказано. Большинству из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств судом была дана оценка.

Конкурсный управляющий указывает, что Поддубским А.Н. был заключен договор N ЗК-04/14 от 24.04.2015 с ООО "Комсервис", а также произведена поставка продукции на сумму 28 778 715 руб. 35 коп. (без получения каких либо денежных средств - оплаты либо предоплаты за данную поставку продукции) не смотря на тот факт, что в момент заключения договора поставки ООО "ТД Энергомаш" отвечало всеми признаками неплатежеспособности, а именно: имелась крупная не погашенная кредиторская задолженность перед: ПАО "Сбербанк" -11 093 417 руб. 28 коп., ПАО "Банк Центр-Инвест" - 19 352 886 руб. 63 коп. и ИФНС по РО в размере 16 991 101 руб. 67 коп., а также юридическими лицами в размере 9 410 311 руб. 48 коп.

Данный договор был заключен за четыре месяца до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД Энергомаш".

В момент заключения данного договора все расчетные счета организации были арестованы.

Кроме того, ООО "Комсервис", в адрес которого была произведена поставка, находилось в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, как на момент поставки должником, так и на настоящий момент взыскание денежных средств в размере 28 778 715 руб. 35 коп. с данной организации не предоставляется возможным (по причине фактического отсутствия данного юридического лица).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-27106/2016 подтверждает факт наличия крупной задолженности перед ООО "ТД Энергомаш", которая возникла из-за неправомерных и неразумных действий Поддубского А.Н.

По мнению конкурсного управляющего, действиями бывшего руководителя должника Поддубского А.Н. причинены убытки должнику в размере 28 778 715,35 руб.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Комсервис", а также о том, что Поддубский А.Н. знал, что ООО "Комсервис" не сможет произвести расчет были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков где суды указали на их неподтвержденность документально, носящие предположительный характер. Конкурсный управляющий не доказал, что указанная сделка заключена с целью вывода активов должника и направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судами установлено, что бывшим директором должника предприняты все меры для возврата денежных средств, в том числе 08.10.2015 направлена претензия в адрес ООО "Комсервис", исковое заявление и расчет пени, для выплаты денежных средств, после чего бывшим руководителем должника подано заявление о взыскании задолженности. Конкурсный управляющий не обосновал, что договор поставки N ЗК-04/15 от 24.04.2015 отличается по условиям от аналогичных сделок, заключенных должником и иными субъектами гражданского оборота.

Судами отклонен довод конкурсного управляющего о том, что должник поставил товар организации ООО "Комсервис", которая находилась в стадии реорганизации, что свидетельствует о не проявлении руководителем должника должной степени осмотрительности и заботливости при исполнении сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств недобросовестности руководителя должника при заключении договора поставки с контрагентом.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании заключенного между должником и ООО "Трансгрупп" договора уступки права требования N 4-05/15 от 18.05.2015 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Каустик" перед должником на сумму 2 362 979 руб. 50 коп.; признании заключенного между должником и АО "Завод котельного оборудования" договора уступки права требования N 5-05/2015 от 18.05.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО "Завод котельного оборудования" на сумму 2 493 980 руб., восстановлении задолженности ОАО "Каустик" на сумму 2 494 124 руб. 70 коп. перед ООО ТД "Энергомаш".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 отменено, признана недействительной сделка договор уступки прав требования (цессии) N 4-05/15 от 18.05.2015, заключенная между должником и ООО "Трансгрупп"; взыскано с ООО "Трансгрупп" в конкурсную массу ООО ТД "Энергомаш" 2 362 979 руб. 50 коп.

ООО "Трансгрупп" и ООО "Комсервис", согласно выписки из ЕГРЮЛ были реорганизованы в одно предприятие.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Трансгрупп", а также о том, что Поддубский А.Н. знал, что ООО "Трансгрупп" не сможет произвести расчет не подтверждены документально, носят предположительный характер. Конкурсный управляющий не доказал, что указанная сделка заключена с целью вывода активов должника и направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Конкурсным управляющим также после проведения финансового анализа должника было подано заявление о признании сделки не действительной заключенной между ООО "ТД Энергомаш" и Рахматулиным Денисом Сафаровичем на основании договора купли-продажи N 200-04/2015 от 27.04.2015, а именно. Согласно полученной информации с МВД ГУ МВД РФ по РО от 04.02.2016 г. следовала информация о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств ООО ТД "Энергомаш", а именно снятие с учета транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, цвет черный, 2012 года выпуска; VIN WDС1660571А111000; государственный регистрационный номер Н025РВ161, 19.05.2015 года.

Согласно предоставленной информации автотранспортное средство Mercedes - Benz ML 350 принадлежащий должнику был отчужден по договору купли-продажи N 2ОС-04/15 от 27.04.2015 года Рахматулину Денису Сафаровичу.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства подписанного должником и Рахматулиным Д.С. от 27.04.2015, а именно п.3.1, стороны определили стоимость автомобиля (с учетом дополнительного оборудования) в размере 1 473 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в кассу предприятия поступили согласно приходного кассового ордера N 6 от 27.04.2015 в размере 1 473 000 руб.

Иные денежные средства от Рахматулина Д.С. в кассу предприятия, а также на расчетные счета не поступали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А53-20523/2015 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу N А53-20523/2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суды не установили признаков убыточности сделки для должника и кредиторов.

В отношении перечисления денежных средств суд первой инстанции верно принял во внимание, что в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной заключенной между ООО "ТД Энергомаш" и Рахматулнным Денисом Сафаровичем, в Арбитражном суде РО, В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, была исследована вся бухгалтерская и налоговая документация и установлен факт, что Поддубский А.Н. получил от Рахматулина Д.С. денежные средства в размере на 977 000 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО "ТД Энергомаш": налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 по результатам которой составлен акт N 28.

31.12.2014 года налоговая инспекция п. Матвеев Курган приняла решение N 30 о доначислении НДС в размере 11 996 585 руб., пеней в размере 4 306 287 руб. 61 коп., штрафа в размере 281 033 руб. 50 коп., пени по НДФЛ в размере 37 руб. 74 коп.

На основании Акта, а также Решения налоговой проверки следственным комитетом по РО, было возбуждено уголовное дело. 21.09.2016 межрайонным следственным отделом СУ СК по РО, было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и прекращение уголовного преследования в отношении Поддубского А.Н.

Как видно из копии постановления, Поддубский А.Н. был признан виновным по ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Вина была доказана и установлена в полном объеме, однако, дело было прекращено по истечению срока давности.

Таким образом, налоговой инспекцией, а также Следственным комитетом по РО, был установлен факт заключения фиктивных договоров (руководителем и учредителем ООО "ТД Энергомаш" Подубским А.Н.) с фиктивными организациями (фирмами однодневками), а также перечисления данным организация денежных средств.

В п. 26 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основная задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр на основании налоговой проверки, составляет 11 454 376,41 руб., сумма пени 5 544 512,59 руб., всего сумма реестра третьей очереди основной суммы задолженности составляет 48 760 434,96 руб.

Следовательно, задолженность по налогам не превышает 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения и не может презюмироваться в качестве причины объективного банкротства.

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении налоговых платежей, суд должен был исследовать вопрос о наличии оснований для взыскания убытков.

Ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела судами уже был рассмотрен вопрос о взыскании убытков с Поддубского, в удовлетворении которого было отказано. Однако, при рассмотрении данного заявления судами исследовался вопрос о наличии оснований применительно только к одному контрагенту - ООО "Спецоптстрой".

Однако, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в отношении иных платежей на фирмы однодневки так же имеется вступивший в силу судебный акт, которым с Поддубского ущерб причиненный преступлением взыскан в бюджет.

На основании Акта, а также Решения налоговой проверки следственным комитетом по РО, было возбуждено уголовное дело. 21.09.2016 межрайонным следственным отделом СУ СК по РО, было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и прекращение уголовного преследования в отношении Поддубского А.Н.

Как видно из копии постановления, Поддубский А.Н. был признан виновным по ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Вина была доказана и установлена в полном объеме, однако, дело было прекращено по истечению срока давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Аксайского городского суда удовлетворено заявление Прокуратуры Матвеево-Курганского района о возмещении ущерба причиненного преступлением, с Поддубского А.Н. взысканы денежные средства в размере 11 996 585 руб., являющиеся налоговой задолженностью по вышеуказанной проверке.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего в данной части повлечет двойную ответственность за одни и те же деяния, что прямо запрещено действующим законодательством.

Конкурсный управляющий так же указывает, что бывший руководитель обязан был при образовании кредиторской задолженности и неплатежеспособности организации подать заявление о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, являются: установление точной даты, когда управомоченное лицо (руководитель должника) обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также вопрос о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения руководителя должника с заявлением должника.

Конкурсный управляющий не указал конкретную дату возникновения у ответчика обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должника, равно как и размер обязательств, возникший после указанной даты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N 10АП-10736/2018 по делу N А41-25086/13.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины ответчика по приведению предприятия в неплатежеспособное состояние.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов управляющего о наличии оснований для привлечения Поддубского А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 и 61.12. Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу N А53-20523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко