Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 18АП-11496/18

г. Челябинск

26 ноября 2018 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4", индивидуального предпринимателя Антропова С.П. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4", индивидуального предпринимателя Антропова Сергея Павловича - Петрунин Сергей Геннадьевич (доверенность от 12.03.2018, доверенность от 12.03.2018, доверенность от 17.04.2018, доверенность от 12.03.2018);

конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" - Юхнев Дмитрий Владимирович (доверенность от 02.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" - Никитин Сергей Вячеславович (доверенность от 09.01.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-25883/2016 о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - общество "Лизингстроймаш", должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве общества "Лизингстроймаш" арбитражным судом рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - общество "Аргус Пайплайн Сервис", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "Лизингстроймаш" (далее - должник) задолженности в размере 293 936 689,62 руб., из них: 240 541 310,86 руб. как обеспеченное имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 требования общества "Аргус Пайплайн Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Лизингстроймаш" удовлетворены. Требование общества "Аргус Пайплайн Сервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Лизингстроймаш" в размере 293 538 705,11 руб., из них: 240 541 310,86 руб. как обеспеченное имуществом должника по договору залога N 1007-15-Ф от 30.04.2015. Производство по заявлению общества "Аргус Пайплайн Сервис" в части включения в реестр требований кредиторов общества "Лизингстроймаш" задолженности в размере 20 862,40 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Рума-Авто", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4", индивидуальный предприниматель Антропов С.П. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянты указывают на то, что все представленные в материалы дела доказательства подписаны взаимозависимыми лицами при участии контролирующего лица. Отмечают необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также наличие признаков мнимых сделок по представленным обществом "Аргус Пайплайн Сервис" договорам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие корпоративной связи, совершение спорных сделок с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

От Федеральной налоговой службы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От общества "Аргус Пайплайн Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Определением от 11.09.2018 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему общества "Лизингстроймаш" предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения об акционерах должника (реестр акционеров) за период с даты начала правоотношений по выдаче займов по дату их окончания, сведения о публикации бухгалтерской отчётности должника в публичных источниках. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "РумаАвто", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4", индивидуальному предпринимателю Антропову С.П. предложено представить в суд апелляционной инстанции документальное подтверждение аффилированности сторон сделки по выдаче займов, на которую податели жалобы указывают в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. К отзыву приложены договор купли-продажи от 19.09.2014, списки зарегистрированных в реестре должника лиц, отзыв и документы приобщены судом к материалам дела.

От общества "Аргус Пайплайн Сервис" в материалы дела поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, и акт сверки, определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018, платежные поручения, справка о поступлении денежных средств за 2014 год, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 09.10.2018 судебное заседание отложено, обществу "Аргус Пайплайн Сервис" предложено представить суду апелляционной инстанции подробный поэпизодный расчёт взыскиваемых сумм (с отдельным выделением расчёта процентов по договору займа), полные книги продаж за все периоды, в которых осуществлялась поставка товара должнику, доказательства приобретения и хранения товара, впоследствии поставленного должнику, налоговые декларации по НДС за все периоды, в которых осуществлялась поставка товара должнику, содержащие отметку об отправке файла в электронном виде; конкурсному управляющему общества "Лизингстроймаш" предложено представить суду апелляционной инстанции полные книги покупок за все периоды, в которых осуществлялась поставка товара должнику, налоговые декларации по НДС за все периоды, в которых осуществлялась поставка товара должнику, содержащие отметку об отправке файла в электронном виде.

14.11.2018 от общества "Аргус Пайплайн Сервис" поступил отказ от заявленных требований в сумме 15 416 122,38 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от требований подписано генеральным директором общества "Аргус Пайплайн Сервис".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку отказ общества "Аргус Пайплайн Сервис" от заявления в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Также во исполнение определения от 09.10.2018 конкурсным управляющим общества "Лизингстроймаш" представлены декларации по НДС и книги покупок, указанные документы приобщены к материалам дела.

Также во исполнение определения от 09.10.2018 обществом "Аргус Пайплайн Сервис" представлены товарные накладные, которые приобщены к материалам дела.

Определением председателя первого состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 в составе суда для рассмотрения дела N А07-25883/2016 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Забутыриной Л.В.

Определением от 06.11.2018 судебное заседание отложено.

От общества "Аргус Пайплайн Сервис" поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил акт выездной проверки, сведения о технике, которые приобщены к материалам дела.

От общества "ЖилСтройИнвест" поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4", индивидуального предпринимателя Антропова Сергея Павловича, конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш", общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего и общества "Аргус Пайплайн Сервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем были заключены договор займа N Ф-169/14-АПС от 04.09.2014, договор поставки N ОАПС-ПСТ-177 от 09.01.2013, а также заявителем осуществлена поставка в адрес должника по счетам N 237, N 238, N 239 от 02.02.2015, N 379 от 13.02.2015, N 710 от 19.03.2015, N 857 от 03.04.2015, N 2164 от 06.09.2015, N 2210 от 15.10.2015, N 2280 от 23.10.2015, N 6483 от 17.08.2016, N 33 от 28.02.2017.

В соответствии с условиями договора займа N Ф-169/14-АПС от 04.09.2014 и с учетом подписанных дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2015, N 2 от 31.12.2016, заявитель обязался предоставить должнику в заем денежные средства с лимитом 500 000 000,00 рублей на срок до 31.12.2016 под 10,5% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа N Ф-169/14-АПС от 04.09.2014 между заявителем и должником заключен договор залога N1007-15-Ф от 30.04.2015.

Должник в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору займа N Ф-169/14-АПС от 04.09.2014, заключенного между заявителем и должником, передаёт в залог заявителю принадлежащее должнику имущество на праве собственности, перечень которого согласован в приложении N 1 к настоящему договору (п.1.1 договора залога N 1007-15-Ф от 30.04.2015.

Согласно приложению N 1 к договору залога N 107-15-Ф от 30.04.2015, в залог передано имущество.

Согласно п.1.6., 1.7. Договора залога N 1007-15-Ф от 30.04.2015 залог обеспечивает требование Должника в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, штрафы, пени, неустойки, возмещение убытков, причиненных просроченным исполнением, а также возмещение необходимых расходов заявителя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога. В случае частичного исполнения должником своих обязательств по договору займа залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями договора поставки N ОАПС-ПСТ-177 от 09.01.2013 заявитель обязался передать, а должник принять и оплатить товар.

Заявителем в материалы дела в качестве обоснования своих требований представлены: договор поставки N ОАПС-ПСТ-177 от 09.01.2013, приложения к договору поставки N ОАПС-ПСТ-177: N 5 - N9, N13 - N24, N26 - N28, N30 - N33, N43, N47, N28, N50, N52, N53, а также товарные накладные на общую сумму 49 317 791,26 руб. (с учетом частичной оплаты), подписанные заявителем и должником.

Заявителем в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт доставки товара: транспортные накладные с перевозчиками ЗАО "БМТ", ООО "Деловые Линии", ООО "РЛГ", ООО "Т К ТРАСНЛОГИСТ".

Из материалов дела также следует, что заявителем была осуществлена разовая поставка товара по счетам N 237, N 238, N 239 от 02.02.2015, N 379 от 13.02.2015, N 710 от 19.03.2015, N 857 от 03.04.2015, N 2164 от 06.09.2015, N 2210 от 15.10.2015, N2280 от 23.10.2015, N6483 от 17.08.2016, N 33 от 28.02.2017.

Заявителем в материалы дела в качестве обоснования своих требований представлены счета: N 237, N 238, N 239 от 02.02.2015, N 379 от 13.02.2015, N 710 от 19.03.2015, N 857 от 03.04.2015, N 2164 от 06.09.2015, N 2210 от 15.10.2015, N2280 от 23.10.2015, N6483 от 17.08.2016, N 33 от 28.02.2017, а также товарные накладные на общую сумму 3 312 623,47 руб. (с учетом частичной оплаты), подписанные заявителем и должником. Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт доставки товара: транспортные накладные с перевозчиками ЗАО "БМТ", ООО "Деловые Линии", ООО "РЛГ", ООО "ТК ТРАСНЛОГИСТ".

Также, между сторонами был заключён договор на выполнение работ N ОАПС-ТСО096 от 06.04.2015 года, в соответствие с которым заявитель обязался выполнить работы по ремонту оборудования, а должник принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с. 1.3 договора выполнения работ N ОАПС-ТСО-096 от 06.04.2015 Заявитель осуществляет ремонт Оборудования Должника, в сервисном центре по месту нахождения заявителя по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, Промышленный проезд, д.7, г. Тюмень, ул. Харьковская, д.72, строение 6.

Стоимость работ рассчитывается путем умножения стоимости одного нормо-часа на практическое количество нормо-часов работы инженера, потраченных на выполнение работ (диагностику). Стоимость одного часа нормо-часа работы инженера составляет 1 723,00 руб. (п.3.2. договора выполнения работ N ОАПС-ТСО-096 от 06.04.2015).

Заявителем в материалы дела в качестве обоснования своих требований представлены договор выполнения работ N ОАПС-ТСО-096 от 06.04.2015 года, акт выполненных работ N 945 от 26.05.2015 года, подписанный заявителем и должником, на общую сумму 175 756 руб.

Помимо прочего, между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N АО-186/15-АПС от 01.12.2015 года, в соответствии с которым заявитель обязался передать за плату во временное владение и пользование технику "автомобиль Камаз 43118-10 гос. номер М745ВУ77RUS" 2013 года выпуска.

Согласно п.3.1. Договора аренды транспортного средства без экипажа N АО-074/16-АПС от 01.12.2015 года за пользование арендованной техники должник ежемесячно вносит арендную плату в размере 186434,36 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.12.2015 по 31.07.2016. в части взаиморасчётов - до их окончания. (п.5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа N АО-186/15-АПС от 01.12.2015 года.).

В соответствии с п.3.2. аренды транспортного средства без экипажа N АО186/15-АПС от 01.12.2015 года внесение арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный, заявителя не позднее пятого числа следующего за отчетным.

Общая сумма арендной платы за период с декабря 2015 года по июль 2016 года составляет - 1 491 474,88 руб. Стороны 21.09.2016 провели зачет на общую сумму - 1 119 461 руб. 91 коп. Факт частичной оплаты не оспаривается участниками процесса.

Заявителем в материалы дела в качестве обоснования своих требований представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа N АО-186/15-АПС от 01.12.2015 года, акты N 2289 от 31.12.2015, N 106 от 31.01.2016, N235 от 29.02.2016 г., N435 от 31.03.2016, N607 от 30.04.2016, N766 от 31.05.2016, N917 от 30.06.2016, N1046 от 31.07.2016 на сумму 185 578,61 руб., подписанные заявителем и должником и подтверждающие факт нахождения техники в аренде у должника и подтверждающие задолженность должника в размере 185 578 руб. 61 коп. (с учетом произведенных заявителем и должником зачетов встречных требований).

Заявителем также в материалы дела представлены копии ПТС, подтверждающие право собственности заявителя на переданную в аренду технику.

Задолженность должника перед заявителем составляет по договору аренды транспортного средства без экипажа N АО-186/15-АПС от 01.12.2015 года по Акту N 1046 от 31.07.2016 г. на сумму 185 578,61 руб.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа N АО-074/16-АПС от 12.05.2016 года заявитель обязался передать за плату во временное владение и пользование технику "автомобиль Камаз 43118- 1048-10 гос. номер М585ВУ77RUS".

Согласно п.3.1. Договора аренды транспортного средства без экипажа N АО-074/16-АПС от 12.05.2016 года за пользование арендованной техники должник ежемесячно вносит арендную плату в размере 234 079,24 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 12.05.2016 по 17.07.2016 в части взаиморасчётов - до их окончания (п.5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа N АО-074/16-АПС от 12.05.2016).

В соответствии с п.3.2. аренды транспортного средства без экипажа N АО-074/16-АПС от 12.05.2016 внесение арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный, заявителя не позднее пятого числа следующего за отчетным.

Заявителем в материалы дела в качестве обоснования своих требований представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа N АО-074/16-АПС от 12.05.2016, акт приема-передачи от 08.06.2016, акты N 920 от 30.06.2016 на сумму 187263,39 N1043 от 29.07.2016 на сумму 128366,03 руб. общая сумму 315 629 руб. 42 коп., подписанные заявителем и должником.

Заявителем также в материалы дела представлены копии ПТС, подтверждающие право собственности заявителя на переданную в аренду технику. Заявителем также были понесены транспортные расходы в связи с транспортировкой техники в размере 88 000 руб. В материалы дела в качестве обоснования своих требований представлены акт оказанных услуг N АПС00000898 от 21.05.2015 г. на сумму 40 000 руб., N АПС000000899 от 21.05.2015 на сумму 48 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Лизингстроймаш" обязательств по оплате задолженности по договорам займа, обеспеченным залогом имущества, договору поставки, договору выполнения работ и договору аренды в общей сумме 293 936 689 руб. 62 коп., общество "Аргус Пайплайн Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть платежей относится к текущим, в остальной части удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все необходимые доказательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества "Аргус Пайплайн Сервис" мотивированы неисполнением обществом "Лизингстроймаш" обязательств в рамках договоров займа, обеспеченных залогом, договоров поставки, договора на выполнение работ и аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным договорам и доказательствам, представленным в обоснование указанных требований и выводам суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на аффилированность участников сделок.

Указанный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункт 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и сторонами не опровергнуто, на протяжении длительного промежутка времени с 2013-2016 годы управляющей организацией общества "Аргус Пайплайн Сервис" выступало общество с ограниченной ответственностью "ТКС -Холдинг", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 41 л.д. 145-152).

Названное общество является единственным акционером общества "Лизингстроймаш", что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2014 (т. 41 л.д. 94-102).

Кроме того, по состоянию на 15.01.2018 бенефициаром АО "Лизингстроймаш" является Клюев Захар Владимирович.

Генеральным директором ООО "ТКС-Холдинг" также является Клюев Захар Владимирович.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости лиц, заключивших договоры подряда, займа, поставки и аренды.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, учитывая изложенные выше правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании доказанным факта заинтересованности лиц с учетом характера заключенных договоров, их вхождение в одну группу лиц, наличие фактической аффиллированности лиц.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление заявленных требований в реестр требований кредиторов должника преследует единственную цель - формирование кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о наличии в действиях группы лиц злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" от требований об установлении требований в сумме 15 416 122 руб. 38 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-25883/2016 в указанной части отменить, производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-25883/2016 в части установления требований отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4", индивидуального предпринимателя Антропова С.П. удовлетворить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев