Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 10АП-22203/18

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-77523/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-77523/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-77523/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде 16 ноября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, на один рабочий день.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 15.10.2018 пропущен.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО "МОЭСК" не имело возможности обжаловать решение суда первой инстанции в связи с опубликованием вышеназванного решения с пропуском срока на 1 рабочий день и при этом копия вышеназванного решения обществом не получена.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения суда, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 15.10.2018, размещено 16.10.2018 в 15:51, поэтому ссылка на его несвоевременное получение, равно как и несвоевременное опубликование, является необоснованной.

Таким образом, ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенное судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имело возможность отследить опубликование решения в сети "Интернет" в пределах разумного срока ожидания.

Доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, сводящиеся к доводам о допущенной судом первой инстанции просрочке опубликования судебного акта, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку судебный акт был опубликован в установленные сроки.

Иных доводов ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭСК" на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-77523/17 отказать.

Апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева