Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-9236/18 по делу N А41-77523/2017

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-77523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Кондратьева Н.Ю., дов. от 01.04.2018

от третьего лица:

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на определение от 26 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по иску ПАО "МОЭСК"

к МУП Городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети",

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к МУП Городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июне 2017 года в размере 7307000 руб., законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг оказанных в июне 2017 года за период с 12 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 2 321 207,32 руб., законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 16 сентября 2017 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; расходы по госпошлине 71 141 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за июнь 2017 года в размере 7 307 000 руб. и прекращено производство по делу в данной части; удовлетворены требования в части взыскания пеней за период с 12 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 2 321 207,32 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2018 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на неправильный расчет неустойки.

Истцом в ходе нового рассмотрения дела уточнены исковые требования, он просит взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную оплату услуг оказанных в июне 2017 года, за период с 12 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 2 316 148,63 руб. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года иск удовлетворен частично, суд решил: взыскать с МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне 2017 года, за период с 12 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 1 549 307,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 493 руб. Возвратить ПАО "МОЭСК" сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 70910 от 19 июля 2017 года в размере 65 419 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года апелляционная жалоба ПАО "МОЭСК" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2018 года, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, дело направить для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока обжалования основан на неверном толковании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99). Заявитель полагает, что допущенная судом первой инстанции просрочка при размещении полного текста решения от 15 октября 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечение процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 30 Постановления N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года, и своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 октября 2016 в 15 часов 51 минуту.

Апелляционная жалоба согласно дате и времени, указанной в карточке документа, направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции через сайт "Картотека арбитражных дел" 16 ноября 2018 года в 10 часов 47 минут, то есть в первый день после истечения срока, установленного для обжалования решения. Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска указанного срока заявитель поясняет, что решение суда первой инстанции было опубликовано на следующий день после изготовления в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие в материалах дела доказательств направления ПАО "МОЭСК" копии решения суда первой инстанции от 15.10.2018, пропуск срока подачи апелляционной жалобы составляет менее суток, а также недоказанность реальной возможности истца совершить процессуальное действие в установленный законом срок, судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК" по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А41-77523/2017 отменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭСК" направить для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин