Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 15АП-8726/18

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2018 г.

дело N А53-10628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О. (до перерыва) секретарем Невретдиновым А.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя Чижовой Н.Н. по доверенности от 01.10.2018,

от временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис": представителя Бровкиной О.В. по доверенности от 24.05.2018,

от Липатовой А.А.: представителя Самарина И.А. по доверенности от 27.06.2018,

от ООО "Волгоинвест": представителя Грошевой Н.Е. по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоинвест", Липатовой Анастасии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-10628/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" о взыскании задолженности по договору аренды N 25 от 11.01.2016 в размере 2 132 303,14 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО торгово-промышленная компания "Инвестсервис" в пользу ООО "ЭСКОРТ" взыскана задолженность в размере 2 132 303,14 руб. Суд взыскал с ООО торгово-промышленная компания "Инвестсервис" в доход федерального бюджета 33 662 руб. государственной пошлины по иску.

Суд констатировал факт заключения договора, факт передачи имущества в пользование по актам. Судом установлено, что ответчик наличие задолженности не оспорил, при этом заявил о наличии у истца перед ответчиком неисполненных денежных обязательств. С учетом имеющихся взаимных требований 09.06.2017 сторонами заключено соглашение N 2 о взаимозачете. Полагая, что сделка от 09.06.2017 N 2 является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий ООО "ЭСКОРТ" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела А41-47439/15 соглашение N 2 о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 09 июня 2017 года, заключённое между открытым акционерным обществом ТПК "Инвестсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на сумму 2 805 090 руб. 90 коп. признано недействительной сделкой. Суд определил восстановить задолженность открытому акционерному обществу ТПК "Инвестсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в полном объеме. Учитывая указанное в рамках настоящего дела суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку иных доказательств погашения долга не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-10628/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора ответчика (включено в реестр требований кредиторов определением от 26.04.2018) и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба ООО "Волгоинвест" мотивирована тем, что судом не исследован вопрос реальности исполнения договора аренды, который был заключен между аффилированными лицами, апеллянт полагает, что между сторонами были заключены мнимые сделки. ООО "Волгоинвест" также указывает, что непосредственно после принятия судом заявления о признании ООО "Эскорт" несостоятельным (банкротом) имели место следующие факты: работники ООО "Эскорт" трудоустроены в ООО ТПК "Инвестсервис"; производственный и имущественный комплекс полностью был передан в ООО ТПК "Инвестсервис" (и его аффилированным лицам); производственные проекты, реализуемые ООО "Эскорт", были переданы на исполнение ООО ТПК "Инвестсервис". Подобные факты свидетельствуют о том, что ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "Эскорт" находятся в состоянии зависимости друг от друга. Кроме того, ООО "Волгоинвест" указало, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, сославшийся в обжалуемом судебном акте на соглашение о зачете взаимных требований N 2 от 09.06.2017 как на доказательство наличия и размера задолженности, не исследовал другие имеющиеся в деле письменные доказательства, соответственно, не оценил их в совокупности с другими доказательствами.

В письменных пояснениях ООО "Волгоинвест" указало, что о мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в период рассмотрения заявления о признании ООО "Эскорт" банкротом и период процедуры наблюдения ООО "Эскорт" были заключены 13 различных договоров (справка относительно заключенных договоров, представлена в приложении к данным пояснениям), по которым ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, общая задолженность, которая заявлена истцом в деле о банкротстве составляет 200 374 145,78 руб. При этом, истец продолжал заключать новые договоры и сохранять прежние в условиях отсутствия оплаты со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, не логичном и не разумном поведении для лица в обычной хозяйственной деятельности. На мнимость указывает отсутствие намерения у сторон создать реальные правовые последствия, характерные для такого вида сделки. В отсутствие доказательств реальной передачи имущества и его использования арендатором в ходе хозяйственной деятельности, а также в отсутствие признаков, позволяющих идентифицировать переданное имущество, у ООО "Эскорт" отсутствует право требовать взыскания задолженности.

Липатова Анастасия Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее прав, как участника ООО "ТПК "Инвестсервис" и статью 42 АПК РФ и просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба Липатовой Анастасии Алексеевны мотивирована тем, что необоснованность выводов суда первой инстанции выразилось в том, что при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств по Договору аренды с выкупом арендованного имущества N 25 от 11.01.2016 г., заключенного между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис", судом не были выяснены имеющие существенное значение обстоятельства дела. В частности, не определена необходимость и обязательность получения корпоративного одобрения от собрания участников ООО ТПК "Инвестсервис" для заключения указанного договора аренды как крупной сделки, а также на заключение дополнительных соглашений к ним. Судом не учтено, что согласие общего собрания участников ООО ТПК "Инвестсервис" на заключение договоров аренды получено не было; кроме того, балансовая стоимость активов ООО ТПК "Инвестсервис" по состоянию на 31.12.2015 г. составила 36 406 000 (Тридцать шесть миллионов четыреста шесть тысяч) рублей. Данная информация отражена в бухгалтерском балансе ООО ТПК "Инвестсервис" на 31.12.2015 г. (последняя отчетная дата предшествующая заключению ряда сделок). Соответственно, данные сделки должны были быть одобрены на общем собрании участников ООО ТПК "Инвестсервис" как взаимосвязанные крупные сделки, поскольку платежи по договорам, многократно превышают балансовую стоимость активов на последнюю отчетную дату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Временный управляющий ответчика Литинский В.В. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "Волгоинвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что аффилированность сторон предполагает повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных операций, что сторонами не сделано, экономическая целесообразность сделки не доказана, договор заключен не на рыночных условиях, договор субподряда, которым стороны обосновывали необходимость получения имущества в аренду, был расторгнут, однако арендные отношения сохранились. При этом договор субаренды исполнялся в Туапсе, ввиду чего не может обосновывать потребность в аренде спорного имущества.

Представитель Липатовой А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение - отменить.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поддержал ранее данные пояснения о том, что всего между сторонами заключено 13 договоров аренды на весь имущественный комплекс, включая в том числе движимое и недвижимое имуществ, движимое имущество находилось в арендованных помещениях и не перемещалось при передаче арендатору. Ответчику арендованное имущество было необходимо для обеспечения возможности исполнения договора субподряда, реальность и действительное исполнение которого подтверждено в деле N А40-83690/2017, представлена вся исполнительная документация. После июня 2016 арендованное имущество использовалось для обеспечения возможности исполнения иных договоров подряда (с Туапсинским НПЗ, Хабаровским НПЗ, что истец считает общеизвестным фактом, ссылаясь на публикации в СМИ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2018 до 08.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители истца и Липатовой А.А. поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы и письменные пояснения сторон и апеллянтов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно, решение обжаловано лицами, не участвующими в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанного и в целях проверки того, является ли ООО "Волгоинвест" лицом, права и обязанности которого затронуты принятым решением, апелляционный суд проверяет доводы ООО "Волгоинвест" о ничтожности договора, на основании которого произведено взыскание, по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКОРТ" (арендодатель) и ООО ТПК "Инвестсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 25 от 11 января 2016 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы за имущество определяется исходя из сумм, указанных в приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Имущество, указанное в приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору передано арендатору по актам приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по январь 2017 года в сумме 2 132 303 рубля 14 копеек.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, при этом заявил о наличии у истца перед ответчиком встречных неисполненных денежных обязательств, в связи с чем в ходе судебного разбирательство 09.06.2017 сторонами заключено соглашение N 2 о взаимозачете.

Полагая, что сделка от 09.06.2017 N 2 является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий ООО "ЭСКОРТ" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела А41-47439/15 соглашение N 2 о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 09 июня 2017 года, заключённое между открытым акционерным обществом ТПК "Инвестсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на сумму 2 805 090 руб. 90 коп. признано недействительной сделкой.

Суд определил восстановить задолженность открытому акционерному обществу ТПК "Инвестсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в полном объеме.

Суд первой инстанции результаты рассмотрения указанного спора учел при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отклонил доводы о погашении долга зачетом и пришел к выводу, что представленные доказательства в достаточной мере подтверждают наличие спорной задолженности по арендной плате, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Апеллянт полагает, что между сторонами были заключены мнимые сделки, что не было учтено при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки мнимой апеллянт должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке.

Таких доказательств заявитель жалобы не представил.

Заявленное апеллянтом основание полагать сделку мнимой - это аффилированность сторон и нерыночные условия сделки.

Вместе с тем, совершение сделки аффилированными лицами на нерыночных условиях, даже если бы таковое было доказано апеллянтом, само по себе о мнимости сделки не свидетельствует, отсутствие намерения использовать арендованное имущество не доказывает, равно как не подтверждает и факт неисполнения данной сделки. Если даже аффилированность сторон и повлекла занижение арендной платы в сравнении с рыночной, то на права апеллянта указанное не влияет, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности именно на договорных условиях.

Оснований же полагать, что сделка сторонами не исполнялась, при этом отсутствие намерений на ее исполнение имелось у обеих сторон уже на момент заключения договора, суд не усматривает.

Так, в целях проверки доводов апеллянта судом был исследован порядок фактической передачи имущества арендатору, установлено, что спорный договор являлся не единственным, заключенным между сторонами. Арендованное движимое имущество представляет из себя оборудование, размещенное в помещениях, также переданных ответчику в аренду, ввиду чего не требовалось какое-либо дополнительное перемещение арендованного имущества.

Так, в январе 2016 между истцом и ответчик были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 38 и N 40. Факт передачи в аренду истцом ответчику имущественного комплекса, объектов движимого и недвижимого имущества, лицами, участвующими в деле не оспаривается, о наличии судебных споров по таким договорам суду указали апеллянты, также апелляционному суду представлен ряд вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, которыми в числе прочего отклонены доводы о мнимости сделок и установлена реальность их исполнения.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спорный договор исполнен истцом, о реальности арендных отношений свидетельствует следующее.

14.12.2015 истцом (генподрядчик) и заключен договор субподряда N 37 на выполнений "Комбинированная установка N 1. Объект 110-10. Секция-4100- Производство водорода".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-83690/17-12-461, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с целью надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда, ответчик на период действия договора субподряда заключил с истцом договор оказания услуг (аутсорсинга) N 01-12/2015ОХ от 14.12.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению на основании заявки ответчика квалифицированного персонала, состоящего в штате истца, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции/товаров/работ/услуг.

Также для выполнения работ по договору субподряда, ответчик заключил с истцом договоры аренды недвижимого имущества и земельных участков услуг (в том числе оборудование, инвентарь и инженерно-технические коммуникации), которые использовались ответчиком с целью производства и реализации продукции/товаров/работ/услуг в пользу истца по договору субподряда.

Следовательно, заключая ряд договоров, в том числе и спорный договор, истец стремился создать условия для эффективного выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N 37. Ответчик, в свою очередь, стремился обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Таким образом, заключая договор на основе принципа свободы договора, стороны, в первую очередь, стремились организовать эффективное сотрудничество, направленное на выполнение обязательств по договору субподряда. Указанное объясняет экономическую целесообразность заключения договора, а также свидетельствует о стремлении сторон создать реальные правовые последствия.

Арендованное по договору аренды N 25 имущество передавалось истцом ответчику в г. Новочеркасске на территории и в помещениях, принадлежащих истцу и также переданных ответчику по договорам аренды N38,39,40, и т.д.

Последующая динамика спорного договора, равно как завершение работ ответчика по договору субподряда не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку соответствующий порок воли может и должен быть установлен только на момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства также приводился довод о задвоении предметов указанных договоров аренды.

В судебном заседании от 11.10.2018 в судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что приведенный временным управляющим ответчика довод о задвоении предметов аренды в спорном договоре и договорах N N 38, 39, 40 не поддерживает.

Указанный довод исследован судом и признан предположительным, не доказанным бесспорно либо со значительной степенью достоверности и основанным лишь на констатации повтора отдельных наименований оборудования, в то время как одинаковые наименования (то есть передача в аренду нескольких единиц оборудования) следует и из спорного договора, что само по себе не свидетельствует о намеренном задвоении объектов, реально в аренду не переданных.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процедура обжалования судебного акта лицами, не участвовавшими при рассмотрении спора, предполагает исполнение такими лицами бремени доказывания приводимых ими доводов, а не простое предположение о недобросовестности сторон, не подкрепленное какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Апеллянты ошибочно полагают, что им достаточно выразить некие подозрения, не подтвержденные какими-либо доказательствами, а стороны обязаны в рамках повышенного стандарта доказывания, обусловленного наличием аффилированности (что само по себе сторонами не отрицается), представить доказательства обратного.

Вопреки доводам апеллянта, его положение в споре, как лица, не участвовавшего в заключении и исполнении спорного договора аренды, не меняет установленные статьями 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания. Если апеллянт не может представить доказательства самостоятельно, он вправе заявить соответствующе ходатайство суду, указав конкретные доказательства и конкретное место их нахождения, а также обосновав невозможность самостоятельного получения таковых.

Доводы о взаимосвязанности истца и ответчика, построенные на основании аффилированности ответчика и последующих арендаторов, как указано выше, не являются достаточным доказательством мнимости сделки.

С учетом изложенных сторонами доводов относительно реальности исполнения договора аренды, апелляционный суд не может признать доказанным довод о мнимости спорного договора аренды.

Довод о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, сославшийся в обжалуемом судебном акте на соглашение о зачете взаимных требований N 2 от 09.06.2017 как на доказательство наличия и размера задолженности, не исследовал другие имеющиеся в деле письменные доказательства, соответственно, не оценил их в совокупности с другими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предоставление имущества в аренду подтверждается договором аренды, актом приема-передачи в аренду, актом сверки. Вышеуказанный судебный акт был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик полагал, что спорное соглашение погашает долг по арендной плате зачетом, в силу чего иск не может быть удовлетворен. Суд отклонил ссылку на данное доказательство и ввиду отсутствия иных доказательств погашения долга и прекращения обязательства, удовлетворил иск, подтвержденный документально.

Оценивая доводы о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и процессуальное поведение сторон как опровергающее доводы об инсценированности спора.

Так, ответчик не признавал иск в суде первой инстанции и именно ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение суда.

С учетом изложенного ООО "Волгоинвест" не доказало, что спор разрешен на основании сфальсифицированных доказательств либо взыскание произведено по мнимой сделке в отсутствие реального обязательства, в силу чего оснований для удовлетворения поданной указанным лицом жалобы (применительно к правилам пересмотра рения по вновь открывшимся обстоятельствам) не имеется. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

По апелляционной жалобе участника общества ООО ТПК "Инвестсервис" Липатовой А.А. судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство ввиду следующего.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях Липатовой А.А. по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, её права не нарушены.

Заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-10628/2017 по существу, производство по апелляционной жалобе Липатовой А.А. следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно которым, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (поскольку не установлено нарушений прав апеллянтов принятым решением), ходатайство временного управляющего Литинского В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению. Стадия процесса, в рамках которой проверялась обоснованность апелляционных жалоб заявителей, возможность удовлетворения подобных ходатайств не предполагает. Предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство временного управляющего Литинского В.В. о вступлении в дело А53-10628/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Липатовой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-10628/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-10628/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов