Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 10АП-19358/18

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-2751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива "Луч-2" Бордока Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

от Гаражно-строительного кооператива "Луч-2": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Луч-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу N А41-2751/18, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива "Луч-2" Бордока Александра Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Гаражно-строительного кооператива "Луч-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Луч-2" Бордок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, а также государственную регистрацию прав и перехода прав собственности и установление обременений в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: под здания нежилого назначения (гаражи), виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадью 8 627 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060703:12443, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, г.п. Красково, д.п. Красково, ГСК "Луч-2" (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 46, 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года Управлению Росреестра по Московской области было запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, а также государственную регистрацию прав и перехода прав собственности и установление обременении в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: под здания нежилого назначения (гаражи), виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадью 8 627 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060703:12443, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, г.п. Красково, д.п. Красково, ГСК "Луч-2" (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГСК "Луч-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 27-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года ГСК "Луч-2" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бордок А.А. (т. 2, л.д. 140-141).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий Бордок А.А. выявил наличие у ГСК "Луч-2" недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение объекта недвижимости: под здания нежилого назначения (гаражи), виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадью 8 627 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060703:12443, адрес: Московская область, р-н Люберецкий, г.п. Красково, д.п. Красково, ГСК "Луч-2".

На общем собрании членов ГСК "Луч-2" 15.06.17 было принято решение о разделении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:12443 на 45 земельных участков с целью безвозмездной передачи 44 из них в собственность членам ГСК "Луч-2" и оставления 1 земельного участка площадью 7 267 кв.м. в собственности ГСК "Луч-2" (л.д. 13-14).

При этом в Люберецкий городской суд Московской области собственниками гаражных боксов было подано исковое заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, из которого следует, что собственниками гаражных боксов в настоящее время сданы документы в Управление Росреестра по Московской области на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 7-12).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ГСК "Луч-2" указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, что причинит вред имущественным правам его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что необходимость принятия обеспечительных мер подтверждена документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Бордок А.А. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам по причине выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - земельного участка, в отношении которого было принято решение о разделе.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов ГСК "Луч-2", запрет Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушает права и законные интересы собственника и пользователей спорного имущества, поскольку не лишат их права осуществлять принадлежащие им правомочия в отношении этого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии земельного участка, на который наложены обеспечительные меры, в связи с постановкой на кадастровый учет вновь образованных участков, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН, подтверждающая снятие земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:12443 с кадастрового учета.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу N А41-2751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк