Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 06АП-5843/18

г. Хабаровск

26 ноября 2018 г.

А73-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Остапца В.А. Белянкова М.Г. по доверенности от 18 сентября 2018 года N 77 АВ 8947182

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Е.А., Карабаш А.О. представитель по доверенности от 5 марта 2018 года N 1/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остапец Константина Алексеевича

на определение от 21 июня 2018 года

по делу N А73-550/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Елены Анатольевны

к Остапцу Константину Алексеевичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2016 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор").

Определением от 29 февраля 2016 года заявление о признании ООО "Кондор" банкротом признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 29 июня 2016 года ООО "Кондор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 16 297 031, 71 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Констракшн" (далее - ООО "ОТК-Констракшн") в пользу Остапца Константина Алексеевича (далее - ответчик) и о взыскании с него 16 297 031, 71 рублей. Требования заявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 174, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы совершением платежей в ущерб как интересам самого ООО "ОТК Констракшн" (правопредшественник должника), так и его кредиторов в пользу заинтересованного лица. Оспариваемое безосновательное перечисление денежных средств по существу является дарением, которое привело к уменьшению активов ООО "ОТК Констракшн" и, как следствие, ООО "Кондор" как правопреемника.

Определением от 21 июня 2018 года требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по данному обособленному спору судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. В обоснование указал допущенное судом процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно его не извещение о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником. Отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, заявленным конкурсным управляющим должником.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве по месту жительства согласно сведениям, представленным Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в адресной справке от 8 декабря 2017 года, по адресу: город Москва, улица Выборгская, дом 7, корпус 1, квартира 18.

Согласно апелляционной жалобе ответчика указанный адрес места его жительства является надлежащим.

Направленные по данному адресу заказными письмами судебные уведомления с определениями суда возвращены органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частями 4, 6 данной статьи Кодекса предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, органом почтовой связи не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию по месту проживания в связи с характером его деятельности, предполагающий командировки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В такой ситуации ответчик обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего жительства почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о неуведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде опровергаются имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства, учитывая вышеназванные обстоятельства, не приняты судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленного требования по материалам дела также установлено, что в период до введения процедур банкротства ООО "Кондор" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц. Согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" от 6 мая 2015 года N 17 (529), 12 мая 2015 года в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО "Кондор" вошло пять юридических лиц, в том числе ООО "ОТК Констракшн".

В результате проведенных реорганизационных мероприятий 5 июня 2015 года ООО "ОТК Констракшн" прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику ООО "Кондор".

Конкурсным управляющим должником установлено, что до реорганизации ООО "ОТК Констракшн" имело расчетный счет N 40702810400020008196 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске.

Из банковской выписки по данному расчетному счету следует, что в период с 18 января 2013 года по 22 апреля 2015 года со счета ООО "ОТК Констракшн" ответчику выдавались наличные денежные средства в подотчет с указанием - на хозяйственные расходы, всего 13 339 340 рублей.

Часть подотчетных денежных средств в размере 1 056 600 рублей возвращена на расчетный счет общества. Оставшаяся часть обществу не возвращена. Закрывающие подотчет документы (авансовые отчеты) конкурсному управляющему должником не представлены.

9 июля 2014 года между ООО "ОТК Констракшн" и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета по корпоративным банковским картам N 2751, по условиям которого карта выпускается на имя сотрудника клиента. На основании заявления от 20 июня 2014 года на имя ответчика выпущена банковская карта N 4188700000151416, которая получена ответчиком 29 июля 2014 года.

С указанной карты производилось списание денежных средств на оплату личных покупок ответчика в период с 19 августа 2014 года по 25 июня 2015 года, всего на общую сумму 101 691, 71 рублей. С указанной карты ответчиком сняты денежные средства в период с 1 августа 2014 года по 25 мая 2015 года в общей сумме 6 053 600 рублей.

В период совершения оспариваемых операций ответчик являлся генеральным директором ООО "ОТК Констракшн", а в период с 22 апреля 2014 года до реорганизации и прекращения деятельности ответчик являлся единственным участником общества.

По заявлению конкурсного управляющего должником оспариваемые платежи совершены ответчиком, злоупотребляя правом, в обход закона и в ущерб интересам как самого ООО "ОТК Констракшн", так и его кредиторов, денежные средства в названном размере, по сути, подарены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который также ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по даннымбухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Принимая во внимание названные презумпции, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами, дав надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал платежи, совершенные в период с 1 сентября 2014 года со счета ООО "ОТК-Констракшн" в пользу ответчика путем выдачи в подотчет, оплаты личных покупок и выдачи наличных денежных средств, подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств в размере более 13 миллионов рублей.

По оспариваемым платежам, совершенным в период с 2 сентября 2013 года по 25 июня 2015 года на общую сумму 16 297 031, 17 рублей, доказательства встречного предоставления в деле отсутствуют.

Учитывая отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции, правильно применив к рассматриваемым отношениям положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, обоснованно признал оспариваемые сделки совершенными с целью причинения вреда ООО "ОТК Констракшн", поскольку были направлены на вывод денежных средств и уменьшение имущества общества.

Вывод суда относительно последствий недействительности сделки соответствует применимым нормам и обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 июня 2018 года по делу N А73-550/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина