Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 08АП-13040/18

город Омск

27 ноября 2018 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13040/2018) Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича об истребовании у бывшего руководителя должника - Натчука Александра Сергеевича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

при участии в судебном заседании Натчука Александра Сергеевича лично (предъявлен паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) по делу N А70-14709/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" от 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "Дорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидор П.Л.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2018 обратился конкурсный управляющий ООО "Дорстрой-Инвест" Сидор П.Л. (далее - заявитель) с ходатайством об обязании Натчука Александра Сергеевича (далее - Натчук А.С.) передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-14709/2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Натчук А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство конкурсного управляющего должника оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Натчук А.С. не уклонялся от передачи документации и имущества должника, направлял в адрес конкурсного управляющего письма о передаче документов и имущества должника по месту его нахождения, однако конкурсный управляющий уклоняется от приезда в г. Ишим и принятия мер по надлежащей передачи оборудования для производства кирпича от АО "ТАЛК". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о направлении конкурсным управляющим должника уведомления о признании должника банкротом, открытии в отношении конкурсного производства и возникновении обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, поскольку указанное уведомление было направлено по предыдущему адресу регистрации. Как указывает Натчук А.С., на основании изложенного судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что непередача бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей явилась основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим ходатайством. Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не были исчерпаны все возможные досудебные меры, податель жалобы указал на наличие оснований для оставления ходатайства конкурсного управляющего должника без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении копий писем N 3258/18 от 23.10.2018, от 25.10.2018, от 26.10.2018 с приложением акта от 25.10.2018, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 12.03.2018, копии паспорта Натчука А.С.

В доказательство направления отзыва и приложенных к нему доказательств Натчуку А.С. приложена почтовая квитанция, в которой указан следующий адрес направления корреспонденции: ул. Заречная, г. Ишим, Тюменская область.

Согласно представленному Натчуком А.С. паспорту, копия которого снята судом и приобщена к материалам дела, он зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Как пояснил Натчук А.С. в заседании суда апелляционной инстанции, по адресу, по которому конкурсным управляющим должника направлена копия отзыва с приложенными доказательствами, располагаются принадлежащий Натчуку А.С. склад, с отзывом арбитражного управляющего должника он не знаком, возражал против приобщения данного отзыва к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим отзыва и приложенных к нему доказательств Натчуку А.С., коллегия приходит к выводу о том, что принятие апелляционным судом отзыва и приобщение дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав указанного лица.

С учетом изложенного, представленные конкурсным управляющим должника отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции Натчук А.С. просил объявить в судебном заседании перерыв для предоставления дополнительных доказательств, а именно: видеозаписи, из которой следует уклонение представителя конкурсного управляющего должника от принятия документов и материальных ценностей должника, подписанного свидетелями акта об уклонении представителя конкурсного управляющего должника от принятия документов и материальных ценностей должника, а также доказательства получения конкурсным управляющим должника уведомления об изменении места жительства Натчука А.С. и просьбы явиться 20.08.2018 по месту нахождения должника для передачи документации и материальных ценностей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

В рассматриваемом случае Натчук А.С. мотивирует ходатайство об объявлении перерыва намерением представить дополнительные доказательства, при решении вопроса о приобщении которых в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит определению, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку подателем жалобы не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора и, следовательно, оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем заявленное Натчуком А.С. ходатайство удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции Натчук А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе пояснив, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем должника на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления временного управляющего являлся Натчук А.С.

Конкурсным управляющим должника ООО "Дорстрой-Инвест" и Натчуку А.С. направлено уведомление от 09.07.2018 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и возникновение у Натчука А.С. обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В подтверждение направления указанного уведомления в адрес Натчука А.С. (Омская область) в материалы настоящего обособленного спора представлены копии квитанции и описи вложения в ценное письмо, принятое ОПС в месте приема 11.07.2018 с учетом оттиска календарного штемпеля (т. 51, л.д. 18).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное письмо с номером почтового отправления 62502324107927 не было получено адресатом.

Из представленного Натчуком А.С. суду апелляционной инстанции паспорта следует, что 16.06.2018 он снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по иному адресу (Тюменская область).

Таким образом, на дату направления конкурсным управляющим должника вышеуказанного уведомления Натчук А.С. был зарегистрирован по иному адресу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение регистрации места жительства произошло в условиях нахождения ООО "Дорстрой-Инвест" в процедуре банкротства и участия Натчука А.С. в указанной процедуре, в том числе, посредством заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, процессуальном правопреемстве и т.д.

Доказательств сообщения Натчуком А.С. суду и/или конкурсному управляющему должника, являвшемуся также временным управляющим должника, об изменении регистрации по месту жительства, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, уведомление конкурсного управляющего должника о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и о возникновении обязанности передать документацию и имущество должника считается полученным Натчуком А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Натчук А.С. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, состоявшемся 05.07.2018, в рамках которого ООО "Дорстрой-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, а также в котором был утвержден конкурсный управляющий должника.

Таким образом, Натчук А.С. был осведомлен об утрате им статуса руководителя должника.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Более того, Натчук А.С. ссылается на направление им в адрес конкурсного управляющего должника письма с просьбой приехать 20.08.2018 по адресу г. Ишим, Тюменской области, ул. Заречная, 1 для передачи документов и печати ООО "Дорстрой-Инвест" (т. 52, л.д. 42).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Натчук А.С. был осведомлен об имеющейся у него обязанности передать документацию и материальные ценности должника.

Доказательств исполнения им предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы Натчука А.С. сводятся к уклонению конкурсного управляющего должника от принятия документации и имущества должника.

В частности, ответчик ссылается на то, что указанная в направленном в адрес конкурсного управляющего письме просьба явиться 20.08.2018 по месту нахождения должника в целях передачи документов и печати должника оставлена без ответа и исполнена не была.

В подтверждение направления указанного письма представлена копия квитанции от 14.08.2018, согласно которой указанное почтовое отправление N 62775024021804 было направлено по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, стр. 5, к. 123.

Между тем, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 указан иной почтовый адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169А, корп. 1, эт. 5.

Кроме того, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) РПО N 62775024021804 не было получено адресатом.

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Озвученный подателем жалобы в заседании суда апелляционной инстанции довод о доведении иным образом до сведения конкурсного управляющего должника просьбы о прибытии для получения документации должника, в том числе, посредством телефонной связи, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить факт получения конкурсным управляющим должника сведений о намерении Натчука А.С. передать документацию и материальные ценности должника 20.08.2018.

Ссылка подателя жалобы на уклонение представителя конкурсного управляющего должника от получения документации и имущества должника какими-либо доказательствами не подтверждена.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уклонении конкурсного управлявшего должника от принятия документации и имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно на Натчуке А.С. в силу его должностных обязанностей осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Таким образом, именно Натчук А.С. в силу изложенного обязан инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением пообъектного акта (описи)), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.

В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания установить как факт надлежащего осуществления Натчуком А.С. передачи документации и имущества должника, так и факт уклонения конкурсного управляющего от ее получения.

Ссылка подателя жалобы на нахождение имущества и документации по месту нахождения должника не может свидетельствовать о принятии Натчуком А.С. мер по надлежащей передаче имущества должника конкурсному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети "Интернет", ООО "Дорстрой-Инвест" зарегистрировано по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 5, кв. 123, в то время как Натчук А.С. просил прибыть конкурсного управляющего должника для передачи документации и имущества должника в г. Ишим.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, ошибочно уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

При этом, не доказав факт передачи истребуемой документации и имущества должника, обязанный к этому руководитель должника не опроверг правомерность обжалуемого судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само по себе удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество должника не является исчерпывающим основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора также подлежат исследованию обстоятельства, связанные с исполнением бывшим руководителем должника возложенной законом и судом обязанности по передаче документации и имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года по делу N А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков