Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 02АП-9828/18

г.Киров

27 ноября 2018 г.

Дело N А29-8329/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тимушевой Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу N А29-8329/2016 (З-124855/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего Окатьева Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Окатьева Алексея Александровича (г. Киров)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Тимушевой Галины Анатольевны (г. Сыктывкар),

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми (ИНН 1121005502; ОГРН 1041101084617)

к должнику ООО "Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля" (ИНН 1121015540; ОГРН 1061121008398)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Тимушева Галина Анатольевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 направлена Тимушевой Г.А. непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Тимушевой Г.А. б/д б/н подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов