Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 08АП-11907/18

город Омск

27 ноября 2018 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11907/2018) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2018 года по делу N А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 444 руб. 65 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) по делу N А70-3391/2018 общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее по тексту - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX ("Банкротство застройщиков") Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", кредитор, податель жалобы) обратилось 19.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 57 444 руб. 65 коп., в том числе: 19 740 руб. 43 коп. - сумма задолженности, 37 704 руб. 22 коп. - сумма неустойки, включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, сумму неустойки просило учитывать отдельно от основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 рассмотрение заявления назначено на 20.08.2018.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточнений требований заявителя, поскольку новые требования следует считать поступившими в суд 20.08.2018, учитывая положения пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), это исключает их совместное рассмотрение с требованиями кредитора, поступившими 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" требования ОАО "РЖД" в размере 57 444 руб. 65 коп., в том числе: 19 740 руб. 43 коп. - сумма задолженности, 37 704 руб. 22 коп. - сумма неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения суммы задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части отказа от принятия уточнений к заявленным ранее требованиям отменить, принять по делу новый судебный акт и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" требование ОАО "РЖД" в размере 69 683 руб. 06 коп., из них 39 480 руб. 86 коп. - основной долг, 30 202 руб. 20 коп. - неустойка.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявление подано кредитором в предусмотренный Законом о банкротстве срок, а увеличение суммы требований в ходе рассмотрения ранее поданного заявления не может считаться как заявление самостоятельного требования, поскольку не меняет ни предмет, ни основание, а лишь размер.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу N А70-3391/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы - в части отказа судом первой инстанции в принятии уточнений к заявленному ранее требованию.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.12.2009 между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N 1981/09 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013, в соответствии с которым Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 5775 кв.м, из них 1479,5 кв.м площадь под объектами недвижимого имущества, 4295,5 кв.м площадь свободного земельного участка расположенных по адресу: ст. Устье-Аха 540 км с пк 5+15 по пк 8+11 влево 19 м в границах, указанных на карте (ситуационном плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2013 общая сумма ежемесячной арендной платы за весь участок с учетом НДС 18 % составила 15 782 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год.

Согласно уведомлению от 30.12.2009 арендная плата с 01.03.2017 в порядке пункта 4.3 договора субаренды земельного участка (части земельного участка) N 1981/09 и составила 19 740 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Субарендатор ежемесячно перечисляет плату по договору субаренды в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно требованию кредитора задолженность ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" перед ОАО "РЖД" по арендным платежам за январь 2018 года составила 19 740 руб. 43 коп.

В связи с тем, что должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства ОАО "РЖД" просило также признать обоснованной неустойку на сумму задолженности за период с 26.09.2017 по 20.03.2018 в размере 37 704 руб. 22 коп., которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения суммы задолженности.

Заявляя уточнения требований в судебном заседании20.08.2018, кредитор просил включить в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" перед ОАО "РЖД" по арендным платежам за февраль 2018 года в размере 19 740 руб. 43 коп., а также неустойку на сумму задолженности за январь-февраль, начисленную за период с 25.12.2017 по 26.03.2018, в размере 30 202 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Судом первой инстанции учтено, что требования заявителя основывались на неисполнении должником обязательств по договору субаренды земельного участка от 21.12.2009 N 1981/09.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу в части доводов со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно данному пункту, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор, уточняя первоначально заявленное требование, изменил период образования задолженности, а также период, на который подлежит начислению неустойка, что является основанием заявленного требования, поскольку является фактическими обстоятельствами, на которые ссылается ОАО "РЖД" в подтверждение заявленного требования.

Указанное требование не заявлялось первоначально при обращении в суд.

При таких обстоятельствах указанное заявление считается поданным в момент соответствующего изменения (то есть 20.08.2018 - согласно протоколу судебного заседания), что учитывается при определении факта того, подлежит ли заявленное требование установлению в реестр требований кредиторов должника либо подлежит учету в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Комерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 28.06.2018.

С первоначальным требованием ОАО "РЖД" обратилось 19.08.2018, т.е. в пределах срока, уточнения были заявлены кредитором 20.08.2018 - после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции справедливо указал, что отказ суда в принятии к рассмотрению уточненных требований заявителя не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением об установлении требований к должнику.

Более того, с указанным требованием (задолженность за февраль 2018 года) кредитор уже обратился в суд 01.08.2018. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 данное заявление принято к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу N А70-3391/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2018 года по делу N А70-3391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина