Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 09АП-55235/18

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-242406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Д.Е. Лепихина, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМАЛАЙН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-242406/15 (60-1997), вынесено судьей Буниной О.П.

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099, 125362, Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12Б)

к ООО "ФАРМАЛАЙН" (ОГРН 1047796129831, ИНН 7743521327; 127411, Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 7)

о взыскании 47 383 845,18 руб.,

встречный иск о взыскании 23 587 282 руб.

при участии:

от истца:	Щуров В.А. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Чургулия Э.В. по дов. от 14.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАРМАЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛАЙН" 44 606 650 руб. 70 коп., в том числе: 37.310.036 руб. 07 коп. долга и 7 296 614 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 г. удовлетворен первоначальный и встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 г. принят частичный отказ от иска Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - задолженность в сумме 542963 руб. 02 коп. Производство по делу в данной части - прекращено.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-А40-242406/15 отменено в части взыскания с ООО "ФАРМАЛАЙН" в пользу Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" задолженности в сумме 11500184 руб. 67 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛАЙН" (ОГРН 1047796129831, ИНН 7743521327; 127411, Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.7, дата регистрации 02.03.2004 г.) в пользу Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099, 125362, Москва, ул.Свободы, д.35, стр.12Б, дата регистрации 16.02.1995 г.) 10 957 221 руб. 65 коп. задолженности и 12 296 378 руб. 51 коп. пени, а также 59 064 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-А40-242406/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 г. по делу оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 200 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек взыскатель сослался на заключенное между ООО "Юридическая компания "Виндер" и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг N 31/16-СП от 21.09.2016.

В соответствии с условиями договора от 21.09.2016 истец поручил исполнителю оказать юридические услуги, по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-242406/15, включая анализ материалов дела, разработку правовой позиции, подготовку всех необходимых процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

В п.5 указанного договора установлен размер гонорара:

п. 5.1.1. договора:

100.000 руб. за анализ материалов дела и разработку правовой позиции 400.000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (в случае необходимости), а так же участие в судебных заседаниях в первой инстанции.

п. 5.1.2 договора:

400 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции,

п. 5.1.3:

4 000 000 рублей - дополнительное вознаграждение, в случае достижения успешного результата п.5.1.4 договора 300.000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи выполненных услуг от 14.10.2015 исполнителем выполнены следующие работы:

- анализ материалов дела, разработка правовой позиции по делу N А40-242406/2015.

Фиксированный размер гонорара - 100 000 руб. уплачен истцом исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 26850 от 07.10.2016 г., N 272277 от 21.10.2016.

Исполнителем выставлен счет истцу N 80 от 20.03.2017 г. на сумму 16.800.000 руб. из них:

- 5.600.000 рублей - аванс по соглашению N 30/16-СП от 21.09.2016 г. по делу NА40-232020/15

- 5.000.000 рублей - оплата по соглашению N 31/16 СП от 21.09.2016 г. по делу NА40-242406/15

- 6.200.000 рублей - аванс по соглашению N 05/16АО от 01.03.2016 г.

Истцом исполнителю платежным поручением N 665 от 20.03.2017 уплачено 16 800 000, в том числе 5 000 000 рублей оплата по соглашению N 31/16 СП от 21.09.2016 г. по делу N А40-242406/15, что составляет 400.000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (в случае необходимости), а так же участие в судебных заседаниях в первой инстанции по 5.1.1 соглашения, 400 000 руб. по п.5.1.2 соглашения, 4 000 000 руб. по 5.1.3 соглашения, 200 000 руб. по 5.1.4 соглашения.

Исполнителем выставлен истцу счет N 177 от 17.04.2017 на сумму 100.000 рублей по п. 5.1.4 соглашения.

Истцом исполнителю платежным поручением N 963 от 01.06.2017 уплачено 100 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2018 исполнитель в ходе представления интересов заказчика выполнил следующие работы:

- 400.000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции

- 400.000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции

- 4.000.000 рублей - вознаграждение, за достижение успешного результата

- 300.000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, истцом представлено подтверждение фактического несения судебных издержек по оплате представительских расходов в общей сумме 5 200 000 руб.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст.110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела видно, при рассмотрении настоящего спора иск был подготовлен и подан сотрудниками АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", что подтверждается подписью на иске от 14 декабря 2015 года, подписано Матряшиной М.М., которая не является штатным сотрудником ООО "Юридическая компания "Виндер".

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представляли: в предварительном судебном заседании 10 марта 2016 года Костик В.В., в судебном заседании 12 мая 2016 года Костик В.В. и Лазарев П.П., 14 июля 2016 года Лазарев П.П., 04 августа 2016 года Лазарев П.П., при вынесении Решения 12 октября 2016 года в судебном заседании также присутствовал Лазарев П.П.

Трудовых договоров Лазарева П.П., Костик В.В., Матряшиной Н.Н. с ООО "Юридическая компания "Виндер" заявителем не представлено.

Сторонняя организация ООО "Юридическая компания "Виндер" была привлечена истцом только 21.09.2016, что подтверждается заключенным договором.

Иск подан 14 декабря 2015 года, то есть до подписания Соглашения между АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Виндер".

После подписания Соглашения 21 сентября 2016 года в суде первой инстанции было одно заседание 12 октября 2016 года, в котором, как следует из материалов дела, Фальковский В.В. участия не принимал.

Решение по делу вынесено 12 октября 2016 года.

Таким образом, привлеченная организация не принимала участие в подготовке, подаче искового заявления, в судебных заседаниях суда первой инстанции, следовательно, заявленные истцом суммы в 100 000 рублей - за анализ материалов дела и 400 000 рублей - за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (в случае необходимости), а также участие в назначаемых судом первой инстанции судебных заседаниях - необоснованны, взысканы быть не могут, поскольку фактически вся работа по делу была проведена силами штатных сотрудников истца.

В заявлении истец ссылается на участие в дальнейшем в суде апелляционной и кассационной инстанции гр.Фалькосвкого В.В., как представителя ООО "Юридическая компания "Виндер":

в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 01 февраля. 01 марта, 20 марта 2017 года совместное с гр. Костик В.В.;

в судебном заседании кассационной инстанции 29 мая 2017 года самостоятельно Фальковский В.В.

В части требования истца о взыскании "гонорара успеха" ответчик указал на следующее:

Согласно п.5.1.3 Соглашения помимо сумм, указанных в п.п.5.1.1 и 5.1.2 настоящего Соглашения, в случае достижения Исполнителем успешного результата, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 4 000 000 руб., при этом под Успешным результатом для целей настоящего пункта Стороны понимают удовлетворение исковых требований Заказчика в части требования о взыскании основного долга - в полном объеме, в части требований о взыскании неустойки - в объеме не менее чем 75% от заявленной суммы.

Исходя из изложенного следует, что уплата дополнительного вознаграждения в размере 4 000 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых юридических услуг помимо тех, которые ранее учтены в п.п.5.1.1, 5.1.2 Соглашения, в связи с чем, оснований для отнесения указанной суммы к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца не имеется.

На протяжении рассмотрения дела N А40-242406/15 истец несколько раз менял размер исковых требований, акт сверки расчетов между сторонами также был подготовлен спустя два судебных заседания, что напрямую привело к затягиванию судебного процесса.

На всем протяжении спора ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед истцом, как таковой юридической спор отсутствовал, суд, реализуя свои полномочия рассмотрел спор и установил точный размер задолженности и неустойки сторон по Договору.

Установление судом точного размера задолженности ответчика при условии, что ответчик не отрицал ее наличие нельзя рассматривать как усилия со стороны внешнего юриста, направленные на достижение успешного результата по делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что представитель истца, как представитель ООО "Юридическая компания "Виндер" в суде первой инстанции не участвовал, в предварительном судебном заседании 10 марта 2016 года интересы истца представлял Костик В.В. по доверенности от 11.01.2016, в судебном заседании 12 мая 2016 года Костик В.В. по доверенности от 11.01.2016 и Лазарев П.П. по доверенности от 11.01.2016, 14 июля 2016 года Лазарев П.П.по доверенности от 01.06.2016 N 03/01/2978, 04 августа 2016 года Лазарев П.П. по доверенности от 01.06.2016 N 03/01/2978, при вынесении Решения 12 октября 2016 года в судебном заседании также присутствовал Лазарев П.П. по доверенности от 01.06.2016 N 03/01/2978.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2016 истцом поданы объяснения - итоговая позиция по иску, которая так же подписана представителем Лазаревым П.П. В суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 01 февраля 2017, 01 марта 2017, 20 марта 2017 года интересы истца представлял Фальковский В.В., как представитель ООО "Юридическая компания "Виндер" и Костик В.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца не смог пояснить суду учтены ли данные соглашения за спорный период по договорам за 2010 и 2015 года, с отложением судебного заседания на 01.03.2017 с обязанием сторон представить акт сверки.

В суде кассационной инстанции интересы истца представлял Фальковский В.В., как представитель ООО "Юридическая компания "Виндер", представил отзыв на кассационную жалобу.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части 3 пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха). Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 5 200 000 руб. расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-242406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Д.Е. Лепихин