Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 02АП-8767/18

г. Киров

27 ноября 2018 г.

Дело N А82-14684/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 по делу N А82-14684/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению акционерного общества "Рыбинская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Книга"

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Рыбинская управляющая компания" (далее - истец, АО "Рыбинская управляющая компания", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ответчик, ООО "Книга", заявитель жалобы) 224 344 рублей 37 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 (далее - спорный период), оказанных в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 777, 9 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.128, пом.1 -, 23 752 рубля 51 копейку пени за период с 11.01.2017 по 21.05.2018 с продолжением их начисления о день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Управляющей компании основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договора управления от 01.10.2010 и мотивированы фактом неисполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 исковые требования АО "Рыбинская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить образовавшуюся задолженность и пени в заявленном истцом размере.

ООО "Книга" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Отмечает, что в упрощенном порядке подлежат рассмотрению дела, имеющие бесспорный характер, в то время как в данном случае спор имелся (ответчик был не согласен с предъявленными к нему требованиями). В этой связи ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, ООО "Книга" в жалобе приводит возражения против предъявленного к взысканию истцом и взысканного судом первой инстанции размера задолженности.

Более подробно доводы ООО "Книга" приведены в апелляционной жалобе.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Как следует из материалов дела, ООО "Книга" является собственником нежилого помещения общей площадью 777, 9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.128, пом.1 (далее - МКД N 128). Факт принадлежности ответчику названного помещения в указанной площади подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости и был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-6628/2016, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Названный многоквартирный дом находится в управлении АО "Рыбинская управляющая компания" на основании договора управления от 01.10.2010.

В спорный период истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома, а также оказывал коммунальные услуги. Однако оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

Поскольку собственники находящихся в МКД N 128 помещений не утвердили размер платы за упомянутые услуги Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, истец правомерно и обоснованно применил тарифы, установленные Постановлениями Администрации городского округа город Рыбинск от 25.06.2012 N 2389 "О внесении изменения в постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2010 N 4302"Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" и от 27.11.2013 N 3776 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания Управляющей организацией спорных услуг и обязанности ООО "Книга" по их оплате в размере 224 344 рубля 37 копеек.

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом работ и услуг, либо выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции как немотивированный и документально не подтвержденный.

Вследствие несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика сумму пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Методику расчета сумм пени, подлежащей взысканию с ответчика на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, заявитель жалобы не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.07.2018 ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Также ответчику предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных частями 1, 3 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие какого-либо из указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на достаточные основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство должным образом не мотивировано.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в упрощенном порядке подлежат рассмотрению дела, имеющие бесспорный характер, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 по делу N А82-14684/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 рублей. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 980 рублей 96 копеек по платежному поручению от 12.10.2018 N 123, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 480 рублей 96 копеек подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 по делу N А82-14684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Книга" (ОГРН: 1027601125530; ИНН: 7610000011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 480 рублей 96 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2018 N 123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291/1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов