Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 13АП-30113/18

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2018 г.

Дело N А42-557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30113/2018) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вэртас-Заполярье" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N А42-557/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ООО "Вэртас-Заполярье"

к УФАС по Мурманской области

о признании недействительным предупреждения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэртас-Заполярье" (ОГРН 1145190004233, ИНН 5190032247, место нахождения: 183032, город Мурманск, проспект Ленина, дом 19; далее - Общество, заявитель, ООО "Вэртас-Заполярье") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А; далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, изложенного в письме N 05-06-15/269-5663 от 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017, в удовлетворении заявления ООО "Вэртас-Заполярье" отказано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности вынесенного УФАС Мурманской области предупреждения, изложенного в письме N 05-06-15/269-5663 от 09.11.2015, о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке, навязывает потребителям невыгодные условия договора, поскольку взимает дополнительную плату за предварительную продажу и бронирование билетов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, тем самым неосновательно увеличивая регулируемую стоимость перевозки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 307-КГ17-4304 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Вэртас-Заполярье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.10.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2016 по новым обстоятельствам, которым, по мнению заявителя, является разъяснение, содержащееся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26).

Определением суда от 10.10.2018 заявление ООО "Вэртас-Заполярье" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с означенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2018, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дано неверное толкование разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении N 26, пунктом 6 которого, разъяснено, что при заключении договора перевозки пассажира и багажа через агента последний вправе взимать плату за свои услуги (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

20.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому УФАС просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Сторонами направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем судебное заседание проведено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК Рф.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Критериями пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ являются совокупность следующих условий: изменение практики применения правовой нормы, являющейся основанием принятия судебного акта арбитражным судом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, во взаимосвязи с возможностью пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, о наличии которой, должно быть указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменивших практику применения такой нормы.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы Общества, истец ссылается на изменение практики применения правовой нормы, а именно, на принятое Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 26.

Согласно преамбуле указанного постановления, разъяснения Пленума ВС РФ приняты в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, связанного с договором перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и с договором транспортной экспедиции.

Пунктом 6 Постановления N 26 разъяснено следующее: поскольку по договору перевозки физическое лицо оплачивает доставку пассажира и багажа в пункт назначения, а не проездной билет и багажную квитанцию, требования перевозчика о взимании дополнительной платы, например вознаграждения за оформление проездного документа, являются неправомерными (статья 786 ГК РФ, статья 20 Устава, пункты 42, 49 и 50 Правил перевозок пассажиров). При заключении договора перевозки пассажира и багажа через агента последний вправе взимать плату за свои услуги (статья 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Решением суда от 06.07.2016 установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во взимании Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, дополнительной платы с пассажиров за предварительную продажу и бронирование билетов, а не во взимании платы Агентом за оказанные им услуги с Принципала, что установлено положениями статьи 1005 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 6 Постановления N 26, принятый в целях обеспечения единства практики, не является обстоятельством для пересмотра решения суда от 06.07.2016 по делу N А42-557/2016 в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанные в Постановлении Пленума обстоятельства не являются новыми по отношению к рассмотренным в рамках настоящего дела правоотношениям о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 6 Постановления N 26 не содержится разъяснений о порядке применения статьи 1005 ГК РФ, отличном от сформированной практики ее применения, ибо право агента на взимание платы за свои услуги прямо вытекает из содержания названной нормы ГК РФ, исключая иное ее толкование.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 г. по делу N А42-557/2016 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов