Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 14АП-8435/18

г. Вологда

26 ноября 2018 г.

Дело N А66-1839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихомировым Д.Н. и Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Алексеевой Е.И. по доверенности от 19.09.2018 N 66, от ответчика Москвина В.В. по доверенности от 23.06.2018, директора Александрова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская бумага" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2018 года по делу N А66-1839/2018 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская бумага" (ОГРН 1146952018839, ИНН 6950187710; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1; далее - ООО "Волжская бумага") о взыскании 373 379 руб. 33 коп., в том числе 294 959 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2016 года, 78 419 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 30.01.2018, а также неустойку, начисленную с 31.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волжская бумага" в пользу ООО "Тверская генерация" взыскано 294 959 руб. 83 коп. задолженности, 77 773 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 30.01.2018, неустойка, начисленная с 31.01.2018 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Волжская бумага" в доход федерального бюджета взыскано 10 450 руб. государственной пошлины. С ООО "Тверская генерация" в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. государственной пошлины.

ООО "Волжская бумага" с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 300011. Обращает внимание на то, что, оборудование ответчика не могло потребить то количество пара в Гкал, которое поставлялось в паропровод со стороны истца, при давлении свыше 7-8 ати в октябре и ноябре 2016. Фактически оборудование ответчика может потреблять пар, поставляемый при давлении не более 5 ати.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО "Тверская генерация" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные ООО "Волжская бумага", сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в 2014 году стороны предпринимали действия по заключению договора теплоснабжения от 01.10.2014, подписанного со стороны ООО "Волжская бумага" с протоколом разногласий. Тексты протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлены.

В отсутствие двустороннего письменного договора, истец в период с октября по ноябрь 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию в паре.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.10.2016 N 6301/УС/32509 на сумму 908 542 руб. 96 коп., от 30.11.2016 N 6301/УС/37110 на сумму 904 269 руб. 74 коп.

ООО "Волжская бумага" оплатило поставленную тепловую энергию частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения ООО "Тверская генерация" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 294 959 руб. 83 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2016 по 30.01.2018 в общей сумме 78 419 руб. 50 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 193, 307, 310, 330, 332, 432, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 190-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", проверив и признав правильным расчет задолженности, уточнив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, требования о взыскании неустойки частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 300011 не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, договор от 01.10.2014 N 300011 подписан со стороны ООО "Волжская бумага" с протоколом разногласий. Тексты протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлены.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора заключенным, поскольку невозможно установить были ли согласованы все существенные условия договора теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что часть позиций протокола разногласий была сторонами урегулирована, а неурегулированная часть протокола разногласий отозвана ООО "Волжская бумага", не принимаются апелляционным судом, поскольку протокол урегулирования разногласий, как и сам протокол разногласий, в материалы дела не представлены. Письмо ответчика от 10.11.2015 (том 2, листы 102-103) не свидетельствуют о заключенности договора, поскольку, несмотря на указание в пункте 2 письма о том, что ООО "Волжская бумага" просит считать недействительным протокол разногласий в части несогласований пунктов о количестве тепловой энергии и порядке оплаты, в пункте 3 письма ответчик указывает, что договор от 01.10.2014 N 300011 со стороны ООО "Волжская бумага" так и не подписан.

Также отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что объем предъявленной к оплате тепловой энергии завышен, так как оборудование ответчика может потреблять пар, поставляемый при давлении не более 5 ати, и в целях предотвращения аварийной работы оборудования на паропроводе установлен предохранительный клапан сброса давления, превышающего 5 ати.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 24 статьи 2 Закона N 190-ФЗ определено, что под точкой учета тепловой энергии, теплоносителя понимается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 154 закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В материалы дела представлен акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии (том 2, лист 2), в соответствии с которым на источнике тепловой энергии ТЭЦ-4 ООО "Тверская генерация" для фиксации количества пара, поставляемого ООО "Волжская бумага" установлен узел учета, состоящий из прибора учета СПТ-961 (тепловой щит турбинного цеха); диафрагмы измерительной (паропровод), преобразователя разности давлений Сапфир-22МТ (паропровод), преобразователя давления Метран-55ДИ (паропровод), термометра сопротивления ТСП-5081 100П (паропровод). Названный узел учета признан пригодным для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя с 01.10.2016. Акт подписан как представителем ООО "Тверская генерация", так и представителем ООО "Волжская бумага".

Заявляя возражения в отношении названного акта, представители ответчика не опровергли правильность зафиксированных в нем данных, а также не заявили о его фальсификации.

По требованию апелляционного суда стороны провели осмотр установленного прибора учета, составили акт от 14.11.2018, а также схему расположения тепловых сетей и прибора учета. Схема подписана представителем ответчика с разногласиями, в которых отражено, что фактически прибор учета расположен в ином месте, чем указано на схеме.

Из пояснений представителя истца следует, что тепловом щите турбинного цеха расположен теплосчетчик, а именно, дисплей, на котором отражаются показания. В месте, указанном на схеме, а именно на паропроводе на выходе из котельного цеха располагаются датчики, фиксирующие параметры подаваемой тепловой энергии.

Эти пояснения также совпадают с информацией, зафиксированной в акте периодической проверки узла учета (теплосчетчик установлен в тепловом щите турбинного цеха, а диафрагма, преобразователи, термометр сопротивления установлены на паропроводе).

Представитель ответчика пояснил, что при составлении акта фактически осматривался прибор учета, расположенный в турбинном цехе ТЭЦ-4. Однако на вопрос апелляционного суда пояснил, что не оспаривает тот факт, что у этого прибора учета датчики расположены в ином месте, чем дисплей. Пояснил, что не может указать, где конкретно расположены датчики, фиксирующие параметры поставляемой тепловой энергии в паре, так как эти элементы не были предоставлены к осмотру.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд пришел к следующему.

Фактически схема, приложенная к акту осмотра от 14.11.2018 и подписанная ответчиком с возражениями, совпадает с данными, зафиксированными в акте периодической проверки узла учета. Соответственно, датчики, фиксирующие параметры поставляемой тепловой энергии, расположены на паропроводе на выходе из котельного цеха.

В связи с тем, что паропровод от ТЭЦ-4 до здания ответчика находится в аренде у ООО "Волжская бумага" (согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании), граница балансовой принадлежности сторон в рассматриваемом случае проходит по стене котельного цеха.

Таким образом, точка поставки тепловой энергии ответчику соответствует месту установки прибора учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем тепловой энергии, поставленной ответчику, правомерно определен истцом на основании прибора учета, допущенного для коммерческого учета тепловой энергии.

Установка предохранительного клапана сброса давления на сетях ответчика, не опровергает данные о фактическом объеме тепловой энергии, поставленной в сеть ООО "Волжская бумага", определенном в месте исполнения обязательств теплоснабжающей организации.

В связи с тем, что границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей имеется прибор учета тепловой энергии, определении поставленного объема тепловой энергии расчетным способом, как это сделано ответчиком, недопустимо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2018 года по делу N А66-1839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская бумага" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова