Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 01АП-7412/18

г. Владимир

27 ноября 2018 г.

Дело N А79-14259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2018 по делу N А79-14259/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопласт", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, промышленная зона промышленно-коммунальная зона, база ЗАО "Татсиб-Холдинг", д. 2 А, ИНН 1650093597, ОГРН 1021602010550, к индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Вере Анатольевне, ИНН 212203564230, ОГРН 310213113800039,

о взыскании 774 125 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопласт" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Вере Анатольевне о взыскании ущерба в размере 774 125 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим содержанием Ответчиком как арендатором имущества, электрооборудования, в результате чего Истцу причинен ущерб вследствие пожара.

Решением от 30.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Веры Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" ущерб в размере 554601 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автопласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 219 523 руб. 94 коп., просит отменить.

Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения суммы НДС в расчет понесенных убытков, сумма НДС составляет сумму фактических затрат арендодателя и относится к реальному ущербу, причиненному арендодателю, истец не сможет предъявить к вычету сумму НДС в связи с использованием упрощенной системы налогообложения.

Ссылается на доказанность материалами дела необходимости замены сантехники, смесителей, радиаторов, котлов.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, от 18.01.2018). Документ к материалам дела приобщен. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 20.11.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 23.10.2018.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2015 года между ООО "Автопласт" и индивидуальным предпринимателем Евстигнеевой Верой Анатольевной был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/15-МЕА, согласно которому Арендодатель (ООО "Автопласт") обязуется передать Арендатору (ИП Евстигнеевой В.А.) помещение общей площадью 52,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Комиссариатская, д.52, за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение. Арендатор использует арендуемое помещение для осуществления коммерческой деятельности.

В арендуемом помещении ИП Евстигнеева В.А. организовала работу салона красоты под названием "Багира", где оказывались услуги для населения.

01 июня 2017 г. в 09 ч. 17 мин. на пульт диспетчера 17 ПСЧ ФГКУ "4 отряд ФПС по ЧР" поступило сообщение о пожаре в салоне красоты "Багира", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Комиссариатская, д.52 (т. 2 л.д. 29).

Из протокола осмотра происшествия от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 19-22) следует, что объектом пожара является салон красоты "Багира", общей площадью 52 кв.м, находящийся в здании корпуса "Пианино", расположенного на уровне второго этажа. Салон красоты состоит из четырех помещений, разделенных сгораемыми перегородками.

Заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике Чувашии" N 84-2017 (т. 2 л.д. 92-95) установлено, что причиной

возникновения пожара, происшедшего 01 июня 2017 г. в 9 ч. 17 мин.в помещении салона красоты "Багира", расположенного в здании корпуса Пианино по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Комиссариатская, д.52, находящегося в собственности ООО "Автопласт", которое было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой В.А., послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в месте обнаружения очага пожара.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела врио дознавателя ОНД и ПР по г.Алатырь,

Алатырскому и Порецкому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР Романова С.Г. от 07.08.2017 (т. 1 л.д. 55-59).

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора аренды нежилого помещения ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности несет Арендатор.

Согласно акту экспертного исследования N 17 от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 11-18) стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Комиссариатская, д.52, пострадавших в результате пожара в салоне красоты "Багира", составила 774 125 руб. 12 коп.

Претензия Истца от 21.09.2017, содержащая требованием об уплате ущерба в сумме 774 125 руб. 12 коп. в срок в течение 10 дней, причиненного в результате пожара, оставлена Предпринимателем без внимания (т. 1 л.д. 60-61).

С исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 774 125 руб. Истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком условий договоров в части обеспечения соблюдения норм пожарной безопасности, а также установке охранно-пожарной сигнализации, исходя из локальной сметы, приложенной к экспертному исследованию N 17 от 26.06.2017, удовлетворил исковые требования в сумме 554601 руб. 18 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения N 01/10-МЕА от 18.05.2010 не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами, с указанием состояния помещения и подтверждающему факт передачи помещения арендодателем и его приемки арендатором.

Сторонами в материалы дела не представлен акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи в аренду спорного помещения.

Однако ответчик принял и фактически использовал спорное помещение для оказания услуг населению, при отсутствии препятствий со стороны Истца в пользовании арендованным имуществом, без каких-либо претензий к Истцу.

Согласно пункту 2.6 договора аренды нежилого помещения N 01/10-МЕА от 18.05.2010 состояние помещения на дату передачи в аренду: без внутренней отделки, инженерные коммуникации и электрические сети подведены к помещению без разводки к источникам потребления.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что помещение было

передано без внутренней отделки и внутренней разводки коммуникаций, также подтвердил, что весь ремонт в арендованном помещении был сделан силами Арендатора в 2010 году. При этом арендную плату оплачивал Арендатор согласно соглашению с 2010 года.

В пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения N 01/10-МЕА от 18.05.2010 дается понятие неотделимых улучшений - улучшения и изменения, которые производятся в помещениях и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещениям. Таковыми, в частности, являются: перепланировка помещений, изменение элементов поверхности стен, пола и потолка, установка дверей, дверной фурнитуры и любого оборудования (за исключением свободно установленного технологического оборудования арендатора, перечень и установка которого должны быть предварительно письменно согласованы с арендодателем).

Из заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике Чувашии" N 84-2017 (т. 2 л.д. 92-95), протоколу осмотра места происшествия (пожара) (том 2 л.д. 19-21) следует, что объектом пожара является салон красоты "Багира", занимающий площадь 50 кв.м в здании ООО "Автомат" на уровне второго этажа. Салон красоты состоит из четырех помещений разделенных сгораемыми перегородками. Вход в помещение осуществляется со стороны здания в восточном направлении. При входе попадаем в коридор, стены в верхней части обшиты гипсокартонном, нижняя часть декоративными сгораемыми панелями Стены закопчены, потолочное покрытие в виде панелей ".Армстронг" уничтожены. наблюдается лишь металлический каркас. По левой стороне (северная стена) расположен электрический шкаф щитовая, в выключенном положении, при визуальном осмотре без следов аварийного режима работы. Вход в салон осуществляется через входную дверь с южной стороны. дверь деревянная без следов воздействия пламени. При входе. По правой стороне

расположен диван косметическое кресло, следов пламени не имеют, прямо на стене расположено зеркало в западном направлении- оконный проем, заполнение стеклопакет. Окно закопчено, пластиковые уголки деформированы. По левой стороне комнаты расположено техническое помещение, где находятся: электрический счетчик, водонагревательный прибор и прибор от системы отопления. Навесной потолок в этих помещениях полностью уничтожен, наблюдаются только металлические конструкции крепления и система воздуховодов также в помещении (зал ожидания) в юго-западном углу расположен бак кондиционера, пластиковые элементы которого отплавлены и деформированы. Далее оказываемся в помещении (условно N 2). На стене наблюдается телевизор, имеющий следы воздействия пламени, сгораемые элементы (пластик) имеет характерные следы подтёков. В этом же помещении, отделенной перегородкой, находится солярий. Кабина деформирована, в верхней ее части закопчена, была подвергнута воздействию пламени. Далее, в северо-восточном углу, расположено кресло с мойкой для головы каких-либо видимых следов воздействия открытого огня не имеется. Далее, двигаясь в восточном направлении, попадаем в помещение, где осуществлялись услуги косметолога и маникюр. В данном помещении в западном углу расположен косметический аппарат со следами копоти, а также имеющий следы воздействия пламени. В северном направлении этого помещения наблюдается наибольшие повреждения в виде выгорания бетонного основания внутренней отделки. В этом же помещении были изъяты электрически провода. В северо-западном углу изъяты медные многожильные провода, также был изъят фрагмент провода с элементами каркаса от розетки на северо-восточной стене. При осмотре помещений (два магазина) N Крепежные детали", а также магазин "Все для сада" следов воздействия пламени не имеют.

Согласно показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля эксперта ООО "Независимая экспертиза" Павлова Максима Александровича, исследование проводилось путем изучения представленной документами, экспертного осмотра помещения, фотофиксации. Эксперт подтвердил, что на осмотр, проведенный 07.06.2017, арендатор не приглашался. На момент осмотра покрытия (потолок "Армстронг", пол) были демонтированы, информации кем именно был произведен демонтаж не было предоставлено. Виды покрытий, отделки

включенных в расчет стоимости определял по протоколу осмотра, проведенного МЧС.

Из материалов дела следует, что демонтаж внутренних конструкций помещения (потолка и пола, вывоз мусор) произведен ответчиком. Указанное подтверждается актом от 05 июня 2017 N 1 на оказание услуг на сумму 2500 руб. (том3 л.д. 52-53).

Доказательств обратного не представлено.

ООО "Независимая экспертиза" письмом от 22 мая 2018 года (том 3 л.д. 40-41) были представлены фотографии с места осмотра помещения от 07.06.2017 и после пожара 01.06.2017, которыми подтверждается, что демонтаж потолка "Армстронг", напольных покрытий, плинтусов был произведен до осмотра помещения 07.06.2017.

При таких обстоятельствах расходы по демонтажу в данной части не подлежат возмещению Истцу.

Истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного сантехнике, смесителям, системам отопления, котлам, нагревателям.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения до степени невозможности дальнейшего применения указанного имущества.

В актах осмотров по факту пожара состояние данного имущества не отражено, технической экспертизы повреждения и невозможности использования системы отопления по причине повреждений в результате пожара не представлено.

Из экспертного исследования N 17 от 26.06.2017 также следует, что стоимость восстановительного ремонта определена без установления степени повреждения указанных элементов и невозможности их использования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сантехника, смесители, радиаторы, котлы, могут быть отнесены к отделимым улучшениям арендованного имущества.

Данный вывод сделан судом с учетом состояния спорного помещения в момент его передачи Ответчику, а именно без внутренней отделки, и возможности их демонтажа без повреждения.

Данный вывод истцом документально не опровергнут.

Следовательно, указанные расходы также не подлежат возмещению за счет Ответчика.

Также из экспертного исследования N 17 от 26.06.2017 следует, что стоимости восстановительного ремонта произведена с начислением НДС. Истец предъявил требование о взыскании суммы НДС в качестве убытков.

Бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой права. Следовательно, в рассматриваемом случае, истец должен доказать, что при проведении ремонтных работ им произведены или будут произведены затраты с учетом НДС.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение им восстановлено и несения каких-либо затрат по оплате НДС.

При этом судом отклоняется ссылка заявителя на освобождение его от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

При проведении восстановительного ремонта контрагент истца также может быть освобожден от обязанности по уплате НДС, что исключает включение указанного налога в стоимость соответствующих работ.

В связи с этим при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, включение суммы НДС является преждевременным, и может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 219 523 руб. 94 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2018 по делу N А79-14259/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова