Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 12АП-9580/18

г. Саратов

27 ноября 2018 г.

Дело N А06-1801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимова Рахматулло Ниязовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2018 года по делу N А06-1801/2018 (судья Рыбников А.Н),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (111024, г.Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 1, офис 120-122, ОГРН 5167746283436, ИНН 7725338537)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимову Рахматулло Ниязовичу (ОГРНИП 312302208100015, ИНН 301003454316)

о взыскании долга в сумме 1.010.000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7.996.826 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 14.250 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" представитель Турков Михаил Юрьевич по доверенности от 01.11.2017, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимову Рахматулло Ниязовичу о взыскании долга в сумме 1.010.000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7.996.826 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 14.250 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды до суммы 7.982.376 руб. 68 коп., уменьшив на сумму взыскиваемой неустойки в сумме 14.250 руб.

Уменьшение размера исковых требований в данной части иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халимов Рахматулло Ниязович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в дело пояснения, в которых настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. N 1636/2018).

Рассматривая и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ходатайство главой КФХ Халимовым Р. Н. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Кроме того, ответчик был вправе направить в судебное заседание своего представителя. Однако, данным правом сторона не воспользовалась.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Агросистема" (Заготовитель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовым Рахматулло Ниязовичем (Производитель) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции N К1603-04.

Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора контрактации является поставка Производителем будущего урожая (части урожая) сельскохозяйственной продукции (плодов, ягод, овощной продукции) в период с 20 июля по 30 июля 2017 г. (срок поставки томатов, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора) и с 01.08 по 15.09 (срок поставки арбузов, указанных в Приложении N 1) Заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным Сторонами настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество (вес) Товаров, подлежащих поставке во исполнение условий настоящего договора, Стороны согласовали (в предварительном порядке), что отраженно в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны составили предварительную спецификацию на поставляемые в рамках указанного договора сельскохозяйственные товары, томат ранний Хайнц в количестве 250 тонн, арбуз ранний сортовой Атаман, Кристан в количестве 500 тонн.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, производитель обязуется передать товар в согласованном количестве и ассортименте, а Заготовитель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сторонами договора согласованы ориентировочные цены за 1 килограмм каждой сельскохозяйственной культуры, входящей в ассортимент ранее согласованного Товара, подлежащего поставке Заготовителю.

Согласно пункту 7.2. договора цены, названные в пункте 7.1 договора, приведены в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Актом согласования цены (Приложение N 2 договора) сторонами согласована ориентировочная цена за 1 кг. товара. Так, томат ранний сорт Хайнц - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 рубля, но не менее 9 рублей. Арбуз ранний сорт Атаман, Кристан - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 руб., но не менее 5 руб.

Пунктом 7.4.1 договора установлено, что предоплата (аванс) в размере 1.110.000 руб. оплачивается Заготовителем в течение 5 календарных дней с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет производителя.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 20 марта 2017 года N 25 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1.110.000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом, поставив по товарной накладной N 1 от 04.09.2017 г. томаты сорта Хайнц в количестве 10 тонн по цене 10 руб. за 1 кг. на сумму 100.000 руб.

На сумму 1.010.000 руб. ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в сумме 14 250 руб., уд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8.3.6 договора стороны установили, что за нарушение условий договора по количеству и ассортименту Товара, подлежащего передаче Заготовителю, Производитель уплачивает штраф в размере 0,3 % от полной стоимости недоплаченного товара соответствующего количества и ассортимента.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров о поставке товара в установленном количестве, ассортименте и в определенные сроки, обеспеченные договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение обязательств по поставке томатов сорт Хайнц в количестве 250 тонн (250.000 кг.) по ориентировочной цене за 1 кг. не менее 9 руб. составила 6 750 руб.

Сумма неустойки за нарушение обязательств по поставке арбузов ранний сорт Атаман, Кристан в количестве 500 тонн (500.000 кг.) по ориентировочной цене за 1 кг. не менее 5 руб. составила 7 500 руб.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 250 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 982 376 руб. 68 коп.

Рассматривая данные требования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение своих доводов, об возникновении и реальном причинении убытков истец представил соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПроОвощТорг+" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСистема" (Поставщик) заключен договор поставки N П-1005-01, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент, периоды поставки и стоимость которого устанавливаются сторонами в спецификации к настоящему договору (Приложение N 1).

Товар, поставляемый по настоящему договору в адрес Покупателя будет принадлежать Поставщику на праве собственности на основании договора контрактации сельскохозяйственной продукции N К1603-03 от 16.03.2017 г., заключенного между Поставщиком и ГКФХ Даниловым Дмитрием Викторовичем, договором контрактации сельскохозяйственной продукции NК1603-04 от 16.03.2017 г. заключенного между Поставщиком и ГКФХ Халимовым Рахматулло Ниязовичем, договора контрактации сельскохозяйственной продукции N К1603-01 от 16.03.2017 г., заключенного между Поставщиком и ГКФХ Лепским Романом Владимировичем.

Судебной коллегией установлено, что указанные документы, фактически подтверждают, что истец понес убытки, в связи с не реализацией сельскохозяйственной продукции и закупкой не поставленного товара ответчиком у иных контрагентов.

В соответствии со спецификацией на сельскохозяйственную продукцию, поставляемую по договору поставки N П-1005-01 от 10.05.2017 г. (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование сельскохозяйственной продукции, объем поставок (тонн), период поставки и цену (руб. с НДС).

Так, Поставщик (истец) обязался поставить по договору поставки N П-1005-01 от 10.05.2017 г. томат ранний сорта Хайнц в объеме 500 тонн в период 20.07.2017 г. - 25.07.2017 г. по цене 45 руб., в период 26.07.2017 г. - 30.07.2017 г. по цене 40 руб., Арбуз ранний сортовой (сорта Атаман, Кристан) в объеме 500 тонн в период 01.08.2017 г. - 20.08.2017 г. по цене 15 руб., в период 21.08.2017 г. - 15.09.2017 г. по цене 11 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судебной коллегией установлено, что истцом представлен расчет выручки, которую он мог бы получить по договору поставки с Обществом с ограниченной ответственностью "ПроОвощТорг+" от 10 мая 2017 года N П-1005-01, если бы ответчиком обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 16 марта 2017 года N К1603-04 были исполнены надлежащим образом, а также расчет расходов (затрат), которые могли возникнуть у него при получении прибыли в результате исполнения обязательств по договору поставки от 10 мая 2017 года N П-1005-01.

Исходя из разницы между средней ценой товара, установленной договором поставки от 10 мая 2017 года N П-1005-01 и минимальной ценой товара, оговоренной сторонами в договоре контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2017 года N К1603-04 и с учетом объемов поставки, согласованных названными договорами, а также принимая во внимание расходы (затраты), которые могли возникнуть у истца при получении дохода в результате исполнения обязательств по договору поставки от 10 мая 2017 года N П-1005-01:

- от реализации товара - томат ранний сорта Хайнц в объеме 240 тонн истец получил бы доход в размере 6 878 980 руб. 18 коп.,

от реализации товара - арбуз ранний сортовой (сорта Атаман, Кристан) в объеме 500 тонн истец получил бы доход в размере 1 117 846 руб. 50 коп.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, он получил бы доход в общем размере 7 996 826 руб. 68 коп.

При этом, с учетом взыскиваемой истцом неустойки и положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 7 982 376 руб. 68 коп.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд Астраханской области, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства правомерно счел, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора контрактации сельскохозяйственной продукции, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и доходом, который мог бы получить истец, если бы ответчиком обязательства были исполнены надлежащим образом, а также размер упущенной выгоды.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2018, судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Определение об отложении судебного заседания от 02.04.2018 и следующие судебные акты суда первой инстанции направлялись по двум известным суду адресам: Астраханская область, г. Харабалин, ул. Каспийская, д. 4, кв. 2 и г. Харабалин, ул. Интернациональная 49.

Копии судебных актов, направленные в адрес ответчика, возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п) вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения; организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, к приложенным к апелляционной жалобе, в подтверждении довода о ненадлежащем извещении, документам, судебная коллегия относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждают уважительность невозможности участия ответчика или его представителя в судебном заседании.

В частности, ссылка апеллянта на нахождении его с 20.11.2017 по 30.03.2018 за границей в республике Таджикистан, а после до 10.06.2018 в г. Волгограде на работе, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку представленные документы: справка о работе у ИП Расулова Р. Ш., копия акта объема оказанных услуг от 22.06.2018, копия дополнительного соглашения между ГБПОУ "Быковский аграрный техникум" и ИП Расуловым Р. Ш., не подтверждают уважительность и полное отсутствие ответчика на территории Астраханской области в период всего рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору контрактации от 16.03.2017 N К1603-04 по не поставке в установленные сроки сельскохозяйственной продукции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам делав силу следующего.

Согласно п. 5.1 договора контрактации, поставка товаров осуществляется по мере созревания урожая той или иной культуры, сбора её и готовности производителя (главы КФХ Халимова Р. Н.) к передаче очередной её партии заготовителю (ООО "Агросистема").

Анализ условий договора позволяет прийти суду апелляционной инстанции к выводу, что исходя из буквального толкования данных положений договора, следует, что инициатива по началу осуществления поставки сельскохозяйственных культур должна исходить от главы КФХ Халимова Р. Н.

Так, по причине того, что от ГКФХ Халимова Р. Н. не поступало какой-либо информации о готовности сельхозпродукции (а именно томатов со сроком поставки с 20.07.2017 г. по 30.07.2017 г.) по инициативе ООО "Агросистема" был организован выезд на поля ГКФХ Халимова Р. Н.

В результате данных выездов сторонами были составлены акты проверки и акты качества продукции.

Так, согласно акту проверки N 3 от 27.07.2017 г. и акту качества продукции: "Томаты на момент проверки не созрели, плоды зеленые, 99 % показанного Халимовым Р. Н. урожая зеленые". В акте было указано, что Халимов Р. Н. готов поставлять томаты не ранее 20 августа (приблизительно), по 1 фуре (20 тонн) в день.

Так, согласно акту проверки N 4 от 27.07.2017 г. и акту качества продукции: "Арбузы потеряли товарный вид, продукция не собрана, плоды пожелтели, потери составили 80 %, арбузы лежат на поле".

Следовательно, ГКФХ Халимов Р. Н. не обеспечил сохранность данной продукции, тем самым нарушив п. п. 3.3., 3.4., 4.1. договора контрактации, согласно которым Производитель (ГКФХ Халимов Р. П.) обязан обеспечить сохранность выращенной продукции, которая должна быть поставлена надлежащего качества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательств путем не предоставления транспорта, судебная коллегия приходит к выводу, что не поставка арбузов произошла не потому, что транспорт под загрузку не был предоставлен во время, а потому, что ГКФХ Халимовым Р. Н. не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором по обеспечению сохранности, товарного вида и качества планируемой к поставке продукции.

В частности, из материалов дела усматривается, что томаты, которые должны были поставляться с 20.07.2017 г. по 30.07.2017 г. не были готовы к поставке по причине их не созревания;

- арбузы, которые должны были поставляться с 01.08.2017 г. по 15.09.2017 г. не могли быть поставлены по причине того, что урожай погиб уже по состоянию на 27.07.2017 г. (дата составления актов проверки).

В соответствии со ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство несет ответственность при наличии его вины.

Именно, после проведения указанных проверок готовности урожая к поставке и установления наличия вины ГКФХ Халимова Р. Н. в невозможности осуществления поставки продукции надлежащего качества и в установленные сроки ООО "Агросистема" в адрес ГКФХ Халимова Р. Н. была направлена претензия от 01.08.2017 о расторжении договора контрактации и возврате Халимовым Р. Н. в адрес ООО "Агросистема" полученного ранее аванса.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении истца о готовности сельскохозяйственной продукции к отгрузке, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Как было уже указано ранее, 27.07.2017 г. в присутствии ГКФХ Халимова Р. Н. были составлены акты, согласно которым установлено, что урожай арбузов сгорел, а урожай томатов не созрел.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, он начал уведомлять ООО "Агросистема" о готовности продукции к поставке 03.08.2017 и 01.09.2018.

Однако, данное уведомление не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку уже по состоянию на 27.07.2017 г. урожай арбузов был утрачен, а томаты еще не созрели и об их готовности ответчик сообщил после истечения срока поставки согласованного сторонами в договоре.

В связи с чем, представленные главой КФХ Халимовым Р. Н. уведомления о готовности товара не могут являться допустимыми доказательствами надлежащего уведомления общества о готовности спорного товара к отгрузке.

Кроме того, Халимовым Р. Н. не представлено доказательства подтверждающие, что данные уведомления были надлежащим образом своевременно направлены в адрес ООО "Агросистема".

Ссылка апеллянта на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А06-1163/2018 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного спора, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а судебный акт, на который указывает заявитель, касается иных фактических обстоятельств дел, а именно иной договор контрактации и другой исковой период.

Судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Представленная ответчиком в обосновании своих доводов, электронная переписка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и не приобщается к материалам дела. Суд критически относится к данным документам, поскольку каких - либо доказательств подтверждающих, что данная переписка ведется от имени главы КФХ Халимова Р. Н. в суд не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка в адрес ООО "Агросистема" осуществлялась по двум накладным от 01.09.2017 г. и 02.09.2017, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Анализ данных товарных накладных не позволяет установить, что данные документы составлены именно для поставки продукции в адрес истца по спорному договору от 16.03.2017.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2018 года по делу N А06-1801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимова Рахматулло Ниязовича (ОГРНИП 312302208100015, ИНН 301003454316) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова