Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 15АП-17519/18

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 г.

дело N А32-15770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон": представитель по доверенности от 06.09.2018 Власов А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу N А32-15770/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Компаньон",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк",

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам проводить собрание кредиторов должника, принимать решения, относящихся к полномочиям собрания кредиторов, распоряжаться имуществом должника, осуществлять расчёты с кредиторами до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований ООО "Компаньон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу N А32-15770/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время реестр требований кредиторов состоит исключительно из задолженности перед ООО "АТП СМиТ", которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, является аффилированным с должником. При этом процедура конкурсного производства введена на основании решения собрания кредиторов, единственным участником которого было ООО "Принт Системс", в настоящее время исключенное из реестра. В свою очередь требования ООО "Компаньон" о включении в реестр требований не рассмотрены арбитражным судом. При таких обстоятельствах, ООО "Компаньон", полагая, что имеет место проведение контролируемого банкротства, в ходе которого имущество должника может быть реализовано по заниженным ценам, в целях причинения вреда неаффилированым кредиторам, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ООО "Компаньон" пояснил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Компаньон", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" ведена процедура наблюдения; утверждена временным управляющим Ковтонюк Татьяна Александровна, требования ООО "АТП СМиТ" включены в реестр требований кредиторов в размере 411 000 руб. в третью очередь.

В ходе процедуры наблюдения в пределах двухмесячного срока для участия в первом собрании кредиторов, с заявлениями об установлении требований также обратились следующие лица.

1. ООО "Компаньон" с требованиями в размере 26 384 606,22 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 заявление ООО "Компаньон" о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 приостановлено производство по заявлению ООО "Компаньон" до вступления в силу решения по делу N А01-549/2017.

2. ООО "Трейд-Инвест" с требованиями в размере 22 052 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Трейд-Инвест" отказано.

3. ООО "Принт Системс" с требованиями в размере 45 250 334,23 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Принт Системс" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 отменено, требования ООО "Принт Системс" включены в реестр требований кредиторов в размере 45 250 334,23 руб. в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 оставлено в силе.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2783112 от 14.06.2018, первое собрание кредиторов ООО "ЮгТехноПарк" было запланировано на 02.07.2018 в 10 часов 00 минут.

На установленную дату в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "АТП СМиТ", ООО "Принт Системс". Требования ООО "Компаньон" не были рассмотрены.

По результатам проведения первого собрания кредиторов, участие в котором принял только конкурсный кредитор ООО "Принт Системс" было принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна.

Поскольку после открытия конкурсного производства требования ООО "Принт Системс", единственного конкурсного кредитора, принявшего участие в первом собрании кредиторов, были исключены из реестра требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018), а в реестре требований остались лишь требования ООО "АТП СМиТ", полагая, что указанный кредитор является аффилированным по отношению к должнику, ООО "Компаньон" обратилось с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование ходатайства, как указано выше, ООО "Компаньон" ссылалось на то, что до момент включения его требований в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим могут быть предприняты меры к реализации имущества должника по заведомо заниженным ценам, с согласия единственного включённого кредитора ООО "АТП СМиТ", аффилированного с должником.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ООО "Компаньон" не представило суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет действительное причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требования кредитора ООО "АТП СМиТ", в настоящий момент включенные в реестр требований, основаны на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по настоящему делу, которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Полагая, что ООО "АТП СМиТ" является аффилированным кредитором, а его требования заявлены в целях проведения контролируемого банкротства, ООО" Компаньон" было вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении обоснованности требований, а также обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае проведение собрания кредиторов никак не нарушает права заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собрания кредиторов является обязанностью управляющего, поэтому заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В случае возникновения обстоятельств, дающих основания полагать о том, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника являются незаконными, ООО "Компаньон", имеющий статус кредитора, не лишен права на обращение в арбитражный суд с жалобой на такие действия, в рамках которой могут быть заявлены обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящий момент требования ООО "Принт Системс", единственного конкурсного кредитора, принявшего участие в первом собрании кредиторов, были исключены из реестра требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018). Однако данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ООО "Компаньон" реализовало своё право, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, заявитель не лишен права на обжалование решений собрания кредиторов, чем и ООО "Компаньон" ранее пользовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу N А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв