Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 18АП-16235/18

г. Челябинск

28 ноября 2018 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Коршунова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Коршунова Евгения Валерьевича - Юхнев Д.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2018).

21.11.2016 по заявлению ООО "Инвестгидрострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - АО "Лизингстроймаш", должник).

Определением суда от 12.10.2017 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пирогов А.Г. (далее - конкурсный управляющий, податель апелляционной жалобы).

16.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомплект" (далее - ООО "НефтеГазСтройКомплект", ответчик) о признании сделки по перечислению в пользу ответчика по распорядительному письму от 11.11.2016 суммы 1 500 000 руб. в рамках договора N ТУ-151/16-ЛСМ от 01.03.2016 недействительной.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительной сделки, в виде взыскания с ответчика 1 500 000 руб. и восстановлении у ответчика право требования к должнику.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ошибочен и это повлекло за собой принятие неверного судебного решения. Суд дал неверную оценку спорному платежу. Платеж совершен со значительной просрочкой, а потому не может быть признан платежем в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что ответчик получил платеж с просрочкой, и был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в картотеки имелись притязания иных кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 01.03.2016 был заключен договор N ТУ-151/16-ЛСМ оказания услуг автотранспортной техникой с управлением и технической эксплуатацией (л.д.11-15).

В рамках исполнения договора образовалась задолженность у АО "Лизингстроймаш".

11.11.2016 должник в лице руководителя Хайруллина Р.К. издал распорядительное письмо N 01-03/1587, в котором просил АО "Транснефть-Урал" произвести платеж за должника в адрес ООО "НефтеГазСтройКомплект" за выполненные работы по договору от 01.03.2016 N ТУ-151/16-ЛСМ в счет задолженности по контракту N ТУР-21-46-16-464 от 17.02.2016 и акту N 8 от 25.10.2016 (л.д.41).

01.12.2016 по платежному поручению N 020504 АО "Транснефть-Урал" произвело платеж в сумме 1 500 000 руб. в адрес ответчика за должника (л.д.42).

21.11.2016 было возбуждено дело о банкротстве должника.

Полагая, что указанный платеж привел к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела доказано, что сделка совершена в течении месяца до подачи заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), фактический платеж третьего лица осуществлен после подачи (01.12.2016), на момент совершения сделки в указанный период должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись иные кредиторы.

Между тем, отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции посчитал данную сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности и применил положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что активы должника согласно бухгалтерскому балансу составляли более одного миллиарда руб. (2 376 658 000 руб., л.д.63-65).

Следовательно, оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, судом установлено, что должник неоднократно с иными лицами совершал сделки по оплате через третье лицо своих обязательств, платеж осуществлен по обязательству, соответствующему уставной деятельности должника, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительно значительной просрочки исполнения обязательства должником, что позволяет не относить сделку к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку платеж совершен в пределах действия договора N ТУ-151/16-ЛСМ от 01.03.2016 (срок действия до 31.12.2016), за текущие обязательства должника. Значительной просрочки исполнения из материалов дела не усматривается.

Ссылку конкурсного управляющего на решение суда по делу N А07-18899/17 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в указанном решении рассмотрены правоотношения по иному договору и по обязательствам, включая сентябрь 2016 года, тогда как распорядительное письмо издано 11.11.2016. Значительная просрочка, свидетельствующая о затруднениях должника и необычном характере сделки, не установлены.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил требовании конкурсного управляющего, оснований для отмены судебного акта не усматривается, апелляционная жалоба признается судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу N А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Коршунова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева