Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 15АП-17930/18

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 г.

дело N А53-18864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): Илясов И.В., паспорт,

от ответчика: представитель Котов А.В. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ИНН 080600807502, ОГРНИП 313081703500012)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-18864/2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны (ИНН 612603230106, ОГРНИП 308616519100013)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (ИНН 080600807502, ОГРНИП 313081703500012)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Румынская Елена Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19992990 руб., из которых 14143666 руб. - по договорам займа от 06.10.2015, 21.10.2015, 15.11.2015, 29.12.2015, 157723 руб. - по договору займа от 24.09.2015, 1148535 руб. - по договору купли-продажи N 02/01 от 01.02.2015, 4543066 руб. - по договору о переводе долга от 20.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство по делу N А53-18864/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения в добровольном порядке по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 017791123 24.11.2017 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017.

На основании исполнительного листа от 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по Республике Калмыкия Шургаевой Б.Е. возбуждено исполнительное производство N 6597/1708008-ИП.

По утверждению ИП Румынской Е.П., мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-18864/17, должником в полном объеме не исполнено; в настоящее время рис-сырец урожая 2017 года, у должника отсутствует.

Взыскатель (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-18864/17. просил суд изменить способ и порядок его исполнения и взыскать с ответчика в пользу истца рис-сырец урожая 2018, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90) на сумму 4262303 руб. в количестве 355,2 тонны.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илясов Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 03.10.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 26.09.2018 от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А53-18864/17 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление подано с целью устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и мотивировано тем, что в рамках указанного дела в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится заявление индивидуального предпринимателя Илясова Игоря Викторовича о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу N А53-18864/17. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об отсутствии условий для приостановления производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает судебный акт незаконным, поскольку при вынесении данного определения Арбитражным судом Ростовской области допущено неправильное применение норм процессуального права. Предприниматель обращает внимание суда на то, что истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 4262303 руб. Однако, в Арбитражном суде Республики Калмыкия рассматривается дело N А22-1340/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ Илясова Игоря Викторовича о признании действий начальника отдела Октябрьского РОСП УФССП РФ по РК Шургаевой Байрты Есиновны незаконными. Кроме того, истец указывает на то, что в настоящее время не исполнено в части передачи риса-сырца урожая 2017 на сумму 4262303 руб. в количестве 355,2 тонны; рис-сырец урожая 2017 на сумму 4953864 руб. у должника отсутствует; рис-сырец урожая 2017 в количестве 50 тонн утратил какую-либо ценность. Таким образом, на сегодняшний день истцом не определена конкретная сумма подлежащая взысканию с ответчика, поскольку по одному делу, истец указывает на долг 4953864 руб., по другому делу - 4262303 руб. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

От индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы. Размер задолженности ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств исполнения условий мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено. Также истец указывает на то, что заявление ответчика, рассматриваемое по делу N А22-1340/2018, на которое ссылается Илясов И.В., оставлено судом без рассмотрения определением от 16.11.2018.

Заявитель (ответчик) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, против отложения судебного разбирательства также возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя жалобы) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Илясов И.В. лично присутствовал в судебном заседании, возражения на обжалуемый судебный акт изложены в апелляционной жалобе. ИП Илясов И.В. не указал какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование правовой позиции ответчика будут представлены представителем в следующем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство по делу N А53-18864/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Мировое соглашение заключено между ИП Румынской Еленой Павловной и ИП Илясовым Игорем Викторовичем на следующих условиях:

1. Ответчик полностью признает исковые требования в сумме 19992990 руб.

1.1. Также ответчик полностью признает увеличение размера исковых требований при пересчете на 18.09.2017 в сумме 1092990 руб. Итого сумма долга ответчика перед истцом составляет 21085211 руб.

1.2. В счет уплаты указанной задолженности ответчик обязуется передать истцу рис-сырец урожая 2017, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90).

2. Срок передачи: с 18.09.2017 по 05.10.2017.

2.1. Количество: 1757,1 тонн.

2.2 Цена за одну тонну: 12000 руб.

3. Ответчик оплачивает истцу 200000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в срок до 05.10.2017.

Мировое соглашение не исполнено должником в части передачи риса-сырца урожая 2017 г., влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90), на сумму 4262303 руб. в количестве 355,2 тонны.

Согласно информации Октябрьского районного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия от 08.05.2018 исх. N 08008/18/8033-БШ, 07.03.2018 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника и установлено, что рис-сырец урожая 2017 г., влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90) на сумму 4 953 864 руб. у должника отсутствует. По состоянию на 07.03.2018 на полях должника остался урожай риса 2017 года, который не убран ввиду наступления неблагоприятных погодных условий и поломкой зерноуборочной техники, при этом рис-сырец урожая 2017 г. в количестве 50 тонн, хранившийся в складском помещении производственной базы должника, в связи с ненадлежащими условиями хранения, утратил какую-либо ценность. Таким образом, рис-сырец урожая 2017 г. у должника отсутствует, что делает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-18864/17, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская изменение способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 до настоящего момента не исполнено в связи с отсутствием у должника риса-сырца урожая 2017, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90).

Вместе с тем, изменив способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика в пользу истца риса-сырца урожая 2018, влажностью не более 15%, сорностью не более 3%, зерновой примесью не более 2%, долей риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90) на сумму 4262303 руб. в количестве 355,2 тонны, Арбитражный суд Ростовской области не учел, что, заключая мировое соглашение, истец преследовал цель защиты прав определенным способом, приемлемым и согласующимся, с его точки зрения, с собственными потребностями, который составил неотъемлемую часть заявленных требований и выражал их существо.

Таким образом, содержащиеся в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта требования (замена урожая риса-сырца 2017 года на рис-сырец урожая 2018 года) не могут рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу на стадии исполнения судебного акта истцом заявлены новые требования, не являвшиеся предметом иска и, как следствие, предметом рассмотрения судом при разрешении спора.

Кроме того, заявитель фактически просит изменить содержание мирового соглашения и внести в него условия, которые не содержались в нем при его подписании сторонами.

Изменив способ и порядок исполнения судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных и рассмотренных требований, что привело к принятию, по сути, нового судебного акта с установлением ранее не исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием к изменению определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 посредством процессуального механизма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение можно определить как волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем самоурегулирования спора. Оно заключается в виде договора об условиях разрешения гражданско-правового спора. Мировое соглашение является способом разрешения гражданско-правовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях.

Суд, утверждая мировое соглашение, лишь проверяет законность разрешения спора самими спорящими сторонами. Существенными условиями для любого гражданско-правового договора, в том числе и мирового соглашения, являются воля и волеизъявление сторон.

Таким образом, требование ИП Румынской Е.П. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу направлено на изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон данного соглашения, что в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-18864/2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Заявляя о приостановлении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ответчик указал на то, что им в рамках настоящего дела подано заявление о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае совокупность названных обязательных условий для приостановления производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, в частности отсутствует объективная невозможность разрешения заявления индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А53-18864/17 до разрешения вопроса по заявлению индивидуального предпринимателя Илясова Игоря Викторовича о прекращении обязанности по исполнению судебного акта по делу N А53-18864/17.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-18864/2017 в части удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны (ИНН 612603230106, ОГРНИП 308616519100013) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина