Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 18АП-15201/18

г. Челябинск

28 ноября 2018 г.

Дело N А07-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу N А07-7055/2015 (судья Султанов В.И.).

Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостат" (далее - общество "Энерготстат") возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" (далее - должник, общество "Чувашские Карамалы") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 общество "Чувашские Карамалы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Устимову Юлию Булатовну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Доронин М.В.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора Тимофеева Сергея Николаевича (далее - Тимофеев С.Н., податель жалобы) о признании бездействия конкурсного управляющего Доронина М.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника конкурсному кредитору Тимофееву С.Н., незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора Тимофеева С.Н. отказано (л.д. 196-201).

Не согласившись с указанным определением суда, Тимофеев С.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что заявление от конкурсного управляющего Доронина М.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер поступило после того, как Тимофеев С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (жалоба поступила 30.05.2018, заявление - 07.06.2018). По мнению Тимофеева С.Н., в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Тимофеев С.Н. указывает в апелляционной жалобе на то, что Дорониным М.В. нарушены положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 7.14 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: своевременно не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, конкурсному кредитору Тимофееву С.Н.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Доронин М.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 25.03.2016.

На рассмотрение суда поступило заявление Тимофеева С.Н., в котором он просит признать бездействие конкурсного управляющего Доронина М.В., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника конкурсному кредитору Тимофееву С.Н., незаконным.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва конкурсного управляющего Доронина М.В. следует, что залоговое имущество в настоящее время реализовано, поступившие денежные средства от реализации залогового имущества зарезервированы, в связи с чем, конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении Тимофеева С.Н. к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета конкурсному управляющему выплачивать денежные средства Тимофееву С. Н. (л.д. 53-56).

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что определением суда от 25.01.2016 требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" включено реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме долга 1 634 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Также определением суда от 13.05.2016 требование Тимофеева С.Н. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме долга 917 391, 22 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Тимофеев С.Н. является поручителем, исполнившим частично требования перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по обязательству основного должника - общества "Чувашские Карамалы".

Имуществом, обеспечивающее оба вышеуказанных требования, является комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218".

Конкурсным управляющим проведены торги, по итогам которых он заключил договор купли-продажи с ООО КФХ "Салават" от 19.03.2018. Лот N 1 также включает залоговое имущество должника с ценой 2 535 000 руб.

С момента заключения указанного договора и до настоящего времени конкурсный управляющий Доронин М.В. не произвел перечисление денежных средств конкурсному кредитору, поступивших от реализации имущества, в связи с чем, Тимофеев С.Н. обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент рассмотрения жалобы Тимофеева С.Н. залоговое имущество было реализовано 19.03.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" были погашены, в том числе путем направления конкурсным управляющим в сумме 1 362 000 руб., полученных от продажи имущества должника (платежное поручение N 8 от 24.04.2018).

В отношении погашения требований Тимофеева С.Н. сведений о направлении средств в деле нет.

Между тем, судом первой инстанции также было установлено, что в отношении Тимофеева С.Н. в рамках данного дела о банкротстве 03.07.2018 было возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего Доронина М.В. о привлечении Тимофеева С.Н. и Камалетдинова Р.Р. к субсидиарной ответственности в размере 7 844 845, 13 руб. При этом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета конкурсному управляющему на перечисление денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества Тимофееву С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему выплачивать денежные средства Тимофееву С.Н., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.

Поскольку к Тимофееву С.Н. у должника имеется встречное денежное требование, превышающее в несколько раз размер притязаний Тимофеева С.Н., вероятность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Доронина М.В. ничем не подтверждена, то следует согласиться с выводами суда о том, что конкурсный управляющий Доронин М.В. воспользовался положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил исполнения обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Доронина М.В., выраженное в не перечислении денежных средств Тимофееву С.Н. не может быть признано незаконным, поскольку имеет место нерассмотренное арбитражным судом заявление о привлечении Тимофеева С.Н. к субсидиарной ответственности, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета о выплате конкурсным управляющим денежных средств подателю жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора Тимофеева С.Н. законно и обоснованно отказал.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявление от конкурсного управляющего Доронина М.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер поступило после того, как Тимофеев С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (жалоба поступила 30.05.2018, заявление - 07.06.2018). По мнению Тимофеева С.Н., в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Тимофеев С.Н. указывает в апелляционной жалобе на то, что Дорониным М.В. нарушены положения статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 7.14 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: своевременно не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, конкурсному кредитору Тимофееву С.Н.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях конкурсного управляющего Доронина М.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях конкурсного управляющего Доронина М.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку действия последнего направлены на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов, сохранение конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий Доронин М.В. действовал в интересах должника, в установленном законом порядке, злоупотребления права с его стороны суд апелляционной инстанции не установил.

Довод Тимофеева С.Н. о том, что конкурсный управляющий Доронин М.В. нарушил положения статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 7.14 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, проанализировав действия конкурсного управляющего Доронина М.В. в полном объеме, судебная коллегия полагает, что последний осуществлял свои полномочия конкурсного управляющего в рамках Закона о банкротстве, при этом соблюдал баланс интересов кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу N А07-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева