Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 16АП-3994/18

г. Ессентуки

27 ноября 2018 г.

Дело N А63-9038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаова М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 по делу N А63-9038/2016 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лига" о признании сделки - соглашения от 30.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности в размере 615 999,99 руб., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А63-9038/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Строй Декор 2" (ОГРН 1112651002970, ИНН 2635802730), г. Ставрополь, при участии в судебном заседании:

от Макаова М.В. - Арустамов А.А. (по доверенности от 15.05.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Строй Декор 2" (далее - ООО "Ставрополь Строй Декор 2", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением суда от 05.08.2016 заявление принято, в отношении ООО "Ставрополь Строй Декор 2" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2016) ООО "Ставрополь Строй Декор 2" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставрополь Строй Декор 2" в суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - заявитель, ООО "Лига") о признании соглашения от 30.05.2014 о проведении зачета взаимных требований в размере 615 999,99 руб., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецТехСтрой"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 30.05.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Макаов М.В. просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, спорная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как выходит за временные рамки предусмотренные данными нормами.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лига" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.10.2016 ООО "Ставрополь Строй Декор 2" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 19.01.2017 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 013 815,21 руб., из них: 1 981 005,16 руб. основного долга, 32 810,05 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Из заявления следует, что в процессе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках о несостоятельности ООО "Ставрополь Строй Декор 2" кредитору - ООО "Лига" стало известно о том, что 30.05.2014 между ООО "Ставрополь Строй Декор - 2" и ООО "СпецТехСтрой" было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности в сумме 615 999,99 руб.

Считая, что указанное соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Лига" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.08.2016, оспариваемое конкурсным кредитором соглашение о зачете взаимной задолженности заключено 30.05.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставрополь Строй Декор 2".

В соответствии с указанным соглашением ООО "Ставрополь Строй Декор 2" обязалось засчитать задолженность ООО "СпецТехСтрой" по договору займа б/н от 24.07.2013 в сумме 615 999,99 руб., ООО "СпецТехСтрой" обязалось засчитать задолженность перед ООО "Ставрополь Строй Декор 2" как погашение задолженности по выставленному счету-фактуре N 26 от 30.11.2013 в сумме 615 999,99 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения сторонами определено, что необходимым условием проведения зачета взаимной задолженности является подписание акта взаимозачета, который является неотъемлемой частью соглашения.

30.05.2014 между ООО "Ставрополь Строй Декор 2" и ООО "СпецТех-Строй" подписан акт взаимозачета N 9 о проведении зачета на сумму 615 999,99 руб., по договору N 34/13 от 25.10.2013 и договору займа от 24.07.2013.

Вместе с тем, участвующими в деле лицами суду не представлено ни один из указанных гражданско-правовых договоров, а равно и первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверок и иные), подтверждающие обязательства, которые погашены проведением спорного зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие как гражданско-правовых договоров, так и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обязательства, которые погашены путем подписания соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 30.05.2014, данное соглашение не может быть признано судом действительной сделкой.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент заключения соглашения о зачете от 30.05.2014, у ООО "Ставрополь Строй Декор 2" имелись неисполненные обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами, которые свидетельствуют о неплатежеспособность общества.

Так, к моменту совершения спорной сделки у ООО "Ставрополь Строй Декор 2" имелась задолженность перед ООО "Лига" в размере 1 981 005,16, подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу N А63-11033/2013, и возникшая из договора поставки от 25.01.2013 N 24-ТК.

Также у ООО "Ставрополь Строй Декор 2" перед ИП Бачевым А.В. имелась задолженность в размере 415 659,50 руб., возникшая по договору от 21.05.2013 N 21/05/2013, и подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-35095/2013.

Задолженность ООО "Ставрополь Строй Декор 2" перед ООО "Стройсфера" подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-42764/2013, которым с должника в пользу ООО "Стройсфера" по договору об оказании услуг от 11.03.2013 N 4/13 взыскано 1 292 230,00 руб. основного долга и 270 504,42 руб. неустойки.

Обязательства ООО "Ставрополь Строй Декор 2" перед ООО "Транском" в размере 77 350,00 руб., возникшие из договора перевозки груза от 30.04.2013 N ССД-2-047/13, подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 по делу N А63-1404/2014.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО "Ставрополь Строй Декор 2" имелась задолженность по обязательным платежам (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу N А63-5500/2014).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности также подтверждено нахождением на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств в отношении ООО "Ставрополь Строй Декор 2".

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в период с апреля 2014 года по январь 2018 года в отношении ООО "Ставрополь Строй Декор 2" находилось 18 исполнительных производств, 15 из которых окончены судебным приставом-исполнителем с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), 3 производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Нахождение на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Ставропольскому краю исполнительных документов в отношении ООО "Ставрополь Строй Декор 2" свидетельствует не только о наличии в отношении общества неисполненных и подтвержденных исполнительными документами обязательств, но и подтверждает предъявление кредиторами данных обязательств к принудительному исполнению по причине уклонения должника от их исполнения в добровольном порядке.

Более того, на основании заявления ООО "Лига" в июне 2014 года в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности, производство по которому прекращено в январе 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимы для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, материалами дела подтверждена неплатёжеспособность ООО "Ставрополь Строй Декор 2" на момент заключения спорного соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 30.05.2014.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения спорной сделки наступили последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виду уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ООО "Ставрополь Строй Декор 2", за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения зачета ООО "СпецТехСтрой" было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Ставрополь Строй Декор 2".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в момент подписания соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 30.05.2014 единственным участником и генеральным директором ООО "СпецТехСтрой" на дату совершения спорной сделки являлся Щекин С.Т., который в указанный период одновременно являлся заместителем генерального директора ООО "Ставрополь Строй Декор 2" - Макаова М.В.

Таким образом, лица, контролирующие ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Ставрополь Строй Декор 2", являлись заинтересованными (аффилированными) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, при совершении спорной сделки ООО "Спец-ТехСтрой" было осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Ставрополь Строй Декор 2".

Участвующими в деле лицами не представлено документальных доказательств того, что участники спорного соглашения, контролирующие лица которых являлись аффилированными, были не осведомлены о неплатежеспособности ООО "Ставрополь Строй Декор 2".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически оспариваемая сделка была направлена на вывод актива должника - дебиторской задолженности ООО "Ставрополь Строй Декор 2" с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления участвующими в деле лица не представили в материалы дела документальных доказательств, опровергающих доводы заявления ООО "Лига" относительно наличия признаков недействительности соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.05.2014, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным соответствие соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 30.05.2014, заключенного между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Ставрополь Строй Декор 2", признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод учредителя ООО "Ставрополь Строй Декор 2" Макаова М.В. о пропуске конкурсным кредитором - ООО "Лига" срока исковой давности для оспаривания соглашения о зачете от 30.05.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку с заявлением об оспаривании данного соглашения, ООО "Лига" обратилось в суд 03.11.2017, то есть в течение года с того момента, когда оно приобрело статус конкурсного кредитора и ему стало известно о факте совершения сделки между ООО "Ставрополь Строй Декор 2" и ООО "СпецТехСтрой".

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность неплатежеспособности ООО "Ставрополь Строй Декор 2" на момент заключения соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 30.05.2014, в том числе наличие у должника по состоянию на 30.05.2014 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, принимая во внимание осведомленность ООО "СпецТехСтрой" об указанном финансовом положении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, в виде уменьшения дебиторской задолженности - актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, а также в виде преимущественного удовлетворения требований ООО "СпецТехСтрой" перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 30.05.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Лига" о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей сторон удовлетворению на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.08.2015 признано судом недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве), к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности рассматриваемой сделки в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки. То есть восстанавливаются обязательства сторон сделки, а именно: задолженность ООО "СпецТехСтрой" перед ООО "Ставрополь Строй Декор 2" в сумме 615 999,99 руб. по договору займа от 24.07.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как выходит за временные рамки предусмотренные данными нормами, не могут быть приняты апелляционным судом.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 по делу N А63-9038/2016 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Макаову М.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 по делу N А63-9038/2016

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 по делу N А63-9038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова