Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 16АП-4613/18

г. Ессентуки

26 ноября 2018 г.

Дело N А63-3534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РОСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года по делу N А63-3534/2018 (судья Ермилова Ю.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РОСТ", город Благодарный, ОГРН - 1142651015748, ИНН - 2635830907,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, город Ставрополь,

о признании недействительным решения от 26.10.2017 N 12-08/6,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя - Авжиев Г.К. по доверенности от 09.01.2018 N 12;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Рост" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Эко-Рост") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2017 N 12-08/6 (далее - решение от 26.10.2017, оспариваемое решение, решение налогового органа), которым налогоплательщику доначислены следующие суммы налоговой задолженности: налоговая недоимка в размере 29 629 029 руб., пеня в размере 6 146 735 руб., штраф в общем размере 5 926 805 руб., назначенного за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭКО-РОСТ" просит отменить решение суда от 30.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 30.08.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с плохим самочувствием и отсутствием возможности участвовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция конкурсного управляющего подробно изложена в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 27.06.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 12.07.2017 N 12-08/6.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому районе г. Ставрополя от 30.08.2017 N 67 решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, материалов проверки, рассмотрения возражения общества, налоговым органом вынесено решение от 26.10.2017 N 12-08/6, которым налогоплательщику доначислены следующие суммы налоговой задолженности: налоговая недоимка в размере 29 629 029 руб., пеня в размере 6 146 735 руб., штраф в общем размере 5 926 805 руб., назначенного за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество обжаловало решение налогового органа от 26.10.2017 N 12-08/6 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 29.01.2018 N 08-21/002829@ оставило решение налоговой инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.10.2017 N 12-08/6, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Относительно произведенных налоговым органом доначислений сумм НДС в размере 6 589 716 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций по финансово-хозяйственным операциям заявителя и ООО "Магнит" за 3 и 4 квартал 2015 года судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Магнит" в проверяемом периоде заключены следующие договоры поставки сельскохозяйственной продукции: N 23/10/15 от 23.10.2015, N 03/10/15 от 29.10.2015, N14/07/15 от 03.07.2015, N 05/07/15 от 06.07.2015, N 04/07/15 от 03.07.2015, N 02/07/15 от 03.07.2015, N 06/11/15 от 20.11.2015. Гражданско-правовые договоры подписаны со стороны ООО "Магнит" директором организации Абдулпатаховым А. Х., со стороны заявителя директором Селютиным А.В.

Согласно условиям данных договоров поставщик (ООО "Магнит") обязуется поставить покупателю (ООО "Эко-Рост") сельскохозяйственную продукцию (кукуруза, пшеница), а обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных данными договорами.

По смыслу условий договора N 23/10/15 от 23.10.2015, договора N 03/10/15 от 29.10.2015 договор N 06/11/15 от 20.11.2015 поставка осуществляется силами поставщика на территорию франко-хозяйства, расположенного в с. Овощи, Туркменского района, Ставропольского края (статьи 509, 510 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 11.1 договора N23/10/15 от 23.10.2015., пункт 2.1 договора N 03/10/15 от 29.10.2015, пункт 2.1 договора N 06/11/15 от 20.11.2015).

Из условий договоров N 14/07/15 от 03.07.2015, N 05/07/15 от 06.07.2015, N 04/07/15 от 03.07.2015, N 02/07/15 от 03.07.2015 следует, что поставка товара осуществляется силами общества (пункт 2.2 указанных договоров).

На основании счетов-фактур, выставленных обществу со стороны ООО "Магнит", налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года в совокупном размере 6 589 716 руб. по следующим счетам-фактурам: N 14/1 от 03.07.2015, N 15/1 от 03.07.2015, N 15/2 от 03.07.2015, N 15/3 от 06.07.2015, N 80 от 29.10.2015, N 72 от 23.10.2015, N 9 от 25.11.2015.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о реальном характере спорных сделок и недоказанности налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО "Магнит" и налогоплательщиком, а также невозможности спорного контрагента общества произвести исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании вышеуказанных договоров поставки сельскохозяйственной продукции, ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере предпринимательской деятельности спорного контрагента.

При проведении налоговой проверки проведен осмотр с применением средств фото фиксации (протокол осмотра N 06-15/4 от 23.11.2015) адреса государственной регистрации ООО "Магнит": Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Маали. В результате проведения указанного контрольного мероприятия установлено отсутствие нахождения контрагента общества по адресу государственной регистрации, при этом в месте проведения осмотра располагался полуразрушенный жилой дом, принадлежащий учредителю и руководителю ООО "Магнит" Абдулпатахову А. Х. Проведенным осмотром также установлено, что по адресу государственной регистрации спорного контрагента не ведется финансово-хозяйственная деятельность, а также отсутствуют условия для ее осуществления (работники, производственные помещения и т.д.).

Также факт отсутствия по адресу государственной регистрации организации ООО "Магнит" подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым информация об адресе государственной регистрации ООО "Магнит" (Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Маали, д.0) является недостоверной, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 15.11.2017.

Из пояснений руководителя ООО "Магнит", содержащихся в протоколе допроса свидетеля N 06-15/58 от 25.11.2015, объяснениях от 26.11.2015, следует, что организация ООО "Магнит" Абдулпатахову А. Х. не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывал, руководство деятельностью указанной организации отрицает. Также Абдулпатахов А. Х. пояснил, что передавал свой паспорт односельчанину Сахибаеву Омару Камиловичу по его просьбе для увеличения трудового стажа при назначении пенсии. В объяснениях от 26.11.2015 Абдулпатахов А. Х. сообщил, что до дня предоставления указанных объяснений из места жительства (с. Маали) не выезжал.

Налоговым органом направленно поручение от 08.08.2016 N 4470 о проведении допроса Сахибаева О.К. Согласно уведомлению от 19.10.2016 N 06-16/41 провести допрос Сахибаева О.К. не представляется возможным ввиду того, что свидетель не проживает на территории муниципального образования с. Маали.

В материалах дела имеется справка о почерковедческом исследовании от 21.02.2017 N 39, проведенном на основании изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов, оформляющих спорные финансово-хозяйственные операции между ООО "Магнит" и ООО "Эко-Рост" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). Согласно указанной справке о почерковедческом исследовании от имени Абдулпатахова А. Х. на объектах исследования выполнена факсимильная, а не рукописная подпись

Из положений статьи 169 НК РФ, абз.3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также по смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 N 4134/11 и в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 307-КГ15-18124 по делу N А21-9443/2014, подписание счетов-фактур факсимильной подписью является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены на основании указанных счетов-фактур, в случае если налогоплательщиком не была проявлена требуемая степень осмотрительности при выборе контрагента ввиду чего ему должно было быть известно о порочности счетов-фактур подписанных факсимильной подписью.

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО "Магнит" установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, за 2015 год сведения о среднесписочной численности не представлены (сопроводительное письмо МРИ ФНС России N 10 по Республике Дагестан от 29.11.2016 г N 1797).

Кроме того, по расчетному счету ООО "Магнит" отсутствуют платежи по оплате транспортных услуг, найму транспортных средств; при этом, как указанно выше, по смыслу гражданско-правовых договоров, заключенных между спорным контрагентом и налогоплательщиком, поставка сельскохозяйственной продукции, являвшейся предметом договора N 23/10/15 от 23.10.2015, договора N 03/10/15 от 29.10.2015 договор N 06/11/15 от 20.11.2015 на территорию франко-хозяйства, расположенного в с. Овощи, Туркменского района, Ставропольского края, должна была производиться силами поставщика ООО "Магнит".

Из содержания налоговой отчетности ООО "Магнит" следует, что данная организация в 2015 году уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС: 1 квартал 2015 года - 0 руб., 2 квартал 2015 года 0 руб., 3 квартал 2015 года - 103 003 руб., 4 квартал 20015 года - 43 375 руб.; налог на прибыль организации за 2015 год - 50 000 руб. (доход от реализации - 426 066 935 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации - 425 816 835 руб.), доля налоговых вычетов за 1-4 квартал 2015 год составила 99.9 %.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены снятия наличных денежных средств с банковского счета спорного контрагента (ответ 01.03.2017 г. вх. N 007772) на закупку сельскохозяйственных продуктов Сахибаевым О.К. и Омаровым М.Ч. Налоговым органом направлены поручениям от 08.08.2016 N 4470 и от 21.03.2017 N 5229 о проведении допроса указанных лиц, свидетели на допрос не явились.

Допрошенная в ходе проведения мероприятий налогового контроля Федоряк Л.И. (протокол допроса от 05.07.2017 N 1128, протокол допроса от 09.08.2016 N 4472), которая осуществляла передачу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Магнит" и ООО "Сапсан" в налоговые органы показала, что с руководителями указанных юридических лиц она не знакома и не встречалась, передаваемая в налоговые органы от ООО "Магнит" и ООО "Сапсан" налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась Омаром Камиловичем, фамилию которого свидетель не помнит.

Спорным контрагентом по требованию налогового органа о предоставлении документов от 22.11.2016 N 1743, составленном на основании поручения об истребовании документов (информации) от 16.11.2016 N 42995 истребованные документы не представлены.

Судом также установлено, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля (допросы, истребование документов (сведений) в отношении производителей сельскохозяйственной продукции, которым ООО "Магнит" производились перечисления денежных средств за приобретение сельскохозяйственной продукции, которая в последующем могла быть реализована налогоплательщику (исходя из временной последовательности совершения операций), применявших в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ответ СПК ПР "Владимирский" N 458 от 22.12.2016 на требование N 16732 от 15.12.2016, ответ КФХ Краснокутский Ю.В. от 28.12.2016 N б/н на требование N 16734 от 15.12.2016, ответ ООО "КФХ "Руно" от 13.01.2017 N б/н на требование N 16716 от 14.12.2016, ответ индивидуального предпринимателя Горковенко К.А. вх. 000283 от 10.01.2017 на требование N 16718 от 14.12.2016, ответ КФХ Мануйлова Н.В. от 17.01.2017 вх. N 159, ответ ООО "СПК "Родина" вх. N 149 от 23.12.2016, ответ индивидуального предпринимателя Павленко Л.Г. от 27.12.2016. N б/н) и не являвшихся плательщиком НДС (ООО "КФХ "Руно", индивидуальный предприниматель Горковенко К.А., КФХ Мануйлов Н.В. (Мануйлов Н.В. вызванный в налоговый орган для предоставления пояснений на основании поручения от 01.06.2017 N 5554 на допрос не явился), Павленко Л.Г. (свидетель вызванный в налоговый орган для предоставления пояснений на основании поручения от 12.12.2016 г. N 43293 на допрос не явился), СПК ПР "Владимирский" (руководитель организации Крупинский Ю.И. вызванный в налоговый органа для предоставления пояснений на допрос не явился (поручение от 12.01.2017 N 4937), индивидуальный предприниматель Краснокутский Ю.В., ООО "Степные зори" (истребуемые на основании поручения от 13.12.2016. N 43311 документы (сведения) не представлены, руководитель организации Лямаев Т.Г. вызванный в налоговые органы повесткой от 09.02.2017 N 12411 на допрос не явился).

В результате проведения данных мероприятий налогового контроля установлены следующие фактические обстоятельства.

Допрошенные свидетели (руководитель ООО "КФХ "Руно" Закергаев М.К. (протокол допроса от 25.01.2017 N 30), глава КФХ Краснокутский Ю.В. (протокол допроса от 13.02.2017 N 52, руководитель СПК "Родина" Савченко В.Ф. протокол допроса от 27.01.2017 N 800) показали, что с руководителем ООО "Магнит" не знакомы, взаимодействие с представителями в связи с ООО "Магнит" осуществлялось в форме телефонных переговоров, сельскохозяйственная продукция вывозилась ООО "Магнит" на условиях самовывоза, при погрузки в целях последующей транспортировки сельскохозяйственной продукции от ООО "Магнит" присутствовал менеджер. Свидетель Горковенко К.А. (протокол допроса от 16.06.2017 N 5555) не смог пояснить обстоятельства, связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции в отношении ООО "Магнит".

Из содержания договора поставки N 04/10/15 от 29.10.2015, заключенного между ООО "Магнит" (покупатель) и СПК ПР "Владимирский", предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции (пшеницы), следует, что поставка осуществляется самовывозом покупателя. В товарной накладной N 246 от 25.11.2015, оформляющей передачу имущества на основании указанного договора поставки, отсутствуют оттиски печатей и подписи работников (представителей) ООО "Магнит", при этом в качестве лица принявшего груз указан менеджер Бенет Дмитрий Игоревич, действующий на основании доверенности N 7 от 03.11.2015.

В то же время, согласно сведениям об исполнении ООО "Эко-Рост" обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) Бенет Дмитрий Игоревич является работником ООО "Эко-Рост". При этом доверенность от ООО "Магнит", выданная Бенет Д.М. не содержит указания на полномочия лица ее выдавшего, а также на сведения, позволяющие его идентифицировать, что с учетом показаний Абдулпатахова А.Х., отказавшегося от причастности к деятельности ООО "Магнит", указывает на фиктивность данного документа.

В ходе проведения налоговой проверки Бенет Д.И., вызванный в налоговый орган повесткой от 12.04.2017 N 5839, на допрос не явился.

Также товарные накладные от 12.11.2015 N 18, от 20.11.2015 N 19, от 25.11.2015 N 20, которыми оформляется передача сельскохозяйственной продукции (пшеницу) от КФХ Краснокутского Ю.В. в отношении ООО "Магнит" на основании договоров поставки от 06.11.2015 N 01/11/15, от 17.11.2015 N 02/11/15, от 20.11.2015 N 05/11/15 соответственно, не имеют оттисков печатей и подписей работников (представителей) ООО "Магнит", а также печатей КФХ Краснокутского Ю.В.

Товарные накладные от 07.07.2015 N 10, от 07.07.2015 N 9, составленные на основании договора купли-продажи N 02/07/2015 от 03.07.2015, согласно которому ООО "КФХ "Руно" передает в собственность ООО "Магнит" пшеницу, подписаны руководителем ООО "Магнит" Абдулпатаховым А.Х., который в объяснениях от 26.11.2015 сообщил, что до дня предоставления указанных объяснений из места жительства (с. Маали) не выезжал, документы от имени ООО "Магнит" не подписывал.

По условиям договора поставки пшеницы 4-го класса N 13 от 21 июля 2015 года, заключенного между ООО "Магнит" (покупатель) и КФХ Мануйлова (продавец) доставка товара осуществляется силами покупателя (ООО "Магнит"). Товарная накладная N 13 от 21.07.2015, составленная на основании указанного договора, подписана от ООО "Магнит" Абдулпатаховым А.Х., который в объяснениях от 26.11.2015 сообщил, что до дня предоставления указанных объяснений из места жительства (с. Маали) не выезжал, документы от имени ООО "Магнит" не подписывал. В товарно-транспортных накладных от 07.07.2015 N 47, 48, 51, 52, удостоверяющих перевозку товара от КФХ Мануйлова Н.В. в отношении ООО "Магнит" в качестве грузополучателя указанно ООО "Эко-Рост", пункт разгрузки г. Благодарный, при этом пункт погрузки не указан, отсутствуют оттиски печатей и подписи (расшифровки подписей) представителей сторон сделки.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия (допросы, истребование документов (сведений) в отношении лиц, являвшихся собственниками транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции от КФХ Мануйлова Н.В. в отношении ООО "Магнит".

Так допрошенный водитель Стасенко Н.И., являвшийся собственником транспортного средства "КАМАЗ" г/н В161КЕ (Товарно-транспортная накладная N 51 от 07.07.2015) в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 21.03.2017 N 873) показал, что ООО "Магнит" ему не известно, как и его руководитель, транспортные услуги данному юридическому лицу не оказывал. Также не подтвердил взаимоотношения Стасенко Н.И. с ООО "Магнит" в ответе на поручение от 06.03.2017 N 44324.

Согласно содержанию договора поставки от 10.07.2015 N 09/15, заключенного между ООО "Магнит" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Горковенко К.А. (поставщик) поставка товара (пшеницы) осуществляется силами продавца на территорию франко-элеватора, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 51. Товарные накладные N1 от 10.07.2015, N 2 от 13.07.2015, N 3 от 14.07.2015, N 5 от 22.07.2015, оформляющие передачу сельскохозяйственной продукции между сторонами указанной сделки, от имени ООО "Магнит" подписаны Абдулпатаховым А.Х., который, как указывалось выше, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Магнит".

Из договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного между ООО "Магнит" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем КФХ Павленко Л.Г. следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить озимую пшеницу в количестве 150 т. При этом транспортировка товара от франко-склада продавца осуществляется силами покупателя. По сведениям товарной накладной от 14.08.2014 передача предмета договора между сторонами сделки произошла в 2014 год, при этом согласно условиям спорных договоров поставки сельскохозяйственной продукции ООО "Магнит" обязуется поставить ООО "Эко-Рост" пшеницу урожая 2015 года, ввиду этого, а также учитывая отсутствие находящихся во владении ООО "Магнит" помещений для хранения сельскохозяйственной продукции у спорного контрагента, а также не произведения им расходов по оплате услуг хранения указанной продукции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между ООО "Магнит" и КФХ Павленко Л.Г. по приобретению озимой пшеницы в 2014 году не могут свидетельствовать о реальной возможности ООО "Магнит" произвести исполнение договорных обязательств перед ООО "Эко-Рост" по поставке пшеницы урожая 2015 год.

Согласно договору поставки N 20/10/15 от 30.10.2015, заключенному между СПК "Родина" (продавец) и ООО "Магнит" (покупатель), продавец обязуется поставить покупателю пшеницу урожая 2015 г. в количестве 1 752 т., а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Доставка товара осуществляется на условиях франко-склада продавца, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Шведино, соответственно последующая транспортировка продукции осуществляется силами покупателя.

Из содержания товарно-транспортных накладных (N 253 от 24.11.2015, N 254 от 24.11.2015, N 255 от 24.11.2015, N 256 от 24.11.2015, N 257 от 24.11.2015, N 258 от 24.11.2015, N 259 от 24.11.2015, N 260 от 25.11.2015, N 261 от 25.11.2015, N 262 от 25.11.2015, N 263 от 25.11.2015, N 264 от 25.11.2015, N 265 от 25.11.2015, N 266 от 25.11.2015, N 268 от 25.11.2015, N 269 от 25.11.2015, N 270 от 25.11.2015, N 271 от 25.11.2015, N 272 от 25.11.2015, N 273 от 25.11.2015, N 274 от 25.11.2015, N 275 от 26.11.2015, N 276 от 26.11.2015, N 277 от 26.11.2015, N 278 от 26.11.2015, N 279 от 26.11.2015, N 280 от 26.11.2015, N 281 от 26.11.2015, оформляющих транспортировку товара от СПК "Родина" в отношении ООО "Магнит" следует, что пунктом разгрузки сельскохозяйственной продукции являлось с. Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края.

Согласно товарной накладной N 725 от 25.11.2015 от имени ООО "Магнит" данный первичный документ подписан представителем по доверенности Бабицким А.Б., который, по сведениям об исполнении ООО "Нанотехнологии+" обязанностей налогового агента по НДФЛ, является работником данной организации. При этом доверенность от ООО "Магнит", выданная Бабицкому А.Б. не содержит указания на полномочия лица ее выдавшего, а также на сведения, позволяющие его идентифицировать, что с учетом показаний Абдулпатахова А.Х., отказавшегося от причастности к деятельности ООО "Магнит", указывает на фиктивность данного документа.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия (допросы, истребование документов (сведений) в отношении лиц, являвшихся собственниками транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции от СПК "Родина" в отношении ООО "Магнит", в результате проведения которых установлено следующее.

Так, допрошенный водитель Стасенко Н.И. (товарно-транспортные накладные N 258 от 24.11.2015, N 265 от 25.11.2015) в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 21.03.2017 N 873) показал, что ООО "Магнит" ему не известно, как и его руководитель, транспортные услуги данному юридическому лицу не оказывал. Также не подтвердил взаимоотношения Стасенко Н.И. с ООО "Магнит" в ответе на поручение об истребовании информаций по взаимоотношениям с ООО "Магнит" от 06.03.2017 N 44324.

Свидетель Стасенко А.П., являвшаяся собственником транспортного средства "КАМАЗ" г/н Р755КТ (товарно-транспортные накладные N 257 от 24.11.2015, N262 от 25.11.2015, N 269 от 25.11.2015) в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 21.03.2017 N 874) сообщила о том, что ООО "Магнит" ей не известно, как и его руководитель, транспортные услуги данному юридическому лицу не оказывала. Свидетель также не подтвердил взаимоотношения со спорным контрагентом в ответе на поручение об истребовании информаций по взаимоотношениям с ООО "Магнит" от 06.03.2017 N 44325.

Аналогичные показания были сообщены свидетелем Стасенко В.И. (протокол допроса от 21.03.2017 N 875, собственник транспортного средства "КАМАЗ" г/н Р755ЕМ, товарно-транспортные накладные N 256 от 24.11.2015, N 256 от 24.11.2015), свидетелем Слепенчук В.Н. (протокол допроса от 23.03.2017 N 1345, собственник транспортного средства "КАМАЗ" г/н Х078ОР, товарно-транспортные накладные N 270 от 25.11.2015, N 261 от 25.11.2015, N 254 от 24.11.2015), свидетелем Стасенко А.И. (протокол допроса от 21.03.2017 N 876, собственник транспортного средства "КАМАЗ" г/н Р755УН, товарно-транспортные накладные N 263 от 25.11.2015, N 255 от 24.11.2015).

Кроме того, Попов О.В., являвшийся собственником транспортного средства "КАМАЗ" г/н У012ОХ (товарно-транспортная накладная N 260 от 25.11.2015), Бобров Д.А. - собственник транспортного средства "КАМАЗ" г/н Т011НХ (товарно-транспортные накладные N 272 от 25.11.2015, N 264 от 25.11.2015, N 253 от 24.11.2015), а также Стасенко В.И., Слепенчук В.Н., Стасенко А.И. не подтвердили наличие гражданско-правовых обязательств с ООО "Магнит" в предоставленных ими ответах на требования о предоставлении сведений по взаимоотношениям с ООО "Магнит".

Транспортное средство "КАМАЗ" г/н Н714НР, указанное в товарно-транспортных накладных N 266 от 25.11.2015, N 268 от 25.11.2015 принадлежат ООО "Ставдорстрой+", являвшийся взаимозависимой организацией с ООО "Нанотехнологии+" и ООО "Эко-Рост".

Таким образом, факт перевозки сельскохозяйственной продукции от СПК "Родина" и КФХ Мануйлов Н.В. в отношении ООО "Магнит" не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, принятие сельскохозяйственной продукции согласно товарной накладной N 725 от 25.11.2015 от имени ООО "Магнит" Бабицким А.Б., учитывая фиктивный характер предпринимательской деятельности спорного контрагента, указывает фактическое поступление во владение данной продукции ООО "Нанотехнологии+".

Как указывалось выше, согласно содержанию гражданско-правовых договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенных ООО "Магнит" с ООО "КФХ "Руно", КФХ Краснокутский Ю.В., СПК ПР "Владимирский", КФХ Мануйлов Н.В., КФХ Павленко Л.Г., СПК "Родина", а также показаниям свидетелей (руководитель ООО "КФХ "Руно" Закергаев М.К. (протокол допроса от 25.01.2017 N 30), глава КФХ Краснокутский Ю.В. (протокол допроса от 13.02.2017 N 52) доставка товара в отношении ООО "Магнит" от продавцов осуществлялась силами ООО "Магнит".

При этом ООО "Магнит" не имеет в собственности транспортных средств, по расчетному счету данной организации отсутствуют платежи, связанные с оплатой транспортных услуг либо наймом (арендой) транспортных средств, что указывает на невозможность осуществления транспортировки сельскохозяйственной продукции спорным контрагентом.

Таким образом, содержание вышеуказанных первичных учетных документов, а также договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Магнит" и сельскохозяйственными производителями, свидетельствует об их мнимости, как и оформляемых ими хозяйственных операций, направленности на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Эко-Рост".

Из содержания представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных от 01.07.2015 N б/н в количестве 5 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 01.07.2015), а также товарно-транспортных накладных от 02.07.2015 N б/н в количестве 4 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 02.07.2015), следует, что в графах "Отпуск разрешил", "Сдал" содержатся подписи директора ООО "Эко-Рост" Селютина А.В., а также оттиск печати общества. При этом указанные товарно-сопроводительные документы не содержат подписей сотрудников (представителей) ООО "Магнит", а также оттиска печатей данной организации.

Согласно товарным накладным N 14/1 от 03.07.2015, N 80 от 29.10.2015, N 15/1 от 03.07.2015, N 15/3 от 06.07.2015, N 15/2 от 03.07.2015, N 72 от 23.10.2015 от имени ООО "Магнит" подписаны Абдулпатаховым А.Х., отрицавшим свою причастность к управлению данной организации и подписание каких-либо документов от ее имени.

Из договора N 23/10/15 от 23.10.2015, договора N 03/10/15 от 29.10.2015 договор N 06/11/15 от 20.11.2015 заключенных между ООО "Магнит" и ООО "Эко-Рост" следует, что погрузка товара осуществляется на территории франко-хозяйства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Овощи.

Материалами дела подтверждается, что сельскохозяйственные товаропроизводители, с которыми ООО "Магнит" были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции, не находятся в с. Серамимовском Арзгирского района Ставропольского края (СПК ПР "Владимировский" - Ставропольский край, Туркменский район, с. Владимировка (договор поставки N 04/10/15, товарная накладная N 246 от 25.11.2015), индивидуальный предприниматель КФХ Краснокутский - Ставропольский край, Туркменский район, с. Овощи (договор поставки от 06.11.2015 N01/11/15, договор поставки от 20.11.2015 N05/11/15, договор поставки от 17.11.2015 N02/11/15, товарные накладные от 12.11.2015 N 18, от 20.11.2015 N 19, от 25.11.2015 N 20), ООО "КФХ "Руно" - Ставропольский край, Левокумским район, с. Приозерское (договор купли-продажи N 02/07/2015 от 03.07.2015 товарная накладная N 9 от 07.07.2015, товарная накладная N 10 от 07.07.2015, КФХ Горковенко К.Н. - Ставропольский край, г. Благодарный (договор купли-поставки N09/07/15 от 10.07.2015) КФХ Мануйлов Н.В. - Ставропольский край, г. Благодарный (договор купли-продажи N 13 от 21.07.2015), КФХ Павленко Л.Г. - Ставропольский край, Ипатовский район, с. Тахта (договор купли-продажи от 14.08.2014), ООО СПК "Родина" - Ставропольский край, Петровский район, с. Шведино (договору поставки N 20/10/15 от 30.10.2015).

Во всех вышеуказанных товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указано с. Серафимовское, при этом ООО "Магнит" не имеет в собственности складских помещений и не осуществляло арендные платежи за найм недвижимого имущества или оплату услуг хранения, ввиду чего не имеет возможности обеспечить сохранность передаваемой ООО "Эко-Рост" сельскохозяйственной продукции, вывозимой из с. Серафимовского.

Кроме того, принимая во внимание что ООО "Магнит" не имеет в собственности транспортных средств, по расчетному счету данной организации отсутствуют платежи, связанные с оплатой транспортных услуг либо наймом (арендой) транспортных средств, спорный контрагент не имел реальной возможности осуществить своими силами транспортировку товара в место погрузки сельскохозяйственной продукции, указанной в товарно-сопроводительных документах, оформляющих перевозку товара по спорным сделкам.

Судом установлена противоречивость сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, которыми оформляются спорные хозяйственные операции по поставке сельскохозяйственной продукции.

Так из содержания товарных накладных N 14/1 от 03.07.2015, N 15/1 от 03.07.2015, N 15/2 от 03.07.2015, N15/3 от 06.07.2015 следует, что спорным контрагентом в отношении налогоплательщика было передано 1674,01 тонн пшеницы, при этом, согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных от 01.07.2015 и от 02.07.2015, от ООО "Магнит" было перевезено 470,700 тонн пшеницы.

При этом заявителем не представлены товарно-сопроводительные документы, оформляющих доставку сельскохозяйственной продукции от ООО "Магнит" по договорам поставки сельскохозяйственной продукции: N 23/10/15 от 23.10.2015, N 03/10/15 от 29.10.2015, N 06/11/15 от 20.11.2015.

Более того, товарно-транспортные накладные, оформляющие транспортировку пшеницы составлены 01.07.2015 и 02.07.2015, при этом товарные накладные, которыми удостоверяется передача сельскохозяйственной продукции (пшеницы) от спорного контрагента налогоплательщику составлены 03.07.2015 и 06.07.2015 (товарная накладная N 14/1 от 03.07.2015, N 15/1 от 03.07.2015, N 15/2 от 03.07.2015, N15/3 от 06.07.2015). В то же время в товарно-транспортных накладных в качестве лица, разрешившего отпуск перевозимой сельскохозяйственной продукции указан директор ООО "Эко-Рост" Селютин А.В., который мог произвести данную операцию лишь только в том случае, когда спорная сельскохозяйственная продукция была передана во владение ООО "Эко-Рост". При этом из содержания товарных накладных следует, что сельскохозяйственная продукция (пшеница) передана во владение ООО "Эко-Рост" 03.07.2015 и 06.07.2015, то есть позднее даты составления товарно-транспортных накладных.

Как усматривается из материалов дела спорным контрагентом в июле 2015 года производились перечисления денежных средств за приобретение сельскохозяйственной продукции (пшеницы) в отношении ООО "КФХ "Руно" (дата операции 06.07.2015), индивидуальному предпринимателю КФХ Мануйлову (дата операции 09.07.2015, 22.07.2015, 28.07.2015), Горковенко Константин Александрович (дата операций 13.07.2015, 15.07.2015), ООО "Строительные технологии" (дата операции 17.07.2015, 23.07.2015), ООО "Строитель-5" (дата операций 28.07.2015), общество с ограниченной ответственностью (наименование в банковской выписке не отражено) (дата операции 21.07.2015), в боле ранее периоды сельскохозяйственная продукция спорным контрагентом не приобреталась.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов первичного учета, а также содержания банковских выписок приобретение пшеницы спорным контрагентом было произведено позднее ее реализации ООО "Эко-Рост".

Так, согласно товарным накладным N 9 от 07.07.2015, N 10 от 07.07.2015 пшеница от ООО "КФХ "Руно" поступила во владение спорного контрагента 07.07.2015. Согласно товарной накладной N 13 от 21.07.2015 товар от КФХ Мануйлов Н.В. передан 21.07.2015 Из содержания товарных накладных от 12.11.2015 N 18, от 20.11.2015 N 19, от 25.11.2015 N 20, составленных по сделке ООО "Магнит" и КФХ Краснокутский Ю.В. следует, что пшеница передавалась ООО "Магнит" 12.11.2015, 20.11.2015, 25.11.2015. По сведениям товарных накладных N1 от 10.07.2015, N 2 от 13.07.2015, N 3 от 14.07.2015, N 5 от 22.07.2015 оформленных по хозяйственным операциям между ООО "Магнит" и КФХ Горковенко К.А. пшеница передана во владение ООО "Магнит" 10.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015, 22.07.2015 соответственно. Товарная накладная, удостоверяющая передачу озимой пшеницы между КФХ Павленко Л.Г. составлены 14.08.2014. Передача сельскохозяйственной продукции от ООО СПК "Родина" в отношении ООО "Магнит" произошла 25.11.2015 (товарная накладная N 725 от 25.11.2015).

Согласно сведениям банковского счета, оплата в отношении ООО "Строительные технологии" произведена ООО "Магнит" во исполнение договора поставки N 17/07/2015 от 20.07.2015. Оплата ООО "Строитель-5" произведена спорным контрагентом по договору N 1 от 28.07.2015. Операция по перечислению денежных средств за приобретение пшеницы от 21.07.2015 произведена ООО "Магнит" по договору поставки от 20.07.2015.

В виду этого на момент передачи во владение ООО "Эко-Рост" спорной пшеницы на основании товарных накладных N 14/1 от 03.07.2015, N 15/1 от 03.07.2015, N 15/2 от 03.07.2015, N15/3 от 03.07.2015. ООО "Магнит" не могло иметь в собственности данную сельскохозяйственную продукцию.

Учитывая изложенное, и то, что спорный контрагент ООО "Магнит" не является производителем сельскохозяйственной продукции, не имеет во владении складских и иных помещений, предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции, а также ввиду отсутствия расходов на хранение имущества спорный контрагент не мог исполнить обязательства по поставке спорной продукции в отношении ООО "Эко-Рост".

Из содержания указанных выше товарно-транспортных накладных следует, что транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции (транспортное средство (далее - т/с) "КАМАЗ" государственный регистрационный номер (далее - г/н) Н713НР26, т/с "КАМАЗ" г/н Н714НР26, т/с "КАМАЗ" г/н Н715НР26, т/с "КАМАЗ" г/н А176СА126, т/с "КАМАЗ" г/н Н712НР26, т/с "КАМАЗ" г/н А746РЕ26, т/с "КАМАЗ" г/н А744РЕ126, т/с "КАМАЗ" г/н А745РЕ126, т/с "КАМАЗ" г/н А743РЕ126, т/с "КАМАЗ" г/н А129УМ126, т/с "КАМАЗ" г/н А741РЕ126, т/с "КАМАЗ" г/н А747РЕ26), принадлежат на праве собственности ООО "Нанотехнологии+" и ООО "Ставдорстрой+".

По требованию налогового органа от 14.04.2017 N 51938 о предоставлении документов (сведений) направленного в отношении ООО "УК "Ставдорстрой+", данной организацией представлен договор от 12.01.2015 N 1 П, согласно которому ООО "УК "Ставдорстрой+" (заказчик) поручает, а ООО "Нанотехнологии+" (исполнитель) принимает на себя обязательства, связанные с организацией перевозок грузов в городском, пригородном и международном автомобильном сообщении. Для осуществления перевозок исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения

По смыслу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ помимо формально-юридических признаков взаимозависимости, поименованных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, связанных с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью аффилированных лиц, взаимозависимость может устанавливаться по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-92, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 302-КГ16-196 по делу N А19-710/2015, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 38-КГ15-3, "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Как следует из содержания представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ, Костанян Арарат Вачаганович с 25.10.2012 по 12.05.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Нанотехнологи+", также указанное физическое лицо являлось участником ООО "УК "Ставдорстрой+" (доля участия 49%) в период с 05.12.2012 по 14.06.2016, и участником ООО "Эко-Рост" (доля участия 100 %) в период с 19.06.2015 г. по 21.04.2016 г.

Кроме того, ООО "Эко-Рост" (с 13.07.2015 по 05.10.2017), ООО "Нанотехнологии+" (с 18.04.2013 по 27.06.2016), ООО "УК "Ставдорстрой+" (с 05.12.2012) находились по совпадающему адресу государственной регистрации - г. Ставрополь, шоссе Старомарьевское, д. 16.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Нанотехнологии+" и ООО "УК "Ставдорстрой+", а также ООО "Эко-Рост" (с 19.06.2015) в проверяемом периоде в силу положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми организациями.

Согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным, а также представленному ООО "УК "Ставдорстрой+" реестру перевозки грузов, транспортировку сельскохозяйственной продукции от ООО "Магнит" в отношении ООО "Эко-Рост" осуществляли следующие водители: Шипунов А.Е., Хорошеньков Г.А., Ефимчук А.А., Козлов А.В., Бочаров А.В.

Допрошенный водитель Бочаров А.В. показал, что в 2015 году осуществлял перевозку зерна в отношении ООО "Эко-Рост". Также свидетель пояснил, что при погрузки сельскохозяйственной продукции производилось его взвешивание, которое осуществлялось весовщиком на территории колхоза, при этом свидетель не смог пояснить от каких организаций осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции для ООО "Эко-Рост" (протокол допроса Бочарова А.В. N 1279 от 03.02.2017).

Свидетель Стариков А.А. (протокол допроса от 06.07.2017 N 2540), являвшийся заместителем директора ООО "Эко-Рост" по производственной части, в трудовые обязанности которого входило техническое обеспечение приема и хранения сельскохозяйственной продукции, не смог подтвердить факт поставки сельскохозяйственной продукции от ООО "Магнит".

Также налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на непроявление обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО "Магнит".

Допрошенный руководитель общества Селютин А.В. относительно обстоятельств, связанных с ведением преддоговорной работы с ООО "Магнит", заключением и исполнением договоров с указанной организацией пояснил следующее. На момент заключения договоров с ООО "Магнит" руководителю общества ничего не было известно о деловой репутации ООО "Магнит", проверка добросовестности контрагента и возможности исполнения, принимаемых гражданско-правовых обязательств осуществлялась посредством СБИС (программное обеспечение, предназначенное для предоставления отчетности в электронной форме в контролирующие органы государственной власти), какие-либо документы от контрагента перед заключением договором не истребовались, телефонные переговоры руководителем ООО "Эко-Рост" с представителями ООО "Магнит" не проводились, как и личные встречи. При этом руководитель общества показал, что подписание спорных договоров поставки происходило в офисе ООО "Эко-Рост", первичные документы по спорным сделкам были получены от контрагента по почте. В то же время свидетель не смог пояснить каким образом ему стало известно о спорном контрагенте, а также обстоятельства, связанные с исполнением спорных сделок. Кроме того, руководитель общества пояснил, что поставка сельскохозяйственной продукции от спорного контрагента осуществлялась силами ООО "Эко-Рост" в то время как согласно содержанию товарно-транспортных накладных поставка товара от ООО "Магнит" осуществлялась силами ООО "Нанаотехнологии+". Кроме того, из показаний свидетеля следует, что критерием выбора спорного контрагента в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции являлось выгодная цена реализации данной продукции.

При этом как было указано выше из пояснений руководителя ООО "Магнит", следует, что организация ООО "Магнит" Абдулпатахову А. Х. не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывал, руководство деятельностью указанной организации отрицает. Также Абдулпатахов А. Х. пояснил, что до дня предоставления указанных объяснений из места жительства (с. Маали) не выезжал.

Также заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Магнит" (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО "Магнит" соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также в представленных в ходе судебного рассмотрения настоящего спора пояснениях, налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.) по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО "Магнит" осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в отношении налогоплательщика на основании спорных гражданско-правовых договоров поставки, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в связи с чем общество несет неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО "Магнит" о чем общество не могло не знать.

Проверив доводы заявителя о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 460 455 руб. соответствующих пений в размере 307 332 руб. и налоговых штрафов в сумме 292 091 руб. по операциям общества с ООО "Сапсан", арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между налогоплательщиком и ООО "Сапсан" в проверяемом периоде заключен договор поставки N 26/12/15-1 от 25.12.2015, предметом которого являлось поставка кукурузы от ООО "Сапсан" (продавец) в отношении ООО "Эко-Рост" (покупатель). Согласно условиям указанного договора, поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется силами покупателя (п.2.1).

На основании счета-фактуры N 58 от 25.12.2015, выставленного обществу со стороны ООО "Сапсан", налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2015 год размере 1 460 454, 55 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО "Сапсан" и налогоплательщиком.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доводы заявителя несостоятельными и не соответствующими установленным в результате рассмотрения настоящего налогового спора по существу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Спорным контрагентом по требованию налогового органа о предоставлении документов от 19.11.2016 N 1749, составленном на основании поручения об истребовании документов (информации) от 17.11.2016 N 42996 истребованные документы не представлены.

При проведении налоговой проверки проведен осмотр (протокол осмотра N 33/20 от 19.04.2016) адреса государственной регистрации ООО "Сапсан": Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Маали. В результате проведения указанного контрольного мероприятия установлено, что по указанному адресу отсутствует контрагент общества, при этом в месте проведения осмотра располагался жилой дом, принадлежащий учредителю и руководителю ООО "Сапсан" Магомедовой А. М. Проведенным осмотром также установлено, что по адресу государственной регистрации спорного контрагента не ведется финансово-хозяйственная деятельность, а также отсутствуют условия для ее осуществления (производственные и складские, транспортные средства, помещения и т.д.).

Также факт отсутствия по адресу государственной регистрации организации ООО "Сапсан" подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым информация об адресе государственной регистрации ООО "Сапсан" (Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Маали, д.0) является недостоверной, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 15.11.2017.

Из пояснений руководителя ООО "Сапсан", содержащихся в протоколе допроса свидетеля N 19-0/0016 от 19.04.2015 следует, что организация ООО "Сапсан" Магомедовой А. М. не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывала, руководство деятельностью указанной организации отрицает. Также Магомедовой А. М. пояснила, что передавал свой паспорт родственнику (зятю) Сахибаеву Омару Камиловичу по его просьбе для учреждения юридического лица. При этом свидетелю не известно о наличии материальных и трудовых ресурсов, принадлежащих ООО "Сапсан", также Магомедова А.М. сообщила о том, что не выдавала доверенности третьим лицам. Магомедовой А.М. также не известно, что она является учредителем или руководителем каких-либо организаций.

В материалах дела имеется справка о почерковедческом исследовании от 21.02.2017 N 39, проведенном на основании изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов, оформляющих спорные финансово-хозяйственные операции между ООО "Магнит" и ООО "Эко-Рост" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). Согласно указанной справке о почерковедческом исследовании решить вопрос о достоверности подписи, находящейся в счете-фактуре N58 от 25.12.2015, договоре поставки N 26/12/15-1 от 25.12.2015, товарной накладной N 58 от 25.12.2015 не представляется возможным, так как проставленные на указанных документах подписи от имени ООО "Магнит" выполнены факсимиле, а не рукописной подписью.

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО "Сапсан" установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.), при этом расчетные счета организации открыты 16.12.2015 и 25.11.2015 и закрыты соответственно 10.03.2016 и 15.12.2015, то есть в течение незначительного периода времени после заключения спорных сделок. Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, за 2015 г. сведения о среднесписочной численности не представлены (сопроводительное письмо МРИ ФНС России N 10 по Республике Дагестан от 29.11.2016 г N 1795).

Из содержания налоговой отчетности ООО "Магнит" следует, что данная организация в 2015 г. уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС: 1 квартал 2015 года - 0 руб., 2 квартал 2015 года - 0 руб., 3 квартал 2015 года - 0 руб., 4 квартал 2015 года - 67 421 руб., доля налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года по НДС составила 99.98 %; расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2015 года, полугодие и 9 месяцев 2015 года представлены без отражения сведений о финансово-хозяйственной деятельности).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Магнит" и ООО "Сапсан" зарегистрированы по одному адресу государственной регистрации: Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Маали, д.0, при этом указанные сведения являются недостоверными (записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2017), юридические лица учреждены при схожих фактических обстоятельствах и посредством деятельности одного лица - Сахибаева Омара Камиловича, бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении данных лиц направлялась в налоговые органы одним лицом - Федоряк Л.И., также данные юридические лица обладают признаками, свидетельствующими об осуществлении ими фиктивной предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи также указывают на недобросовестность ООО "Магнит" и ООО "Сапсан" как контрагентов общества.

В результате проведения указанных мероприятий налогового контроля, установлено, что единственным поставщиком кукурузы для ООО "Сапсан" являлось ООО "Ставрополец", применявшее в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ответ ООО "Ставрополец" исх.N 134 от 27.03.2017 г. на требование N 28221-О от 24.03.2017) и не являвшихся плательщиком НДС (ООО "Ставрополец" (руководитель организации Яценко К.Н. вызванный в налоговый органа для предоставления пояснений на допрос не явился (повестка о вызове свидетеля от 01.06.2017 N1365).

Из содержания договора поставки N 16/12/15 от 14.12.2015, заключенного между ООО "Сапсан" (покупатель) и ООО "Ставропольский", предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции (кукурузы), следует, что поставка осуществляется поставщиком на франко-элеватор ООО "ДЕА", расположенный в с. Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края. В товарной накладной N 35 от 30.12.2015, оформляющей передачу имущества на основании указанного договора поставки, в качестве лица принявшего груз указана Магомедова А.М. отрицавшая свое руководство данной организации и подписание документов от имени ООО "Сапсан".

Согласно представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки товарно-транспортных накладных от 11.12.2015 N б/н в количестве 6 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 11.12.2015), а также товарно-транспортных накладных от 14.12.2015 N б/н в количестве 6 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 14.12.2015) доставка сельскохозяйственной продукции во исполнение договора, заключенного налогоплательщиком со спорным контрагентом, осуществлялась из Нефтекумского района, при этом ООО "Сапсан" не имеет в собственности складских помещений и не осуществляло арендные платежи за найм недвижимого имущества.

Как следует из договора поставки N 16/12/15 от 14.12.2015 заключенного между ООО "Ставропольский" и ООО "Сапсан", реализованная спорным контрагентом сельскохозяйственная продукция поставлена на франко-элеватор ООО "ДЕА", расположенный в с. Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края. В тоже время спорный контрагент не обладал в собственности транспортными средствами и не производил расходов по оплате транспортных услуг либо найм транспортных средств в целях обеспечения транспортировки спорной сельскохозяйственной продукции из с. Грачевки Ставропольского края в Нефтекумский район Ставропольского края, из которого осуществлялся вывоз кукурузы, приобретенной ООО "Эко-Рост" по спорным сделкам.

Также согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных от 11.12.2015, от 14.12.2015 спорным контрагентом было реализовано заявителю 552,840 тонн кукурузы, при этом по сведениям банковских счетов ООО "Сапсан" единственным поставщиком кукурузы для спорного контрагента являлось ООО "Ставрополец", которое передало ООО "Сапсан" на основании договора поставки N 16/12/15 от 14.12.2015 и товарной накладной N 35 от 30.12.2015 - 114.980 тонн кукурузы. Ввиду этого спорный контрагент не обладал достаточным количеством сельскохозяйственной продукции (кукурузы) для ее реализации налогоплательщику в количестве, отраженном в представленных обществом первичных документах.

Кроме того, поименованные выше товарно-сопроводительные документы содержат пороки, указывающие на формальность их составления и недостоверность содержащихся в них сведений.

Так в данных первичных учетных документах отсутствует указание на населенный пункт Нефтекумского района, в котором осуществлялась погрузка реализованной в отношении ООО "Эко-Рост" кукурузы.

Также в графах "Отпуск разрешил", "Сдал" содержатся подписи директора ООО "Эко-Рост" Селютина А.В., а также оттиск печати общества. При этом товарно-сопроводительные документы не содержат подписей сотрудников (представителей) ООО "Сапсан", а также оттиска печати данной организации.

Согласно товарной накладной N 58 от 25.12.2015 от имени ООО "Сапсан" документ подписан Магомедовой А.М., отрицавшей свою причастность к управлению данной организации и подписание каких-либо документов от ее имени. Кроме того, согласно данному документу ООО "Сапсан" передало ООО "Эко-Рост" кукурузу в количестве 1 836 тонн, что противоречит данным товарно-транспортным накладным, оформляющим транспортировку товара от ООО "Сапсан" в отношении ООО "Эко-Рост", а также указанным выше сведениям о количестве фактически приобретенной ООО "Сапсан" от сельскохозяйственных производителей кукурузы.

Также из содержания указанных выше товарно-транспортных накладных следует, что транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции: т/с "КАМАЗ" г/н Н713НР26, т/с "КАМАЗ" г/н Н714НР26, т/с "КАМАЗ" г/н Н715НР26, т/с "КАМАЗ" г/н А176СА126, т/с "КАМАЗ" г/н Н712НР26,, т/с "КАМАЗ" г/н А747РЕ26, принадлежат на праве собственности ООО "Нанотехнологии+" и ООО "Ставдорстрой+", которые, как указывалось выше состояли в гражданско-правовых обязательствах, связанных с организацией перевозок грузов, а также я период заключения сделок со спорными контрагентами являлись взаимозависимыми совместно с ООО "Эко-Рост" (с 19.06.2015 г).

Согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным, транспортировку сельскохозяйственной продукции от ООО "Сапсан" в отношении ООО "Эко-Рост" осуществляли следующие водители: Шипунов А.Е., Козлов А.В., Бочаров А.В., Антипов А.С., Никифоров А.И., Думцев Д.Н.,

Допрошенный водитель Бочаров А.В. показал, что в 2015 г. осуществлял перевозку зерна в отношении ООО "Эко-Рост". Также свидетель пояснил, что при погрузки сельскохозяйственной продукции производилось его взвешивание, которое осуществлялось весовщиком на территории колхоза, при этом свидетель не смог пояснить от каких организаций осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции для ООО "Эко-Рост" (протокол допроса Бочарова А.В. N 1279 от 03.02.2017).

Свидетель Стариков А.А. (протокол допроса от 06.07.2017 N 2540, являвшийся заместителем директора ООО "Эко-Рост" по производственной части, в трудовые обязанности которого входило техническое обеспечение приема и хранения сельскохозяйственной продукции, не смог подтвердить факт поставки сельскохозяйственной продукции от ООО "Сапсан".

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на непроявление обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО "Сапсан".

Допрошенный руководитель общества Селютин А.В. относительно обстоятельств, связанных с ведением преддоговорной работы с ООО "Сапсан", заключением и исполнением договоров с указанной организацией пояснил следующее. На момент заключения договоров с ООО "Сапсан" руководителю общества ничего не было известно о деловой репутации ООО "Сапсан", проверка добросовестности контрагента и возможности исполнения принимаемых гражданско-правовых обязательств осуществлялась посредством СБИС (программное обеспечение предназначенное для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме в налоговые органы), какие-либо документы от контрагента перед заключением договором не истребовались, телефонные переговоры руководителем ООО "Эко-Рост" с представителями ООО "Сапсан" не проводились, как и личные встречи. При этом руководитель общества показал, что подписание спорных договоров поставки происходило в офисе ООО "Эко-Рост", первичные документы по спорным сделкам были получены от контрагента по почте. В тоже время свидетель не смог пояснить каким образом ему стало известно о спорном контрагенте, а также обстоятельства, связанные с исполнением спорных сделок. Кроме того, руководитель общества пояснил, что поставка сельскохозяйственной продукции от спорного контрагента осуществлялась силами ООО "Эко-Рост" в то время как согласно содержанию товарно-транспортных накладных поставка товара от ООО "Сапсан" осуществлялась силами ООО "Нанаотехнологии+". Кроме того, из показаний свидетеля следует, что критерием выбора спорного контрагента в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции являлось выгодная цена реализации данной продукции.

При этом как было указано выше из пояснений руководителя ООО "Сапсан", следует, что организация ООО "Сапсан" Магомедовой А. М. не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывал, руководство деятельностью указанной организации отрицает.

Помимо изложенного заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Сапсан" (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО "Сапсан" соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО "Сапсан" осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в отношении налогоплательщика на основании спорных гражданско-правовых договоров поставки, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в связи с чем общество несет неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО "Сапсан" о чем общество не могло не знать (пункт 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-2777/13 по делу N А06-1909/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 N Ф08-7430/2017 по делу N А32-8221/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 N Ф08-7669/2017 по делу N А32-5497/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 N Ф08-7607/2017 по делу N А53-21890/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 N Ф08-4008/2017 по делу N А53-15705/2016).

Относительно налоговых претензий связанных с доначислением сумм НДС в размере 968 182 руб., пеней в размере 184 398 руб. и налоговых штрафов сумме 193 636 руб. по гражданско-правовым сделкам, заключенным с ООО "Эко-Рост" и ООО "СтавАгроТорг" арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО "Эко-Рост" и ООО "СтавАгроТорг" заключен договор поставки N 01/06/15/Я от 24.06.2015, из положений которого следует, что ООО "СтавАгроТорг" (продавец) обязуется поставить ООО "Эко-Рост" (покупатель) ячмень в количестве 1521,126 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Договор подписан со стороны спорного контрагента Кучеровой Г.Ю., от имени ООО "Эко-Рост" директором Селютиным А.В.

Условиями указанного договора неопределенно место поставки товара (в п.2.1 указанно, что базисом поставки является франко-хозяйство Ставропольского края), а также условий о том, чьими силами осуществляется поставка товара. В связи с чем, исходя из п.1.1 поименованного договора, а также положений статьи 509, 510 ГК РФ обязанность по поставки товара возложена на поставщика ООО "СтавАгроТорг".

На основании счета-фактуры N 58 от 25.12.2015, выставленного обществу со стороны ООО "СтавАгроТорг", налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2015 год размере 968 182 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о реальном характере спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО "СтавАгроТорг" и налогоплательщиком, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный контрагент учрежден в качестве юридического лица 10.12.2014 (при этом спорные сделки совершены в июне 2015 год). В последующем 16.10.2015 ООО "СтавАгроТорг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бутон" в связи с чем, прекратило самостоятельную деятельность в качестве юридического лица.

Согласно сведениям налогового органа, ООО "Бутон" обладает признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расчетных счетов и контрольно-кассовой техники, государственная регистрация в качестве юридического лица произведена по адресу массовой регистрации иных организаций (ответ Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 08.01.2017 N14-21/06517@).

Правопреемником спорного контрагентом по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) от 01.12.2016 N 59099, составленном на основании поручения об истребовании документов (информации) от 28.11.2016 N 43076 истребованные документы, по взаимоотношениям спорного контрагента и налогоплательщика, не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере предпринимательской деятельности ООО "СтавАгроТорг".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ спорный контрагента зарегистрирован незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Эко-Рост", (дата регистрации 10.12.2014 дата заключения договора поставки 24.06.2015) и прекратил свою деятельность в качестве юридического лица спустя непродолжительный период времени после совершения спорной сделки (дата присоединения к ООО "Бутон"- 16.10.2015).

Спорный контрагент общества не владеет на праве собственности материальными ресурсами, а также не имеет необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовые ресурсы (за 2014 год ООО "СтавАгроТорг" представлены сведения о выплаченных доходах в отношении Кучеровой Г.Ю., за 2015 год сведения об исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ не представлены; среднесписочная численность сотрудников ООО "СтавАгроТорг" за 2015 год составила 1 единицу).

Также при анализе расчетного счета ООО "СтавАгроТорг" арбитражным судом установлено отсутствие операций связанных с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т.д.).

Кроме того, по сведениям банковского счета спорного контрагента, ООО "СтавАгроТорг" данной организацией не производилась оплата транспортных услуг, найма транспортных средств, в связи с чем, ввиду отсутствия в собственности ООО "СтавАгроТорг" транспортных средств, данная организация не имела реальной возможности организовать перевозку сельскохозяйственной продукции.

Также из анализа финансовых операций спорного контрагента следует, что денежные средства, полученные ООО "СтавАгроТорг" от ООО "Эко-Рост" в счет исполнения обязательств по спорной сделки, возвращены ООО "Эко-Рост" в качестве оплаты по заемным обязательствам.

Из налоговой отчетности спорного контрагента следует, что в период деятельности ООО "СтавАгроТорг" данной организацией уплачивались налоги в минимальном размере (НДС за 1 квартал 2015 год - 6 700 руб., 2 квартал 2015 год - 8 384 руб., доля налоговых вычетов по НДС за указанный период составила 99,9 %; налог на прибыль организации за 1 квартал 2015 год - 2 576 руб., за полугодие 2015 год - 4 258 руб.).

Руководитель спорного контрагента Кучерова Г.Ю. на допрос в налоговый орган не явилась (поручение от 30.06.2016 N 4377 о проведении допроса). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проведен опрос Кучеровой Г.Ю. которая пояснила относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтавАгроТорг" ничего пояснить не смогла, так как является руководителем многих организаций. О наличии каких-либо взаимоотношений между ООО "СтавАгроТорг" и ООО "Эко-Рост" опрошенной ничего не известно, с руководителем ООО "Эко-Рост" Кучерова Г.Ю. не знакома (рапорт от 10.06.2017).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО "СтавАгроТорг" учреждено Кучерова Г.Ю. и Язиным Е.А., которые в 2014 -2015 годах являлись сотрудниками ООО "Нанотехнологии+", которое, как указывалось выше, является взаимозависимой организацией с ООО "Ставдорстрой+" и ООО "Эко-Рост".

Налоговой проверкой установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорного контрагента, при использовании программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское обслуживание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд, на основании положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ приходит к выводу о взаимозависимости ООО "СтавАгроТорг", ООО "Нанотехнологии+" и ООО "Эко-Рост".

Согласно представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки товарно-транспортных накладных от 09.07.2015 N б/н в количестве 3 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 09.07.2015), товарно-транспортных накладных от 08.07.2015 N б/н в количестве 3 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 08.07.2015), товарно-транспортных накладных от 07.07.2015 N б/н в количестве 4 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 07.07.2015), а также товарно-транспортных накладных от 06.07.2015 N б/н в количестве 5 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 06.07.2015) доставка сельскохозяйственной продукции во исполнение договора, заключенного налогоплательщиком со спорным контрагентом, осуществлялась из с. Александрия. При этом ООО "СтавАгроТорг" не имеет в собственности складских помещений и не осуществляло арендные платежи за найм недвижимого имущества.

Из содержания расчетного счета спорного контрагента следует, что единственным поставщиком ячменя в отношении ООО "СтавАгроТорг" в период заключения спорных сделок являлось ООО "СХП "Володино", которое как следует из материалов дела (договор поставки N 02/09/2015 от 01.09.2015 товарная накладная от 08.09.2015 N 129) расположено в с. Ореховка Петровского района Ставропольского края. В тоже время спорный контрагент не обладал в собственности транспортными средствами и не производил расходов по оплате транспортных услуг либо найм транспортных средств в целях обеспечения транспортировки спорной сельскохозяйственной продукции из с. Ореховка Ставропольского края в с. Александрия Ставропольского края, из которого осуществлялся вывоз ячменя, приобретенного ООО "Эко-Рост" по спорным сделкам.

Как следует из содержания товарной накладной N 41 от 24.06.2015, оформляющей передачу ячменя от спорного контрагента налогоплательщику, в отношении ООО "Эко-Рост" было реализовано 1500 тонн ячменя. В то же время, согласно сведениям, изложенным в товарно-транспортных накладных от 06 - 09.07.2015 заявителю было поставлено 413 380 тонн ячменя.

Товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку спорной сельскохозяйственной продукции в оставшемся объеме заявителем не представлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего налогового спора.

Кроме того, как указывалось выше, согласно сведениям банковского счета ООО "СтавАгроТорг", в период заключения сделки с ООО "Эко-Рост" спорным контрагентом приобретен ячмень от ООО "СХП "Володино" на сумму 2 177 000 руб. (оплата по счету от 30.06.2015 N 59). При этом в отношении налогоплательщика реализовано ячменя на сумму 9 681 818,18 руб.

Данное обстоятельство учитывая то, что ООО "СтавАгроТорг" не является производителем сельскохозяйственной продукции и не имеет во владении помещений, позволяющих осуществлять хранение сельскохозяйственной продукции, свидетельствует о том, что спорным контрагентом не могла производится реализация ячменя в отношении заявителя в размере, заявленном в документах первичного учета, так как данным количеством ячменя ООО "СтавАгроТорг" не владело.

Также из содержания указанных выше товарно-транспортных накладных следует, что транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции: т/с "КАМАЗ" г/н Н713НР26, т/с "КАМАЗ" г/н Н714НР26, т/с "КАМАЗ" г/н Н715НР26, т/с "КАМАЗ" г/н А176СА126, т/с "КАМАЗ" г/н Н712НР26, принадлежат на праве собственности ООО "Нанотехнологии+" и ООО "Ставдорстрой+", которые, как указывалось выше состояли в гражданско-правовых обязательствах, связанных с организацией перевозок грузов, а также в период заключения сделок со спорными контрагентами являлись взаимозависимыми совместно с ООО "Эко-Рост" (с 19.06.2015).

Согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным, транспортировку сельскохозяйственной продукции от ООО "Сапсан" в отношении ООО "Эко-Рост" осуществляли следующие водители: Шипунов А.Е., Козлов А.В., Бочаров А.В., Ефимичук А.А., Хорошеньков Г.А.

Допрошенный руководитель общества Селютин А.В. относительно обстоятельств, связанных с ведением преддоговорной работы с ООО "СтавАгроТорг", заключением и исполнением договоров с указанной организацией пояснил следующее. На момент заключения договоров с ООО "СтавАгроТорг" руководителю общества ничего не было известно о деловой репутации ООО "СтавАгроТорг", проверка добросовестности контрагента и возможности исполнения принимаемых гражданско-правовых обязательств осуществлялась посредством СБИС (программное обеспечение предназначенное для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме в налоговые органы), какие-либо документы от контрагента перед заключением договором не истребовались, телефонные переговоры руководителем ООО "Эко-Рост" с представителями ООО "СтавАгроТорг" не проводились, как и личные встречи. При этом руководитель общества показал, что подписание спорных договоров поставки происходило в офисе ООО "Эко-Рост", первичные документы по спорным сделкам были получены от контрагента по почте. В тоже время свидетель не смог пояснить каким образом ему стало известно о спорном контрагенте, а также обстоятельства, связанные с исполнением спорных сделок. Кроме того, руководитель общества пояснил, что поставка сельскохозяйственной продукции от спорного контрагента осуществлялась силами ООО "Эко-Рост" в то время как согласно содержанию товарно-транспортных накладных поставка товара от ООО "СтавАгроТорг" осуществлялась силами ООО "Нанаотехнологии+". Кроме того, из показаний свидетеля следует, что критерием выбора спорного контрагента в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции являлось выгодная цена реализации данной продукции.

При этом как было указано выше из пояснений руководителя ООО "СтавАгроТорг", следует, что организация ООО "Эко-Рост" Кучерова Г.Ю. не знакома, как и с руководителем данной организации.

Также заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "СтавАгроТорг" (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО "ООО "СтавАгроТорг" соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО "СтавАгроТорг" осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в отношении налогоплательщика на основании спорных гражданско-правовых договоров поставки, а также взаимозависимости спорного контрагента и налогоплательщика ввиду чего обществу должно было быть известно о допущенных спорным контрагентом нарушениях налогового и бухгалтерского законодательства, в связи с чем общество несет неблагоприятные последствия обусловленные спорной сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО "ООО "СтавАгроТорг"" о чем общество не могло не знать (пунктом 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Относительно доначислений заявителю сумм недоимки по НДС в размере 20 607 454 руб., пени в размере 4 121 491 руб. и налогового штрафа в сумме 4 302 644 руб. по сделкам, заключенным с ООО "Нанотехнологии+" арбитражным судом установлено следующее.

Как указывалось выше, ООО "Эко-Рост" (с 19.06.2015), ООО "Нанотехнологии+" и ООО "Ставдорстрой+" в проверяемом периоде в силу положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми организациями.

Между ООО "Эко-Рост" и ООО "Нанотехнологии+" были заключены следующие договоры поставки сельскохозяйственной продукции: N 22/12/15 от 01.12.2015 (предмет - поставка подсолнечника урожая 2015 года), N 22/10/15 от 09.10.2015 (предмет - поставка кукурузы урожая 2015 г.), N 04/07/15 от 02.07.2015, дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2015 (предмет - поставка пшеницы 4 класса), N 16/07/15 от 27.07.2015 (предмет - поставка пшеницы 3 класса), N 01/08/15 от 17.08.2015 (предмет - поставка пшеницы 4 класса), N 20/07/15 от 03.07.2015, дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2015 (предмет - поставка пшеницы 4 класса).

Согласно указанным договорам поставщик (ООО "Нанотехнологии+" обязуется поставить покупателю (ООО "Эко-Рост") сельскохозяйственную продукцию (товар), обусловленную спорными договорами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Из содержания вышеперечисленных договоров следует, что поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется силами продавца на территорию франко-элеватора, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 51.

Поименованные договоры подписаны от ООО "Эко-Рост" руководителем А.В. Селютиным, со стороны ООО "Нанотехнологии+" руководителем А.В. Костанян (который также является участником ООО "Эко-Рост" (доля участия 100 %) в период с 19.06.2015 по 21.04.2016).

На основании счетов-фактур N 181 от 02.07.2015, N 176 от 03.07.2015, N 183 от 03.07.2015, N 182 от 27.07.2015, N 184 от 18.08.2015, N 582 от 23.11.2015, N 146 от 01.12.2015 выставленых обществу со стороны ООО "Нанотехнологии+", налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года размере 20 607 454 руб.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены контрагентом общества по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Нанотехнологии+", ввиду совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, лишенных разумной деловой цели, направленных на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов по НДС, посредством заключения сделок с взаимозависимыми лицами и организациями не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, при фактическом приобретении спорной сельскохозяйственной продукции от ее непосредственных производителей, которые не являются плательщиками НДС.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом формальности взаимоотношений между ООО "Нанотехнологии+" и налогоплательщиком.

Арбитражный суд первой инстанции считает доводы заявителя несостоятельными и не соответствующими установленным в результате рассмотрения настоящего налогового спора по существу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Контрагентом общества ООО "Нанотехнологии+" по требованию налогового органа N 12-08/1622 от 29.11.2016, составленном на основании поручения об истребовании документов (информации) от 23.11.2016 N 43035 документы по взаимоотношениям спорного контрагента и налогоплательщика не представлены (ответ 16.12.2016 N 12-22/3843дсп).

При анализе налоговой отчетности спорного контрагента установлено следующее: за 2015 год налог на прибыль организации исчислен в размере 326 258 руб. (доход от реализации - 2 098 626 614 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации - 2 088 572 648 руб., внереализационные доходы - 2 580 880 руб., внереализационные расходы - 11 081 032 руб., налоговая база - 1 631 287 руб., расходы приближены к доходам, рентабельность продаж составляет 0,07 %), НДС за 1 квартал 2015 года к уплате 58 170 руб., за 2 квартал 2015 года к уплате 203 525 руб., за 3 квартал 2015 г. к уплате 296 258 руб., за 4 квартал 2015 года к уплате 22 761 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1 - 4 квартал 2015 года по НДС составил 99,98 %. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась Костаняном Араратом Вачагановичем.

В результате анализа банковского счета спорного контрагента установлено, что сельскохозяйственная продукция, которая в последующем была реализована в отношении ООО "Эко-Рост" приобретена ООО "Нанотехнологии+" от следующих контрагентов: ООО "Магнит", ООО "Сапсан", ООО "СтавАгроТорг", ООО "СтавСтройСтандарт".

При этом спорые субконтрагенты приобретали сельскохозяйственную продукцию от ее производителей, которые согласно сведениям, полученным в результате проведения мероприятий налогового контроля, не являлись плательщиками НДС. В то же время выставленные ООО "Нанотехнологии+" суммы НДС от ООО "Магнит", ООО "Сапсан", ООО "СтавАгроТорг", ООО "СтавСтройСтандарт" отражались данной организацией в книги покупок, создавая тем самым основания дли применения налоговых вычетов по НДС.

Также налогоплательщиком (требование N 47916/1 от 01.12.2016) и ООО "Нанотехнологии+" (требование N 12-08/1622 от 29.11.2016) не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с перевозкой сельскохозяйственной продукции от контрагента общества в отношении заявителя.

Налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что сельскохозяйственная продукция приобреталась заявителем от взаимозависимого контрагента, который закупал данную продукцию непосредственно от сельскохозяйственных производителей, минуя спорных субконтрагентов, не обладавших реальной возможностью исполнить гражданско-правовые обязательства, связанные с поставкой сельскохозяйственной продукции, при этом заявитель не мог не знать о фактической последовательности движения товара и нарушениях налогового и бухгалтерского законодательства, допущенных ООО "Нанотехнологии+" ввиду наличия прямой взаимозависимости между данными организациями.

Так, приобретенная спорным контрагентом от ООО "Магнит" сельскохозяйственная продукция реализована спорному субконтрагенту следующими сельскохозяйственными производителями, не являвшимися плательщиками НДС: индивидуальный предприниматель Горковенко К.А., КФХ Мануйлова Н.В., индивидуальный предприниматель Павленко Л.Г., ООО "СПК "Родина".

В ходе допроса (протокол N 2488 от 27.12.2016) руководитель ООО "Нанотехнологии+" Костанян А.В. пояснил, что ничего не знает о репутации ООО "СтавАгроТорг", ООО "СтавСтройСтандарт" и ООО "Магнит", полномочия лиц, представляющих интересы данных организаций им не проверялись, ни с кем из представителей данной организации он не контактировал, проверка ООО "СтавАгроТорг", ООО "СтавСтройСтандарт" и ООО "Магнит" проводилась по системе СБИС. Учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, копии приказов о приеме на работу руководителей и другие документы от указанных юридических лиц не истребовались.

Обстоятельства, указывающие на нереальность сделок по приобретению ООО "Магнит" сельскохозяйственной продукции от ее производителей, а также обстоятельства, свидетельствующие о нереальности реализации данной продукции от ООО "Магнит" в отношении ООО "Нанотехнологии+" изложены ранее, при описании фактических обстоятельств, связанных с исполнением сделок, заключенных между ООО "Магнит" и ООО "Эко-Рост".

При этом первичные учетные документы, подтверждающие перемещение и передачу товара от ООО "Магнит" в отношении ООО "Нанотехнологии+" не представлены ни сторонами сделки, ни налогоплательщиком.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что приобретенная ООО "Нанотехнологии+" от ООО "Сапсан" сельскохозяйственная продукция была закуплена ООО "Сапсан" от ООО "Гелиос".

Фактические обстоятельства, указывающие о нереальности осуществления ООО "Сапсан" предпринимательской деятельности изложены при описании налоговых последствий сделок, заключенных ООО "Эко-Рост" и ООО "Сапсан".

Согласно товарной накладно оформляющей передачу сельскохозяйственной продукции от ООО "Гелиос" в отношении ООО "Сапсан", данный документ подписан от имени ООО "Сапсан" Магомедовой А.М., которая, как указывалось выше отрицает факт руководства ООО "Сапсан" и подписания от имени данной организации каких-либо документов.

Допрошенный руководитель ООО "Гелиос" Дорошенко А.Г. (протокол допроса от 26.01.2017 N 797) не смог пояснить обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделки с ООО "Сапсан".

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что налоговым органом установлен фиктивный характер предпринимательской деятельности ООО "Сапсан", а также учитывая не представление налоговому органу и арбитражному суду оправдательных документов, которыми оформляется перевозка и передача сельскохозяйственной продукции от ООО "Сапсан" в отношении ООО "Нанотехнологии+" свидетельствуют о нереальности приобретения и реализации ООО "Сапсан" сельскохозяйственной продукции по спорным сделкам.

Как было указано выше ООО "СтавАгроТорг", ООО "Нанотехнологии+" и ООО "Эко-Рост" являются взаимозависимыми организациями. При этом учредители и руководитель ООО "СтавАгроТорг" в 2015 год являлись работниками ООО "Нанотехнологии+". Также арбитражным судом установлено, что ООО "СтавАгроТорг" в проверяемом периоде не осуществляло реальной предпринимательской деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что сельскохозяйственная продукция, которая была реализована ООО "СтавАгроТорг" в отношении ООО "Нанотехнологии+" приобреталась ООО "СтавАгроТорг" от следующих сельскохозяйственных производителей, которые не являлись плательщиками НДС: Гишян Л.С., Филоненко Ф.И., Кравцов Г.Н., Килба С.Х., Махмудов Х.А., Копсергенов А.К., Новохацкий А.И., Жидков А.Н., Долина А.Н., Ермолин С.В., Заводнова Е.Г., Кульнев П.И., Краснокутский Ю.В., Нечаев А.В., Теубежев М.И., Никифоров С.Н., Михайлов А.И., Мирзоев А.Р., Карибов В.Ю., Колосов Н.А., Пеньков И.В., Никитина Л.И., Ващенко И.Я., ООО "Золотой колос", ООО "Колзоз-племзавод имени Чапаева", ООО "СПК колхоз "Чугуевский", ООО "СПК "Колхоз-племзавод "Казьминский", ООО "Урожай", ООО "Урожай-Агро", ООО "Новоурожайненское", ООО "СПК колхоз "Прикумский", ООО "Ставсельхозинвест", Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной репродуктор "Владимировский", ООО "Володино", АО Сельскохозяйственное предприятие "Колос".

Допрошенные сельскохозяйственные производители не смогли пояснить обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок с ООО "СтавАгроТорг" (с кем из представителей ООО "СтавАгроТорг" происходило взаимодействие при исполнении сделок, как произошло знакомство с организацией, кто из представителей ООО "СтавАгроТог" присутствовал при погрузке товара и т.д.). При этом ряд допрошенных сельскохозяйственных производителей сообщили, что товар от имени ООО "СтавАгроТорг" принимался представителями данной организации - Эбзеевым Д.Н., Бабицким А.Б., которые согласно представленным налоговым органом сведениям являлись в 2015 году работниками ООО "Нанотехнологии+", а также Токоревым М.Г., который в 2015 году являлся сотрудником ООО "Эко-Рост" (протокол допроса от 14.04.2017 г. N 11-10/2578 Михайлова А.И., протокол допроса от 03.04.2017, протокол допроса от 02.05.2017 N 259 Гальвас В.А.).

Согласно представленным в материалы дела первичным учетным документам, оформляющим спорные операции между ООО "СтавАгроТорг" и сельскохозяйственными производителями, приобретаемая продукция от имени ООО "СтавАгроТорг" принималась руководителем ООО "СтавАгроТорг" Кучеровой Г.А. не подтвердившая свое руководство организацией и являвшаяся сотрудницей ООО "Нанотехнологии+".

При этом в первичных учетных документах, удостоверяющих хозяйственные операции между ООО "СтавАгроТорг" и Михайловым А.И., Пеньковым И.В., Никитиным Л.И., ООО "Колхоз - племзавод имени Чапаева", ООО "СПК "Колхоз-племзавод "Казьминский", ООО "СПК колхоз "Прикумский", Гальвас В.А. в качестве лиц, осуществлявших прием сельскохозяйственной продукции от имени ООО "СтавАгроТорг" указаны сотрудники ООО "Нанотехнологии+" (Эбзеев Д.Н., Бабицкий А.Б.) и ООО "Эко-Рост" (Токорев М.Г.).

Допрошенный водитель Бочаров А.В., который осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции от ряда ее производителей показал, что в 2015 году осуществлял перевозку зерна в отношении ООО "Эко-Рост". Также свидетель пояснил, что при погрузки сельскохозяйственной продукции производилось его взвешивание, которое осуществлялось весовщиком на территории колхоза, при этом свидетель не смог пояснить от каких организаций осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции для ООО "Эко-Рост" (протокол допроса Бочарова А.В. N 1279 от 03.02.2017).

Указанные выше обстоятельства в совокупности с непредставлением ООО "СтавАгроТорг" и ООО "Нанотехноогии+" первичных документов, подтверждающих движение и передачу сельскохозяйственной продукции, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, заключенных между ООО "СтавАгроТорг" и сельскохозяйственными производителями, а также с ООО "Нанотехнологии+".

Относительно сделок, заключенных между ООО "Нанотехнологии+" и ООО "СтавСтройСтандарт", налоговой проверкой установлено следующее.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО "СтавСтройСтандарт" учреждено Никулиным С.А. (доля участия 51%) и Литвиненко В.Г. (доля участия 49%). Никулин С.А. в 2014 -2015 годах являлся сотрудником ООО "Ставдорстрой+", которое, как указывалось выше, является взаимозависимой организацией с ООО "Нанотехнологии+" и ООО "Эко-Рост".

Налоговой проверкой установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и ООО "СтавСтройСтандарт", при использовании программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское обслуживание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, на основании положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ пришел к верному выводу о взаимозависимости ООО "СтавСтройСтандарт", ООО "Нанотехнологии+", ООО "Ставдорстрой+" и ООО "Эко-Рост".

Как усматривается из материалов дела, спорный субконтрагент учрежден в качестве юридического лица 10.12.2014 (при этом спорные сделки совершены во втором полугодии 2015 года). В последующем 21.12.2015 ООО "СтавСтройСтандарт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лоцмен" в связи с чем, прекратило самостоятельную деятельность в качестве юридического лица.

Согласно сведениям налогового органа, ООО "Лоцмен" обладает признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расчетных счетов, государственная регистрация в качестве юридического лица произведена по адресу массовой регистрации иных организаций, уплата налогов в минимальном размере (ответ Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 04.04.2017 N 12-21/16088@).

Правопреемником спорного контрагентом истребованные документы, по спорным финансово-хозяйственным операциям, включая товарные и товарно-сопроводительные документы, не представлены, как и ООО "Нанотехнологии+".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ спорный контрагента зарегистрирован незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Нанотехнологи+", (дата регистрации 10.12.2014) и прекратил свою деятельность в качестве юридического лица спустя непродолжительный период времени после совершения спорной сделки (дата присоединения к ООО "Лоцмен" - 21.12.2015).

Спорный контрагент общества не владеет на праве собственности материальными ресурсами, не имеет необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовые ресурсы (за 2014 год ООО "СтавСтройСтандарт" представлены сведения о выплаченных доходах в отношении Никулина С.А., за 2015 год сведения об исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ не представлены; среднесписочная численность сотрудников ООО "СтавСтройСтандарт" за 2015 год составила 1 единицу).

Также при анализе расчетного счета ООО "СтавСтройСтандарт" арбитражным судом установлено отсутствие операций связанных с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т.д.). Также организация не обладает контрольно-кассовой техникой.

Кроме того, по сведениям банковского счета спорного контрагента ООО "СтавСтройСтандарт" данной организацией не производилась оплата транспортных услуг, найма транспортных средств, в связи с чем, ввиду отсутствия в собственности ООО "СтавСтройСтандарт" транспортных средств, данная организация не имела реальной возможности организовать перевозку сельскохозяйственной продукции.

Из налоговой отчетности спорного контрагента следует, что в период деятельности ООО "СтавСтройСтандарт" данной организацией уплачивались налоги в минимальном размере (НДС за 1 квартал 2015 года - 5 901 руб., 2 квартал 2015 года - 6 558 руб., 3 квартал 2015 года - 11 346 руб. доля налоговых вычетов по НДС за указанный период составила 99,9 %; налог на прибыль организации за 9 месяцев 2015 года - 14 340 руб.).

Руководитель ООО "СтавСтройСтандарт" Никулин С.А. в ходе проведенного допроса показал, что являлся единственным сотрудником ООО "СтавСтройСтандарт", организация ООО "Нанотехнологии+" и Костанян А.В. ему не известны. Пояснить характер гражданско-правовых обязательств между ООО "СтавСтройСтандарт" и ООО "Нанотехнологии+" Никулин С.А. не смог, как и сообщить о том, выезжал ли он по месту нахождения сельскохозяйственных производителей для приобретения реализуемой ими продукции (протокол допроса Никулина С.А. от 10.04.2017 N 2666).

Допрошенный учредитель ООО "СтавСтройСтандарт" Литвиненко В.Г. (протокол допроса от 11.04.2017 N 2398) не смог пояснить какие-либо обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "СтавСтройСтандарт".

Проведенной налоговой проверкой установлено, что сельскохозяйственная продукция, реализованная ООО "СтавСтройСтандарт" в отношении ООО "Нанотехнологии+" приобреталась ООО "СтавСтройСтандарт" от следующих сельскохозяйственных производителей, которые не являлись плательщиками НДС: ООО "Перспектива", ООО "Володино", ООО "Агропромышленный альянс", ООО "Бешпагир", Краснокутский Ю.В., ООО "СХП "Путь Ленина", ЗАО "Винсадское", ЗАО СП "Русь", Карибов В.Ю., ООО "Агрофирма "Родина".

Допрошенные сельскохозяйственные производители (руководители) не смогли пояснить обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок с ООО "СтавСтройСтандарт" (с кем из представителей ООО "СтавСтройСтандарт" осуществлялись переговоры по заключению гражданско-правовых договоров, кто из представителей ООО "СтавСтройСтандарт" присутствовал при погрузке сельскохозяйственной продукции и т.д.).

Кроме того, в первичных документах, оформляющих спорные операции по реализации сельскохозяйственной продукции в качестве лица принявшего товар указан Никулин С.А., который не подтвердил выезд на местонахождения сельскохозяйственных производителей для приобретения реализуемой ими продукции.

Также допрошенный водитель Бочаров А.В., который осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции от ряда ее производителей показал, что в 2015 году осуществлял перевозку зерна в отношении ООО "Эко-Рост". Также свидетель пояснил, что при погрузки сельскохозяйственной продукции производилось его взвешивание, которое осуществлялось весовщиком на территории колхоза, при этом свидетель не смог пояснить от каких организаций осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции для ООО "Эко-Рост" (протокол допроса Бочарова А.В. N 1279 от 03.02.2017).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению и реализации сельскохозяйственной продукции, совершенные ООО "СтавСтройСтандарт" имеют нереальный характер.

О том, что ООО "СтавСтройСтандарт" и ООО "СтавАгроТорг" являются организациями, осуществляющими фиктивную финансово-хозяйственную деятельность и созданы исключительно с целью получения налоговой выгоды, по мимо вышеизложенных обстоятельств, также указывает то, что данные организации учреждены в один день 10.12.2014.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении сделан правомерный вывод о том, что ООО "Эко-Рост" получена необоснованная налоговая выгода по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Нанотехнологии+", посредством осуществления с взаимозависимыми лицами совместных согласованных действий, лишенных разумной деловой цели, направленных на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов по НДС, путем заключения сделок с взаимозависимыми лицами и организациями не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, при фактическом приобретении спорной сельскохозяйственной продукции от ее непосредственных производителей, не являвшихся плательщиками НДС.

Согласно законоположениям, отраженным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время доказательств реальности спорных финансово-хозяйственных операций и проявления налогоплательщиком требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности заявителем не представлено.

Кроме того, взаимозависимыми участниками спорных финансово-хозяйственных операций (контрагент ООО "Нанотехнологии+", субконтрагенты ООО "Магнит", ООО "Сапсан", ООО "СтавАгроТорг", ООО "СтавСтройСтандарт"), также как и налогоплательщиком, не представлены налоговому органу и арбитражному суду документы первичного учета подтверждающее передачу и перемещение сельскохозяйственной продукции по последовательности спорных сделок от одного контрагента другому.

В связи с изложенным спорные финансово-хозяйственные операции не имеют надлежащего документального подтверждения.

Следовательно, обществом не были соблюдены предусмотренные налоговым законодательством (статьями 169, 171, 172 НК РФ) обязательные условия для получения налогового вычета по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по спорным финансово-хозяйственным операциям с ООО "Магнит", ООО "Сапсан", ООО "СтавАгроТорг", ООО "Нанотехнологии+".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что реализация сельскохозяйственной продукции посредством посредников, не имеющих необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности не противоречит транзитной форме поставки товара непосредственно от сельскохозяйственных производителей конечным покупателям, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорные контрагенты (ООО "Магнит", ООО "Сапсан", ООО "СтавАгроТорг") не имели ни фактического, ни правового отношения к имевшему место в действительности приобретению сельскохозяйственной продукции ООО "Эко-Рост" от непосредственных сельскохозяйственных производителей. Поставка сельскохозяйственной продукции от ООО "Нанотехнологии+" также не является транзитной, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие разумной деловой цели в заключенных сделках и их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарно-сопроводительные документы не подтверждают транзитный характер движения сельскохозяйственной продукции от ее производителей (минуя склады посредников) так как пункт перевозки указанной продукции от спорных контрагентов отличается от местонахождения сельскохозяйственных производителей.

Судом отклоняются доводы общества, которые состоят в том, что действующее законодательство не запрещает юридическим лицам не иметь на праве собственности материальные ресурсы, осуществлять расходы в наличной форме, не иметь штат работников, не находится по адресу государственной регистрации и при этом осуществлять хозяйственную деятельность, так как данные утверждения не опровергают установленную совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующую о нереальности предпринимательской деятельности спорных контрагентов (ООО "Магнит", ООО "Сапсан", ООО "СтавАгроТорг") и субконтрагента - ООО "СтавСтройСтандарт".

С учетом изложенного выше налоговым органом в соответствие с Налоговым кодексом РФ произведены доначисления 29 629 029 руб. налога на добавленную стоимость (расчет проверен судом и приобщен к материалам дела) по взаимоотношениям с ООО "Магнит" в сумме 6 589 716 руб. (в том числе за 3 квартал 2015 года - 1 278 262 руб., за 4 квартал 2015 года - 5 311 454 руб.), по взаимоотношениям с ООО "Сапсан" в сумме 1 460 455 руб. (в том числе за 4 квартал 2015 года - 1 460 455 руб.), по взаимоотношениям с ООО "СтавАгроТорг" в сумме 968 182 руб. (в том числе за 2 квартал 2015 года - 968 182 руб.), по взаимоотношениям с ООО "Нанотехнологии +" в сумме 20 607 454 руб. (в том числе за 3 квартал 2015 года - 9 009 526 руб., за 4 квартал 2015 года - 11 597 928 руб.); в соответствие со статьей 75 НК РФ с учетом состояния расчетов доначислены пени в размере 6 146 633 руб.(расчет пени исследован судом и приобщен к материалам дела), общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 925 221 руб. (расчет штрафа исследован судом и приобщен к делу).

Относительно доначисления заявителю сумм налоговой задолженности по земельному налогу и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ арбитражным судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 11.07.2016 рег. N 26-26/033-26/001/202/2016-3529/1 Сиделева Людмила Анатольевна продала ООО "Эко-Рост" земельный участок (кадастровый номер 26:07:000000:2183), право собственности зарегистрировано организацией 23.09.2015.

Налоговым органом направлен запрос 12.12.2016 N 5778266 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, получен ответ от 19.12.2016 N 26/001/107/2016-15783 согласно которому 11.07.2016 ООО "Эко-Рост" реализовало данный земельный участок Ткачеву Игорю Юрьевичу (договор купли-продажи от 11.07.2016 рег. N 26-26/033-26/001/202/2016-3529/1).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю от 16.01.2017 N 12-11/000462@ о предоставлении копий деклараций по земельному налогу за 2015 год. Получен ответ 30.01.2017 (входящий N 003016), согласно которому обществом земельный налог не уплачивался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 5 статьи 396 НК РФ).

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 НК РФ).

В ходе проверки представлена пояснительная записка N 24 от 22.02.2017 директора Костанян А.В., который пояснил, что не исчислен земельный налог за 2015 год по земельному участку (кадастровый номер 26:07:000000:2183), так как документы по приобретению находились в юридическом отделе и не были своевременно представлены в бухгалтерию.

Согласно представленного в ходе проверки кадастрового паспорта земельного участка N 26:07:000000:2183 по состоянию на 15.09.2015 кадастровая стоимость составила 2 921 891,70 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 389 НК РФ ООО "Эко-Рост" не исчислен земельный налог за 2015 год с участка кадастровый номер 26:07:000000:2183 в сумме 2 932 руб., в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности в соответствие со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 584 руб., ему исчислены пени в размере 102 руб. Расчеты исследованы судом и не оспорены обществом.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение пункта 3 статьи 398 НК РФ ООО "Эко-Рост" не представлена декларация по земельному налогу за 2015 год.

За непредставление декларации общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления сумм налоговой задолженности по земельному налогу, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ является законным и обоснованным, доказательств обратного обществом не представлено.

Суд также установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Таким образом решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2017 N 12-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы ООО "ЭКО-РОСТ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года по делу N А63-3534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева
С.А. Параскевова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.