Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 01АП-8902/18

г. Владимир

21 ноября 2018 г.

Дело N А43-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Квант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу N А43-27176/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н. по иску акционерного общества "Венский дом" (ОГРН 1027700188581, ИНН 7707054518) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Квант" (ОГРН 1137746000831, ИНН 7727795850) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Группа Квант" - Глухова В.Н. по доверенности от 19.10.2018 сроком на 3 года,

установил,

акционерное общество "Венский дом" (далее - истец, АО "Венский дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Квант" (далее - ответчик, ООО "Группа Квант") о взыскании 437 013 руб. задолженности и 39 257 руб. 10 коп. пеней за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 по договору аренды от 01.01.2017 N 307/ВД, 72 835 руб. 50 коп. задолженности и 5586 руб. 11 коп. пеней за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по договору аренды от 01.12.2017 N 307/ВД-1, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутым договорам аренды.

Решением от 20.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Квант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: исходя из текста обжалуемого решения (его вводной части) судом рассмотрено дело N А43-27186/2018, в рамках которого принят к производству иной иск; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия была получена ответчиком по истечении указанного в ней срока для добровольного исполнения предъявленных требований и не содержала указаний на размер пеней и их расчет; истцом по договорам аренды не исполнены встречные обязательства по предоставлению первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, ежемесячных актов об аренде, актов возврата помещений), без которых проведение ответчиком оплаты невозможно; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Устно изложил довод о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, так как последний намеренно увеличивал задолженность ответчика, длительно не предъявляя требований о ее погашении.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 АО "Венский дом" (арендодатель) и ООО "Группа Квант" (арендатор) заключили договор аренды N 307/ВД, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.11.2017:

- часть здания в виде помещений общей площадью 26,7 кв.м, которые состоят из помещений N 5 площадью 19,5 кв.м и части помещений N 9, 12-19 площадью 7,2 кв.м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: город Москва, улиц Петровка, дом 27, - под офис;

- парковочное место во внутреннем дворе здания.

В пунктах 3.2 - 3.5, 3.7 сделки определены:

- размер арендной платы (ежемесячно: 31 150 руб. арендной платы за офисные помещения; 15 575 руб. возмещения эксплуатационных расходов за офисные помещения; 15 000 руб. платы за парковочное место) и порядок ее внесения (авансом ежемесячно, в течение 10 календарных дней со дня получения счета на оплату);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (0,05% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки).

По истечении срока действия указанного договора стороны заключили договор от 01.12.2017 N 307/ВД-1 на тех же условиях на срок до 31.12.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по внесению арендной платы, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Группа Квант" долга и начисленных на сумму задолженности пеней.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 15 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки не приведено ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом рассмотрено дело N А43-27186/2018 является несостоятельным, поскольку свидетельствует о допущенной судом при изготовлении мотивированного решения опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе по ходатайству ответчика.

Аргументы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в деле претензией от 18.05.2018 N 1414/18VH, факт получения которой ООО "Группа Квант" не оспаривает. При этом из материалов дела (л.д. 59-60) видно, что требование об оплате долга и неустойки ответчиком получено задолго до принятия настоящего иска к производству и до настоящего времени исполнено не было.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Ответчик сумму задолженности не оспаривает, на момент разрешения спора доказательств оплаты долга в части либо полностью не представил.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней.

Аргумент ответчика о том, что просрочка внесения арендной платы допущена по вине арендодателя, поскольку он не выставил счета на оплату аренды, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в рассмотренном случае исполнение обязанности по внесению арендных платежей не может зависеть от наличия либо отсутствии выставленного счета или иного документа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу N А43-27176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Квант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова