Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 15АП-18771/18

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 г.

дело N А53-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования": представитель Маршинский В.И. по доверенности от 23.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский Фонд жилищного кредитования": представитель Семакин Р.В. по доверенности от 26.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Фонд донских технологий": представитель Семакин Р.В. по доверенности от 06.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский Фонд жилищного кредитования", общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования", общества с ограниченной ответственностью "Фонд донских технологий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу N А53-9997/2014,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 333 340 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

здание административного корпуса, общей площадью 400,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, 24;

здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв.м, литер: Б, кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0012:4731/Б:1:27946, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Романовское шоссе, 24;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): производственная база, площадь: 18980 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0107, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Романовское шоссе, 24.

Определением суда от 05.10.2018 по делу N А53-9997/2014 производство по заявлению ООО "Фонд кредитования" о признании требований в сумме 3 333 340,00 руб. обеспеченных залогом имущества должника прекращено.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2018 по делу N А53-9997/2014, ООО "Волгодонский Фонд жилищного кредитования", ООО "Фонд кредитования", ООО "Фонд донских технологий" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права на участие в судебном заседании. Выводы суда о прекращении производства по заявлению являются ошибочными.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "ФК". Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ являются ошибочными. Кроме того, апеллянт указывает, что судебное заседание назначенное на 26.09.18 несмотря на присутствие представителей ООО "ФДТ" и ООО "ВЖКХ" по неизвестным причинам не проводилось. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не направил копию отзыва на заявление лицам, участвующим в деле, нарушив нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фонд донских технологий" мотивирована тем, что судебное заседание судом первой инстанции назначенное на 26.09.18 несмотря на присутствие представителей ООО "ФДТ" и ООО "ВЖКХ" по неизвестным причинам не проводилось. Выводы суда о прекращении производства по заявлению являются ошибочными.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу N А53-9997/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Каскад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим суд утвердил Бугаева Дмитрия Александровича, из числа членов Некоммерческого Партнерства "МЦАУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2014 N 61030164797.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 суд освободил Бугаева Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 08.09.2016), суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Каскад" арбитражного управляющего Бугаева Сергея Александровича, из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.03.2018) по настоящему делу арбитражный управляющий Бугаев Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.05.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Каскад" утверждена Боклаг Елена Мироновна из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено определением от 16.05.2016 по настоящему делу, 13.12.2013 между ООО "Фонд кредитования" и ООО "Каскад" заключено соглашение об отступном N б/н от 13.12.2013.

Согласно пункту 1 соглашения об отступном N б/н от 13.12.2013, ООО "Каскад" является должником перед ООО "Фонд кредитования" 1096174001923 на общую сумму 3 333 340 рублей из них: по договору целевого займа N 15/11 от 01.09.2011 г. на сумму 1201889,52 рублей; по договору целевого займа N 16/11 от 01.09.2011 г. на сумму 1693543,71 рублей, по договору перевода долга N 11/13 от 12.12.2013 г. на сумму 197906,77 рублей 77 копейка, по инвестиционному договору N 5/11 от 01.04.2011 г. на сумму 240000 рублей.

Согласно пункту 2 в счет погашения задолженности ООО "Каскад" обязуется передать ООО "Фонд кредитования" здание административного корпуса, общей площадью 400,5 кв.м., 2-этажное. Литер: А, кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0012:4731/А: 1/27944, расположенное по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 24; здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв.м., 2-этажное, Литер: Б, кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0012:4731/Б: 1:27946 расположенное по адресу:347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 24; земельный участок. Объект права: Землепользование. Категория земель: Земли населенных пунктов - разрешенное использование (назначение): производственная база, площадь: 18980 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0107, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 24.

В счет погашения задолженности должник передал ООО "Фонд Кредитования" здания и земельный участок (пункт 2.1 соглашения об отступном от 13 декабря 2013 г).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9997/2014 от 19.02.2015 соглашение об отступном б/н от 13 декабря 2013 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", было признано недействительной сделкой. Судом не применена в качестве последствий недействительности сделки двусторонняя реституция, поскольку имущество, полученное ответчиком по недействительной сделке, было продано обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Донских Технологий".

Спорное имущество истребовано конкурсным управляющим по виндикационному иску у общества с ограниченной ответственностью "Фонд Донских Технологий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-4790/2015 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Каскад", из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фонд Донских Технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" истребованы:

здание административного корпуса, общей площадью 400,5 кв.м., литер А, кадастровый номер 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, 24;

здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв.м, литер: Б, кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0012:4731/Б:1:27946, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Романовское шоссе, 24;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): производственная база, площадь: 18980 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:48:02 10 01:0107, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Романовское шоссе, 24,

прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Фонд Донских Технологий", сведения о котором внесены в государственный реестр в отношении вышеуказанного имущества.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-4790/2015 вступило в законную силу 02.12.2015, но длительное время не исполнялось ответчиком.

В связи с признанием соглашения об отступном недействительной сделкой, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" по истечении месячного срока с момента закрытия реестра должника, двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки (соглашения об отступном) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 29.12.2016 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 20 922 336,02 руб., возникшей из договоров целевого займа N 15/11 и 16/11, в том числе: 3 213 650,55 руб. - основной долг и 17 258 778,7 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.05.2016) суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" в сумме 3 333 340 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у общества с ограниченной ответственностью "Каскад". В удовлетворении остальной части заявленного требования, в том числе, о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" статуса залогового кредитора было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А53-9997/2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 N Ф08-8724/2017 по делу N А53-9997/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 17.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.20147 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) отказано в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу N А53-9997/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А53-9997/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-9997/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 308 -ЭС18-1902 от 02.04.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу N А53-9997/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 N по делу N А53-9997/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А53-9997/2014 оставлены без изменения.

С учетом указанных обстоятельств заявитель 18.06.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" сослалось на то, что заявление о включении в требования в реестр требований кредиторов было подано раньше (29.12.2015), чем у кредитора возникло право на обращение в суд с таким заявлением, после возврата в конкурсную массу имущества, в связи с чем, им соблюден срок обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение решения суда от 21.09.2015 по делу N А53-4790/2015 произошла регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО "Каскад", ипотека в пользу ООО "Фонд кредитования" на объекты недвижимости (здание административного корпуса, здание ремонтно-механического цеха, земельный участок) была восстановлена 31.07.2017, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Поскольку недвижимое имущество было обременено залогом по договорам ипотеки от 29.03.2013 N 3/13 и от 29.03.2013 N 4/13, заключенным в обеспечение исполнения договоров целевого займа от 01.04.2011 N 15/11 и от 01.09.2011 N 16/11, то требование кредитора подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника заявитель обратился в арбитражный суд 29.12.2015. На момент обращения ООО "Фонд кредитования" с требованием имущество, являвшееся предметом залога, по сделке, признанной судом недействительной, возвращено в конкурсную массу должника не было. Фактический его возврат осуществлен 28.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование кредитора, в целях включения его в реестр требований кредиторов, может быть предъявлено должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в том числе, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

При рассмотрении заявления кредитора суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок для предъявления ООО "Фонд кредитования" требования к ООО "Каскад" в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве пропущен, поскольку заявление направлено в суд по истечении месячного срока с момента закрытия реестра должника, двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки (соглашения об отступном) недействительной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора (даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки от 19.02.2015, даты возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке (28.04.2016) и предъявления кредитором восстановленного требования к должнику (29.12.2015), суд указал, что в рассматриваемом случае право на соответствующее обращение у заявителя возникло после 28.04.2016, то есть за пределами срока на обращение с соответствующим требованием; ООО "Фонд кредитования" предъявило восстановленное требование к должнику ранее, чем произведен возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке, то есть до возникновения права на предъявление кредитором соответствующего требования.

В этой связи, исходя из того, что с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка (соглашение об отступном) была признана недействительной, до момента фактического возврата спорных объектов недвижимого имущества (с которым законодатель связывает наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику) прошло более двух месяцев, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока для обращения с соответствующим требованием, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требование ООО "Фонд кредитования" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что ранее заявитель обращался в суд с заявлением об установлении требований, основанных на договорах займа и ипотеки, как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении которых было отказано, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и им была дана правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования".

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное заседание судом первой инстанции проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, несмотря на присутствие представителей ООО "ФДТ" и ООО "ВЖКХ" судом апелляционной инстанции во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и документально неподтвержденные.

Из обжалуемого судебного акта следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Аналогичная запись внесена в протокол судебного заседания от 26.09.2018 (т. 2, л.д. 133).

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" на то, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий отзыв на заявление не направил лицам, участвующим в деле, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу N А53-9997/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко