Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 13АП-25295/18

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2018 г.

Дело N А26-3613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25295/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 по делу N А26-3613/2015 (судья С. Н. Гарист), принятое

по заявлению ООО "Деловой Центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Грудкова Т. О. (доверенность от 02.07.2018)

от ответчика: Амарбеева М. В. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ОГРН 1121001001967, ИНН 1001255003, место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, лит. А, оф. 1057; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А; далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2015 N 3.3-05/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.01.2015 N3.3-05/2 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 307-КГ17-3553 в передаче заявления общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 данное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по тому же делу отменены в связи с неправильным применением норм материального права. Вместе с тем, поскольку инспекцией были приведены доводы о невыполнении подрядными организациями (в том числе ООО "Альфа") заявленных работ, что также исключает возможность применения обществом вычетов по НДС, но указанная позиция налогового органа и возражения общества судами не оценивались, дело направлено Верховным Судом Российской Федерации новое рассмотрение.

Решением суда от 06.08.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 19.01.2015 N 3.3-05/2 об отказе в возмещении полностью сумм НДС и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о нереальности осуществления работ силами контрагента ООО "Альфа", не приняты во внимание доводы инспекции о неисполнении контрагентом общества ООО "Строй Гарант" обязанности по исчислению и уплате в бюджет предъявленного заявителем к вычету НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за IV квартал 2013 года, представленной обществом в налоговый орган 12.02.2014, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 2 707 326 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2014 N 3.3-03.1/4165 и вынесено решение от 19.01.2015 N 3.3-05/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 66 911 руб. 60 коп., заявителю доначислен НДС в сумме 5 018 370 руб. и соответствующие пени в сумме 451 871 руб. 99 коп. Решением от 19.01.2015 N3.3-05/2 обществу отказано в возмещении НДС за IV квартал 2013 года в сумме 2 707 326 руб.

Решения инспекции от 19.01.2015 N 3.3-05/118 и N3.3-05/2 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 27.04.2015 N 13-11/04032@ решения инспекции от 19.01.2015 N 3.3-05/118 и N3.3-05/2 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, сделал вывод о реальности сделок между обществом и ООО "Альфа", отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган по контрагенту общества ООО "Альфа" приводит доводы, аналогичные исследованным и получившим оценку при вынесении решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО "Альфа" и правомерности предъявления обществом соответствующих сумм НДС к налоговому вычету.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" и обществом заключен договор подряда от 02.08.2013 N ДЦП 2013/08-02 на выполнение работ по капительному ремонту, договор от 28.06.2013 N 06/13 на поставку и монтаж лифта.

В подтверждение факта выполнения ООО "Альфа" работ заявитель представил договоры, разрешения на проведение работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, переписку с ООО "Альфа", протоколы допросов, проведенных налоговым органом и иные документы, которые содержат подписи уполномоченных должностных лиц ООО "Деловой Центр" и ООО "Альфа".

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны представителями подрядчика (ООО "Альфа") и заказчика (ООО "Деловой Центр") без возражений по качеству выполненных работ.

Налоговый орган не опроверг подписание счетов-фактур и первичных документов руководителем ООО "Альфа" Мишиным М.Ю.

Согласно акту приемки работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, 21.02.2014 комиссией по приемке работ в составе представителя Министерства культуры Республики Карелия, заказчика (общество) и исполнителя (ООО "Альфа") произведен осмотр предъявленных к сдаче работ, выполненных на объекте культурного наследия: здание, в котором в 1941 году был сформирован партизанский отряд "Красный онежец" - корпуса Александровского завода: здание заводоуправления, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1. Комиссией установлено, что предъявленные к сдаче работы выполнены в установленные сроки и с хорошим качеством. Акт подписан членами комиссии без возражений, подписи членов комиссии заверены печатями Министерства культуры Республики Карелия, общества и ООО "Альфа".

В качестве оснований производства работ в акте указаны: договор подряда от 02.08.2013 N ДЦП 2013/08-02 на выполнение работ по капительному ремонту, договор от 28.06.2013 N 06/13 на поставку и монтаж лифта, соглашение от 12.09.2013 о замене стороны в договоре подряда от 07.03.2013 N ДЦП 2013/03-07, разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия N 3.2-03/349-9 от 26.08.2013.

При этом у Министерства культуры Республики Карелии как у разрешительного органа не возникло никаких сомнений в правомочности проведения работ ООО "Альфа".

Обществом в материалы дела представлен допуск саморегулируемой организации (СРО), согласно которому ООО "Альфа" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по договору не превышает 10 000 000 руб., полис N СРО000009 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.11.2012, выданный ООО "Альфа".

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что по его запросу Некоммерческое Партнерство "Объединение строителей "Топливно-Энергетического комплекса" подтвердило как членство ООО "Альфа", так и выдачу свидетельства данной организации.

ООО "Альфа" в материалы дела представлена переписка с органами МФД РФ и ФНС РФ, выданные обществу Министерством культуры Республики Карелия разрешения на проведение работ, направленных на сохранение культурного наследия, в которых в качестве организации, выполняющей работы на объекте, указано ООО "Альфа".

Согласно разрешению от 26.08.2013 N 3.2-03/349-9 ООО "Альфа" предоставлено право на выполнение следующих видов работ: внутренние отделочные работы, ремонт инженерных сетей, монтаж лифта.

После получения данного разрешения (12.09.2013) заключено соглашение о замене стороны к договору подряда от 07.03.2013 N ДЦП 2013/03-07, согласно которому ООО "СтройГранд" передало ООО "Альфа" все свои права и обязанности по договору.

Таким образом, на момент выполнения работ ООО "Альфа" имело всю разрешительную документацию для производства работ на объекте. Повторное получение разрешения на проведение работ не требуется.

Факт выполнения ООО "Альфа" работ на объекте подтверждается свидетельскими показаниями Сергеевой Т.В., Мишина М.Ю., Чакиной В.Р. (протоколы допроса свидетеля от 15.10.2014).

Генеральный директор ООО "Альфа" Мишин М.Ю. подтвердил свое личное фактическое руководство ООО "Альфа", ведение финансово-хозяйственной деятельности данной организацией, фактическое выполнения подрядных работ для ООО "Деловой Центр".

Доказательств выполнения работ на объекте иными контрагентами, а не ООО "Альфа", а также самим налогоплательщиком, инспекцией не представлено.

В решении инспекции отражено, что согласно налоговым декларациям по НДС и выпискам из книги продаж ООО "Альфа" включило в состав налоговой базы по НДС стоимость подрядных работ, выполненных для ООО "Деловой Центр". Иного в ходе проверки установлено не было.

В подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе налоговый орган представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО "Альфа", приговор в отношении Мишина М.Ю., переписку ООО "Альфа".

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, из выписки банка по расчетному счету ООО "Альфа" усматривается, что данная организация осуществляла активную строительную деятельность, оплачивая строительные материалы, аренду оборудования, подрядные работы, электроматериалы, взносы в СРО и т.п., получая оплату, в том числе по государственным контрактам.

Из приговора в отношении Мишина М.Ю. следует, что он осужден по части 3 статьи 159 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления, совершенные в 2011 году. Данный период, равно как и все обстоятельства, указанные в приговоре, не относятся к периоду налоговой проверки общества, предмету налоговой проверки и самому обществу.

Представленная инспекцией переписка свидетельствует о том, что общество предпринимало все возможные действия в целях возврата своей первичной документации.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Альфа" работ на объекте культурного наследия, а также подтверждающих не проявление заявителем при выборе контрагента ООО "Альфа" должной осмотрительности и направленность деятельности заявителя и ООО "Альфа" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о занижении ООО "СтройГарант" налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года и отсутствии источника возмещения НДС несостоятельны.

Налоговый орган ссылается на то, что в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Строй Гарант" указал налоговую базу в сумме 3 985 590 руб. Согласно книге покупок ООО "Деловой центр" в проверяемом периоде со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) у ООО "Строй Гарант" с налоговой базы 5 851 499 руб. 26 коп. (НДС - 1 053 269 руб. 86 коп.).

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Строй Гарант" не отразил реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Деловой центр", соответственно не исчислил сумму налога. Следовательно, общество не вправе принять к вычету НДС в сумме 1 053 269 руб. 86 коп. по взаимоотношениям с ООО "Строй Гарант".

Доводы инспекции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В 4 квартале 2013 года ООО "Деловой центр" по взаимоотношениям с ООО "Строй Гарант" фактически предъявлено к налоговому вычету не 1 053 269 руб. 86 коп. НДС, а 892 626 руб. 30 коп.

Инспекцией указана сумма НДС, соответствующая цене договора, тогда как общество в 3 квартале 2013 года уплатило по договору с ООО "Строй Гарант" авансовые платежи на общую сумму 1 049 959 руб., включая НДС 160 163 руб. 24 коп.

Указанная сумма НДС по правилам статей 171, 172 НК РФ была предъявлена к налоговому вычету в 3 квартале 2013 года, а по правилам статьи 170 НК РФ - восстановлена в 4 квартале 2014 года.

Таким образом, общая сумма, предъявленная к вычету в 4 квартале 2013 года по взаимоотношениям с ООО "Строй Гарант" (с точки зрения источника возмещения), составила 892 626 руб. 30 коп.

По условиям договора подряда от 15.08.2013 N ДЦП 2013/08-15, заключенного обществом с ООО "Строй Гарант" (подрядчик) строительно-монтажные работы финансируются ООО "Деловой Центр" (заказчик) поэтапно в соответствии с объемом выполненных работ. Объем выполненных работ определяется еженедельно, как объем работ, выполненный в течение недели, и оформляется промежуточным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на последнюю рабочую дату.

В 3 квартале 2013 года ООО "Строй Гарант" выставило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.08.2013 N 1 на сумму 349 959 руб., в т.ч. НДС 53 383 руб. 58 коп., от 10.09.2013 N 1 на сумму 412 520 руб., в т.ч. НДС 62 926 руб. 78 коп., от 24.09.2013 N 1 на сумму 424 666 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 64 779 руб. 66 коп., от 30.09.2013 N 3 на сумму 1 020 810 руб., в т.ч. НДС 155 716 руб. 78 коп., всего на сумму 2 207 955 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 336 806 руб. 80 коп.

Инспекцией не приведено доказательств того, что реализация указанных работ не отражена ООО "Строй Гарант" в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в соответствии с действующей в указанном налоговом периоде правоприменительной практикой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные обществом документы на их соответствие статьям 169, 171 и 172 НК РФ, руководствуясь Постановлением N 53, суд пришел к выводу, что документы заявителя подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС, а приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 по делу N А26-3613/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова