Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 09АП-58013/18

город Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-67491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА УПАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-67491/18, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО Торговая компания "Солей"

к ответчику ООО "ГРУППА УПАК"

о взыскании 253 692,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП Тиминой И.В. - адвокат Тимин В.И. по доверенности от 01.06.2017;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соколова Т.Д. по доверенности от 21.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Солей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРУППА УПАК" о взыскании 253 692,78 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 27.03.2015 г. N 270315/1 в размере 200 000 руб., проценты за период с 21.04.2015 г. по 30.03.2018 г. в размере 53 692,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-67491/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРУППА УПАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, заявитель указывает на то, что при определении ответчиком суммы долга истца по иному договору поставки, ответчик произвел уменьшение суммы долга истца перед ответчиком на сумму 200.000 руб. и предъявил ко взысканию в рамках дела А40-253178/15 только 15 949 560,00 руб., которая и была взыскана судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ИП Тиминой И.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО Торговая компания "Солей" на ИП Тимину И.В.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Тиминой И.В. поддержала заявление о процессуальном правопреемстве истца, а также решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.03.2015 между ООО ТК "Солей" (далее по тексту - "Истец") и ООО "ГРУППА УПАК" (далее по тексту - "Ответчик") заключен Договор поставки N 270315/1 (деле по тексту - "Договор поставки").

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора поставки Договора поставки Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации N 1 от 27.03.2015 (Приложение N 1 к Договору поставки) стороны установили, что поставке подлежит товар - соль поваренная экстра вакуомновыварочная таблетированная в мешках по 25 кг. производства "Мозырьсоль", по цене за тонну 10 000,00 руб.

Указанной спецификацией также установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется по факту получения товара в течении 20 календарных дней.

Во исполнение условий Договора поставки 30.03.2015 ООО ТК "Солей" поставило ООО "ГРУППА УПАК" вышеуказанный товар в объеме 20 тонн на общую сумму 200 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 30.03.2015.

ООО "ГРУППА УПАК" обязательства по оплате товара на сумму 200 000,00 руб. не выполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со с. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед ООО ТК "Солей" по оплате принятого товара на сумму 200 000,00 руб. в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-253178/15 по иску ООО "ГРУППА УПАК" к ООО "Торговая компания "Солей" о взыскании задолженности. 05 апреля 2016 г. принято решение о взыскании в пользу ООО "ГРУППА УПАК" суммы долга в размере 15 949 560 рублей, а также пени в размере 5 076 134 рубля 30 копеек., при этом сумма долга по договору поставки N 50 была уменьшена на сумму долга по договору N 270315/1 в размере 200.000 руд отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств проведения ответчиком зачета в порядке ст. 410 ГК РФ суду не представлено, уменьшение суммы долга при предъявлении иска в данном случае расценивается как право истца на самостоятельное определение цены иска в силу ст. 125 АПК РФ.

Между тем из норм ст. 410 РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела не представлены документы о том, что между ООО "ГРУППА УПАК" и ООО ТК "Солей" какого-либо соглашения о зачете встречных однородных требований либо акта сверки взаимных расчетов с зачетом указанной суммы не подписывалось.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречных однородных требований между ООО "ГРУППА УПАК" и ООО ТК "Солей" не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения вышеуказанной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и 3 положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 30.03.2018 составляет 53 692,78 рублей.

Расчет процентов не был оспорен заявителем апелляционной жалобы, контр расчет представлен не был, судом апелляционной инстанции проверен, несоответствия положению ст. 395 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

К заявлению о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования N 1 от 05.11.2018, заключенный между ООО "ТК "Солей" в лице конкурсного управляющего Назарова В.Э. и ИП Тиминой И.В., в соответствии с которым к ИП Тиминой И.В. перешло право требования по договору поставки от 27.03.2015 N 270315/1. Представлены платежные поручения N 140 от 26.10.18, N 143 от 07.11.18. Представлено уведомление о переходе прав кредитора в адрес ООО "ГРУППА УПАК", направленное по почте.

Таким образом, поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к ИП Тиминой И.В.. на основании договора уступки права требования N 1 от 05.11.2018 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с ООО Торговая компания "Солей" на ИП Тимину И.В. в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-67491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГРУППА УПАК" из средств федерального бюджета РФ 5.235 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, как излишне оплаченной.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан