Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 12АП-12611/18

г. Саратов

27 ноября 2018 г.

Дело N А12-46789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу N А12-46789/2017 (судья Мигаль А.Н.)

в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Мангуст" в размере 8 317 364,93 руб., из которой 8 062 501,93 руб. - основной долг, 254 863 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН 3445077557; ОГРН 1053460087361; 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области - Братухина А.Э., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "ТД "РК" о признании ООО "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 заявление ООО "ТД "РК" возвращено заявителю (дело N А12-42686/2017).

Решением о внесении изменений в учредительные документы от 16.11.2017 фирменное наименование ООО "МАН" изменено на ООО "Гермес Ритейл". Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.11.2017.

17.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "Волгомясомолторг" о признании ООО "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.01.2018 заявление АО "Волгомясомолторг" возвращено заявителю (дело N А12-42865/2017).

13.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Альтернатива-Волга" о признании ООО "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 заявление ООО "Альтернатива-Волга" оставлено без движения, определением суда от 22.01.2018 срок оставления заявления без движения продлен.

12.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения для устранения недостатков. Заявителем приложена копия резолютивной части определения суда от 09.02.2018 по делу N А12-13807/2017 о процессуальном правопреемстве ООО "Агроресурс" на ООО "Альтернатива-Волга".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) по заявлению ООО "Альтернатива-Волга" в отношении ООО "Гермес Ритейл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондарева И.А.

15.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Охранное предприятие "Мангуст", направленное 13.06.2018 по почте, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл" на сумму 8 062 501,93 руб. - основной долг, 12 071 144,39 руб. - проценты за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года требование ООО "Охранное предприятие "Мангуст" на общую сумму 8 317 364,93 руб., из которой 8 062 501,93 руб. - основной долг, 254 863 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл"; во включении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в апелляционной жалобе просит определение отменить в части включения требований ООО "Охранное предприятие "Мангуст" в размере 8 317 364,93 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Гермес Ритейл" перед кредитором образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "Гермес Ритейл" следующих обязательств.

Так, 01 мая 2010 года между ООО "Охранное предприятие "Мангуст" и ООО "МАН" (ныне - ООО "Гермес Ритейл") был заключен договор охраны N 25, по условиям которого Кредитор оказывал Должнику услуги по охране объектов недвижимости - сети магазинов принадлежащих Должнику.

Согласно п.2.3 договора стоимость охранных услуг установлена в 1 932 000 руб. Сторонами оговорено, что сумма подлежит корректировке ежемесячно по причине: изменения условий работы магазина, качества предоставленных услуг, количества основных работников (инспекторов охраны), других возникающих обстоятельств. Дополнительным соглашением N 10/2017 от 31.10.2017 к договору N 25 от 01.05.2010 сторонами установлена стоимость охранных услуг за период времени с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 5 845 000 рублей. Услуги были оказаны должнику в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом N 10 от 31.10.2017 г.

Дополнительным соглашением N 11/2017 от 30.11.2017 к договору N 25 от 01.05.2010 сторонами установлена стоимость охранных услуг за период времени с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 4 034 347,2 руб.

Факт исполнения ООО "Охранное предприятие "Мангуст" обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом N 11 от 30.11.2017.

Таким образом, за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 ООО "Охранное предприятие "Мангуст" должнику были оказаны охранные услуги на общую сумму 9 879 347 рублей.

ООО "Гермес Ритейл" частично исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 6911 от 30.11.2017, на дату введения процедуры банкротства сумма задолженности составляет 8 062 501,93 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "Гермес Ритейл" обязательств перед ООО "Охранное предприятие "Мангуст" по вышеуказанному договору суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы Банка о том, что в действиях ООО "Охранное предприятие "Мангуст" усматривается злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствуют доказательства реальности наличия задолженности ООО "Гермес Ритейл" перед ООО "Охранное предприятие "Мангуст", не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Действительно, должник и кредитор являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 4 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", поскольку единственный участник должника - Воробьев Владимир Александрович и участник ООО "Охранное предприятие "Мангуст" - Воробьев Андрей Владимирович являются родственниками (отец и сын). Однако, наличие аффилированной связи не свидетельствует о ничтожности договора, предоставленных ООО "Охранное предприятие "Мангуст" услуг.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части аффилированности лиц при заключении сделки и как следствие ее мнимости признаются апелляционным судом несостоятельными.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в действительности заключенного между сторонами договора, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Суждения апеллянта об отсутствии доказательств реального оказания услуг со стороны кредитора не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Порочность воли сторон при совершении рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции не установлена.

Как было указано выше, факт исполнения ООО "Охранное предприятие "Мангуст" обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом N 11 от 30.11.2017, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.08.2017 N 981) является основанием приема-сдачи оказанных услуг.

Необходимо отметить, что договор охраны N 25 был заключен между Кредитором и Должником 01.05.2010. На протяжении всего срока действия он исполнялся сторонами, без каких-либо взаимных претензий и нареканий. Так, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2017 год видно, что всего за указанный период было оказано услуг на 66 682 007,2 руб. Оплачено должником - 62 454 505,27 руб., в совокупности с наличием в штате ООО "Охранное предприятие "Мангуст" достаточного числа сотрудников. Заявителем требования представлена справка о средней численности сотрудников ООО "Охранное предприятие "Мангуст" за 2017 год. Из штатного расписания ООО "Гермес Ритейл" на период - ноябрь 2017 года следует, что в штате должника отсутствуют должности сторожей или охранников.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности исполнения сторонами обязательств по договору охраны N 25 от 01.05.2010, отсутствие в действиях стороны злоупотребления правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается пени, предусмотренной п.3.1 Договора охраны N 25 от 01.05.2010, в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то суд находит ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уровень инфляции в России за 2017 год составил 2,5% годовых (сведения Росстат).

Как правомерно указано судом первой инстанции, сумма пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки превышает сумму задолженностей по основному долгу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Применение ключевой ставки ЦБ РФ компенсирует потери заявителя, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, размер пени обоснованно снижен судом до 254 863 руб.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Охранное предприятие "Мангуст" на общую сумму 8 317 364,93 руб., из которой 8 062 501,93 руб. - основной долг, 254 863 руб. - неустойка в третью очередь реестра кредиторов должника, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения уполномоченного органа и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу N А12-46789/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина