Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 21АП-1292/16

27 ноября 2018 г.

Дело N А83-683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебных заседаний Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 г. по делу N А83-683/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации - 4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных компаний "Монолит", Обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ"

о признании недействительными договора займа N 25-09/2014, дополнительных соглашений, договоров о зачете требований, перечислении платежей, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" - Братцев Елена Александровна, представитель на основании доверенности от 31.08.2018;

от ООО "ГКМ" - Майлыева Фадиме Руслановна, представитель на основании доверенности от 29.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве ООО "ГКМ", г. Симферополь (ОГРН 1159102008845, ИНН/КПП 9102068614/910201001).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 ООО "ГКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ГКМ" утвержден Друзин Р.В.

20.10.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью "УСМ-4" (далее - ООО "УСМ-4") поступило заявление о признании недействительной сделки - договора займа N 25-09/2014 (беспроцентный заем) от 25.09.2014, заключенного между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит", а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 23.10.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 19.03.2015, N 4 от 21.09.2015 и применении последствий недействительности договора займа N 25-09/2014. Заявитель просил возвратить ООО "ГКМ" денежные средства в размере 68 621 366,73 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 заявление принято к рассмотрению.

Также 20.10.17 через электронную систему "Мой Арбитр" в адрес суда от ООО "УСМ-4" поступило заявление о признании недействительной сделки ООО "ГКМ" по перечислению денежных средств в размере 25 565 870 руб. в адрес ООО "ГИП "Монолит" платежными поручениями: N 61 от 10.12.2015 на сумму 200 000 рублей, N 374833 от 08.12.2015 на сумму 66 100 рублей, N 374832 от 07.12.2015на сумму 8 000 рублей, N 47 от 02.12.2015 на сумму 1 771 000 рублей, N 41 от 10.11.2015 на сумму 881 620 рублей, N 980 от 10.11.2015 на сумму 474 400 рублей, N 374 828 от 02.11.2015 на сумму 66 000 рублей, N 946 от 29.10.2015 на сумму 400 000 рублей. N 951 от 29.10.2015 на сумму 33 500 рублей, N 25 от 23.10.15 на сумму 10 000 000 руб., N 939 от 16.10.2015 на сумму 29 000 руб., N 937 от 16.10.2015 на сумму 2 283 000 руб., N 932 от 15.10.2015-1 807 000 руб., N 925 от 14.10.2015-982 250 руб., N 922 от 13.10.2015 насумму 800 000 руб., N 374823 от 09.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 374820 от 08.10.2015 на сумму 50 000 рублей, N 374819 от 07.10.15 г. на сумму 50 000 руб., N 374818 от 06.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 374817 от 05.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 880 от 05.10.2015 насумму 65 000 руб., N 867 от 02.10.15 г. на сумму 5 000 000 руб., N 374816 от 01.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 374812 от 28.09.2015 на сумму 4 000 руб., N 801 от 08.09.2015 на сумму 385 000 руб., N 798 от 07.09.2015 на сумму 10 000 руб. Также заявитель просил признать недействительным Договор о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, заключенный между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит", и применить последствия недействительности сделок. Определением от 15.11.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018 производство по обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 25 565 870 руб., договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015 г. и договора займа N 25-09/2014 от 25.09.2014 г., дополнительных соглашений к нему N 1 от 23.10.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 19.03.2015, N 4 от 21.09.2015.

В соответствии с последними уточнениями (том 10 л.д. 50-54) своих требований ООО "УСМ-4" просило:

- Признать недействительным Договор займа N 25-09/2014 (беспроцентный заем) от 25.09.2014 года между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит", а также дополнительные соглашения к нему: N 1 от 23.10.2014 года; N 2 от 01.12,2014 года; N 3 от 19.03.2015 года; N 4 от 21.09.2015 года;

- Применить последствия недействительности договора займа N 25-09/2014 от 25.09.2014 года между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит", а также дополнительных соглашений к нему: N 1 от 23.10.2014 года; N 2 от 01.12,2014 года; N 3 от 19.03.2015 года; N 4 от 21.09.2015 года, а именно: взыскать с ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" в пользу ООО "ГКМ" 52 139 370 руб.;

- Признать недействительным Договор о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, заключенный между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит";

- Применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, а именно: восстановить задолженность ООО "ГКМ" перед ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" по договору N 69/2015СП от 31.08.2015 в размере 699 334,92 руб.; восстановить задолженность ООО "ГКМ" перед ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" по договору N 75-2/2015СП от 30.10.2015 в размере 1 800 874,45 руб.;

- Признать недействительным Договор о зачете встречных требований б/н от 31.05.2015.

- Применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований б/н от 31.05.2015 г., а именно: восстановить задолженность ООО "ГКМ" перед ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" по договору об уступке права требования б/н от 30.04.2015 в размере 1 320 260,00 руб.;

- Признать недействительным Договор о зачете однородных требований N 30/06/15 от 30.06.2015, заключенный между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит";

- Применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований N 30/06/15 от 30.06.15, а именно: восстановить задолженность ООО "ГКМ" перед ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" по договору об уступке права требования б/н от 30.06.2015 г. в размере 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 заявление ООО "УСМ-4" удовлетворено. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске сроков исковой давности для оспаривания сделок.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2018, которое было отложено на 13.11.2018. В судебном заседании 13.11.2018 был объявлен перерыв до 20.11.2018.

От ООО "УСМ-4" поступили письменные пояснения, в которых оно просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" и ООО "ГКМ" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" и ООО "ГКМ" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УСМ - 4" основывает свои требования на пункте 2 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3, статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи (то есть совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть в рассматриваемой ситуации ООО "УСМ-4" просит признать недействительными оспоримые сделки.

В части 2 статьи 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 26.12.2016 в рамках дела N А83-683/2016 было удовлетворено ходатайство ООО "УСМ-4" и заменен кредитор ООО "ТТК-Принцип" (ИНН 7735565867) на его правопреемника - ООО "УСМ-4" в деле о банкротстве ООО "ГКМ".

В свою очередь требования кредитора ООО "ТТК-Принцип" в размере 38 753 559,64 руб. - долг по оплате выполненных работ, 200 000,00 руб.- сумма государственной пошлины, 48 000,00 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда республики Крым от 21.10.2016. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ООО "ТТК - ПРИНЦИП" к должнику в размере 1 331 969,83 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Резолютивная часть указанного определения объявлена 18.10.2016.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

То есть, учитывая указанные разъяснения и положения статьи 201 ГК РФ, срок исковой давности для ООО "УСМ-4" при обжаловании им оспоримых сделок должника начал течь с 18.10.2016, в то время как суд первой инстанции ошибочно рассчитывал такой срок с момента составления полного текста определения (с 21.10.2016).

С соответствующими заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 25 565 870 руб., договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015 и договора займа N 25-09/2014 от 25.09.2014, дополнительных соглашений к нему N 1 от 23.10.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 19.03.2015, N 4 от 21.09.2015 (на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и применении последствий их недействительности ООО "УСМ-4" обратилось в арбитражный только 20.10.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" (том 1 л.д. 22, 23; том 7 л.д. 9,10). В последующем ООО "УСМ-4" свои требования уточняло.

Таким образом, ООО "УСМ-4" пропустило установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок для признания оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь ответчик ООО "ГИП "Монолит" при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 8-12 т. 2, л.д. 26-30 т. 8).

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении требований ООО "УСМ-4" о признании недействительными Договора займа N 25-09/2014 (беспроцентный заем) от 25.09.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 23.10.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 19.03.2015, N 4 от 21.09.2015, сделок по перечислению денежных средств в размере 25 565 870 руб., Договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, Договора о зачете встречных требований б/н от 31.05.2015, Договора о зачете однородных требований N 30/06/15 от 30.06.2015 и применении последствий их недействительности только по мотиву пропуска им срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявленный ООО "УСМ-4" в исковом заявлении довод о ничтожности договора займа N 25-09/2014 от 25.09.2014 в силу притворности (статья 170 ГК РФ) ввиду того, что он заключен с нарушением правил о запрете дарения (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), коллегия признает необоснованным, поскольку сам по себе факт того, что сторонами не предусмотрен размер процентов за пользование займом, при учете предоставления денежных средств на возвратной основе (пункты 1.1, 1.2 Договора N 25-09/2014) не свидетельствует о том, что между сторонами договора имеет место дарение оговоренных в Договоре средств. Довод ООО "УСМ-4" о том, что данным договором прикрывается финансирование деятельности организации, высказан в форме предположения и не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "УСМ-4".

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 ООО "УСМ-4" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу.

Фактически ООО "УСМ-4" заявило 4 требования неимущественного характера: о признании недействительным Договор займа N 25-09/2014 (беспроцентный заем) от 25.09.2014, о признании недействительным Договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, о признании недействительным Договора о зачете встречных требований б/н от 31.05.2015 и о признании недействительным Договор о зачете однородных требований N 30/06/15 от 30.06.2015, а также применении последствий их недействительности.

Таким образом, с ООО "УСМ-4" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 24 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определения суда о признании или об отказе в призвании сделок должника недействительными, уплаченные апеллянтом 3 000,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года по делу N А83-683/2016 отменить.

2. Принять новый судебный акт.

3. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" в доход федерального бюджета 24 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

5. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 10980 от 03.09.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова