Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 01АП-9533/17

г. Владимир

19 ноября 2018 г.

Дело N А43-40035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Юрьевича, администрации города Дзержинска Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Транслайн Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-40035/2017,

принятому судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Юрьевича (ИНН 524900992249, ОГРНИП 304524923600203) к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309) о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии в части, об обязании ответчика выдать свидетельство об осуществлении перевозок, а также по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Транслайн Плюс" (ИНН 5249066601, ОГРН 1025201766886) о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии в части, об обязании ответчика выдать свидетельство об осуществлении перевозок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарев С.Ю. лично по паспорту, Никипелов С.Н. по доверенности от 01.12.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Юрьевич (далее - ИП Лазарев С.Ю., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 27.09.2017 N 1/17-В в части: 1) признания предпринимателя Лазарева С.Ю. не соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса, установленным статьей 23 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220) и разделом III Конкурсной документации по проведению конкурса на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории городского округа город Дзержинск, утвержденной приказом Департамента городского хозяйства Администрации от 31.07.2017 N 18 (далее - Конкурсная документация); 2) отказа истцу в допуске к участию в открытом конкурсе по лоту N 1 маршрут N 9 Городское кольцо городского округа город Дзержинск;

- об обязании ответчика выдать истцу свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории городского округа город Дзержинск по маршруту N 9 Городское кольцо.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено -общество с ограниченной ответственностью "Транслайн Плюс" (далее - ООО "Транслайн Плюс", Общество), которое просило:

- признать недействительным протокол заседания конкурсной комиссии от 27.09.2017 N 1/17-В в части 1) признания Общества не соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса, установленным статьей 23 Федерального закона N 220 и разделом III Конкурсной документации; 2) отказать ООО "Транслайн Плюс" в допуске к участию в открытом конкурсе по лоту N 1 маршрут N 9 Городское кольцо городского округа город Дзержинск;

- об обязании конкурсной комиссии Администрации принять решение о выдаче Обществу свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории городского округа город Дзержинск по маршруту N 9 Городское кольцо и возможности заниматься предпринимательской деятельностью в сфере перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту N 9 в городе Дзержинске.

Требования предпринимателя Лазарева С.Ю. и ООО "Транслайн Плюс" основаны на статье 23 (подпункте 4 пункта 1) Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что им незаконно отказали в допуске к участию в открытом конкурсе.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн Плюс" в удовлетворении заявленных требований.

ИП Лазарев С.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО "Транслайн Плюс".

Развивая данный довод, отмечает, что требования истца и третьего лица являются различными, имеют разный предмет спора, что исключает вынесение взаимоисключающий решений в случае раздельного рассмотрения требований истца и третьего лица.

Более того, оценивая действия третьего лица с позиции добросовестности, отмечает, что ООО "Транслайн Плюс" вступило в дело не с целью защиты своих нарушенных прав на предмет спора, а с целью воспрепятствования требованиям истца, фактически выступая на стороне ответчика. Данный вывод обосновывает тем, что к моменту подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принято участие в следующем конкурсе по тому же маршруту, где стало победителем и получило свидетельство об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальному маршруту N 9 "Городское кольцо".

Помимо изложенного, указывает на несогласие с выводом суда о том, что ко времени определения круга участников конкурса по лоту N 1 у Администрации имелись документы, свидетельствующие о том, что у истца и третьего лица отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (за первое полугодие 2017 года).

Отмечает, что за последний завершенный отчетный период (полугодие 2017 года) ООО "Транслайн Плюс" имело задолженность по обязательным платежам в сумме 3 455 руб. 28 коп., в то время как у ИП Лазарев С.Ю. последняя отсутствовала. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о соответствии обоих претендентов требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией, является неверным. При этом судом первой инстанции неверно истолкована норма подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ко времени определения круга участников конкурса по лоту N 1 у Администрации имелись документы, предоставленные налоговым органом, свидетельствующие о том, что у предпринимателя Лазарева С.Ю. и у ООО "Транслайн Плюс" отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (за первое полугодие 2017 года).

В жалобе заявитель указывает, что в заявках всех участников конкурса не имелось документов, в полной мере подтверждающих отсутствие у участников конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в письме Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Дзержинску указано, что у всех лиц, подавших заявку на участие в конкурсе по лоту N 1, имелись задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за отчетный период с учетом уплаты страховых взносов по состоянию на 31.12.2016.

ООО "Транслайн Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, конкурсная комиссия неправомерно направила 21.09.2017 запрос об уплате ООО "Транслайн Плюс" страховых взносов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Дзержинску, поскольку с 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговому органу.

При этом ООО "Транслайн Плюс" отмечает, что при проведении конкурса конкурсной комиссией необходимо было руководствоваться сведениями об отсутствии задолженности перед бюджетной системой Российской Федерацией по состоянию на 05.09.2017 (дата заседания конкурсной комиссии по проверке заявок и принятию решения о признании претендентов участниками конкурса либо об отказе в признании участниками конкурса).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 на официальном сайте Администрации опубликованы извещение о проведении 06.10.2017 открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории городского округа город Дзержинск и Конкурсная документация. В числе прочих документов потенциальные участники конкурса должны были представить конкурсной комиссии информацию о том, что у них отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В адрес организатора поступили заявки предпринимателя Лазарева С.Ю., предпринимателя Лазарева А.С. и ООО "Транслайн Плюс", которые хотели стать участниками конкурса по лоту N 1 по маршруту Городское кольцо (завод им.Я.М. Свердлова - ул. Гайдара - завод им.Я.М. Свердлова).

Администрация, руководствуясь сведениями, представленными Пенсионным фондом Российской Федерации по состоянию на 31.12.2016, в связи с наличием у указанных выше заявителей задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период

(протокол от 27.09.2017 N 1/17-В) решила:

- определить несоответствие претендентов требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса, установленным статьей 23 Федерального закона N 220 и раздела III Конкурсной документации;

- отказать в допуске к участию в открытом конкурсе предпринимателю Лазареву С.Ю., предпринимателю Лазареву А.С. и Обществу;

- признать открытый конкурс по лоту N 1 несостоявшимся на основании пункта 12.4 раздела XII Конкурсной документации.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 449 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Федеральный закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу статьи 23 (подпункте 4 части 1) этого Закона и в разделе III Конкурсной документации "Требования к участникам открытого конкурса" определено, что к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых нет задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступившим в законную силу с 01.01.2017, функции по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Как установлено судом первой инстанции, ко времени определения круга участников конкурса по лоту N 1 у Администрации имелись документы, представленные, в том числе, налоговым органом, свидетельствующие о том, что у предпринимателя Лазарева С.Ю. и у ООО "Транслайн Плюс" отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (за первое полугодие 2017 года).

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии у ООО "Транслайн плюс" задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (за первое полугодие 2017 года) суд апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Закона N 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, у которых отсутствуют задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с разделом 3 конкурсной документации участниками открытого конкурса являются юридические лица, индивидуальные предприниматели или участники договора простого товарищества, удовлетворяющие следующим требованиям и допущенные конкурсной комиссией к участию в открытом конкурсе: отсутствие у участника открытого конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Организатор открытого конкурса в рамках своей компетенции при необходимости запрашивает у соответствующих органов и организаций сведения о претенденте и участнике открытого конкурса, имеющие отношение к проведению открытого конкурса.

Как следует из представленных в материалы дела справок МИФНС N 2 по Нижегородской области от 13.09.2017 N 10-72/012815 (т.2, л.д. 68), от 26.02.2018 N 10-72/002507 по состоянию на 30.06.2017 за ООО "Транслайн Плюс" числилась задолженность в размере 3 455 руб. 28 коп. (пени по транспортному налогу), по состоянию на 05.09.2017 (дата заседания конкурсной комиссии по проверке заявок и принятию решения о признании претендентов участниками конкурса либо об отказе в признании участниками конкурса) задолженность у данного юридического лица отсутствовала.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности по уплате пени по транспортному налогу в сумме 3 455 руб. 28 коп., возникшей при просрочке уплаты платежей по транспортному налогу, не могло повлиять на определение победителя конкурса.

Так, правовой смысл требования об отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, установленного в пункте 4 части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ, связан с наличием такой задолженности по налогам, которая может препятствовать победителю конкурса исполнять принятые обязательства по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам.

В данном случае задолженность в размере 3 455 руб. 28 коп. явно не является существенной, ее наличие не могло препятствовать ООО "Транслайн Плюс" осуществлять перевозки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату заседания конкурсной комиссии по проверке заявок и принятию решения о признании претендентов участниками конкурса либо об отказе в признании участниками конкурса, задолженность у данного юридического лица отсутствовала.

Таким образом, упомянутые лица незаконно не были допущены к участию в конкурсе.

Доводы Администрации о необходимости исключении из мотивировочной части решения выводов суда о том, о том, что ко времени определения круга участников конкурса по лоту N 1 у Администрации имелись документы, предоставленные налоговым органом, свидетельствующие о том, что у предпринимателя Лазарева С.Ю. и у ООО "Транслайн Плюс" отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (за первое полугодие 2017 года), отклоняются, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае единственным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя Лазарева С.Ю. и Общества является проведение Администрацией новых торгов.

27.10.2017 Администрацией было повторно опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по лоту N 1 по маршруту Городское кольцо (завод им.Я.М. Свердлова - ул. Гайдара - завод им.Я.М. Свердлова).

Протоколом от 05.12.2017 N 1/17-В соответствующей требованиям конкурсной документации признана заявка ООО "Транслайн Плюс".

08.12.2017 Обществу выдано свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории городского округа город Дзержинск.

Итоги указанного выше конкурса никем не оспариваются; суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо явных нарушений при проведении этого конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку выбранный предпринимателем Лазаревым С.Ю. и Обществом способ защиты не приведет к восстановлению их нарушенных прав.

Довод ИП Лазарева С.Ю. о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ООО "Транслайн Плюс", несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен правом изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции. Необходимо также отметить, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт исключения третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, из состава лиц, привлеченных к участию в деле.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской области, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-40035/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Юрьевича, администрации города Дзержинска Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Транслайн Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И.Вечканов